אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוסיין ואח' נ' סרחאן ואח'

חוסיין ואח' נ' סרחאן ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
27840-12-12
04/01/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
מוחמד חוסיין
הנתבע:
מוסטפא סרחאן

החלטה

בפני שתי בקשות של התובע/נתבע שכנגד (להלן: "התובע"). האחת, בקשה להתיר משלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, מר ליזר צפירה, בהן הוא מבקש להפנות את המומחה לשתי חוות דעת, האחת, של מודד מטעמו והשניה של אדריכל מטעמו (להלן: "חוות הדעת הנוספות"), שיש בהן, לטעמו להביא לשינוי בקביעותיו של המומחה בחוות דעתו.

הבקשה השניה הינה בקשה להתיר הגשת שתי חוות הדעת הנוספות כחוות דעת מטעם התובע.

בפתח הישיבה בה דנתי בבקשות, לאחר קבלת תגובת הנתבע להן, הסכים ב"כ התובע לוותר, בשלב זה, על הבקשה השניה, ולשמור על זכותו לחזור ולהעלותה לאחר קבלת תשובות המומחה ו/או חקירתו, במידת הצורך.

הנתבע/תובע שכנגד מתנגד לשתי הבקשות שכן לטעמו יש בהן נסיון לבצע "מקצה שיפורים" לאחר שחוות דעת מומחה בית המשפט לא תואמת את ציפיותיו של התובע, וזאת כאשר חוות הדעת המקורית, שהוגשה עם כתב התביעה, לא התקבלה על דעתו של המומחה, אשר ביכר להסתמך על הנתונים כפי שהובאו בחוות הדעת מטעם הנתבע.

התביעות ההדדיות נוגעות לעבודות ציפוי אבן לביתו של התובע שהוזמנו מהנתבע, ואשר לא הושלמו עד היום כאשר כל אחד מהצדדים תולה את האשם לכך בצד האחר. המחלוקות בין הצדדים נוגעות בעיקר לשיעור העבודה שבוצעה בפועל לעומת זו שהוזמנה ובהתאם לשווי העבודות שבוצעו ביחס לתמורה ששולמה/הוסכמה בין הצדדים, וכן ביחס לליקויים בעבודות שבוצעו.

תביעת התובע, אשר הוגשה על סך של 400,000 ₪ נתמכה בחוות דעתו של מר יוסף מילוא בה נקבע (ללא שפורט דרך החישוב) כי בוצעו עבודות בהיקף של 33% מהעבודות שהוזמנו, וכי נדרש סך של 315,909 ₪ בכדי להשלים את העבודות.

לאחר הגשת כתב הגנה ותביעה שכנגד לתשלום יתרת התמורה בסך 150,000 ש"ח, התברר כי אין מחלוקת בין הצדדים כי מעבר לעבודות שהוזמנו מלכתחילה, בתמורה ל-250,000 ₪, הסכימו הצדדים על ביצוע עבודות נוספות (אומנותיות) כאשר בין הצדדים מחלוקת באשר לתמורה המוסכמת בגינן, כאשר לטענת התובע הוסכם על תשלום סך נוסף של 50,000 ₪ עבורן, בעוד שהנתבע טוען כי הוסכם על תוספת של 100,000 ₪.

דהיינו שהתמורה המוסכמת עבור כל העבודות אליבא התובע עומדת על 300,000 ₪ ואילו עפ"י הנתבע, 350,000 ₪.

הנתבע תמך טענותיו בחוות דעתו של מר ראדי נג'ם אשר ביצע מדידות של העבודות שבוצעו וקבע כי שיעור העבודות שבוצעו הינו כ-70% מהעבודות שהוזמנו.

מומחה בית המשפט קבע בחוות דעתו, לאחר שבדק את מרכיבי העבודות שהוזמנו אל מול אלו שבוצעו ולאחר שביצע שני ביקורים במקום, השני בנוכחות האדריכל שתיכנן את בניית ביתו של התובע, מר זיאד קרעין (להלן: "האדריכל") קבע כי שיעור העבודות שבוצעו הינו כ-48%, והעדיף את גרסת הנתבע באשר לגובה התמורה הנוספת המוסכמת בהיותה משקפת בצורה נאותה יותר את שווי העבודות הכוללות עבודת אמן.

כעת מבקש התובע לעמת את המומחה עם חוות הדעת הנוספות שניתנו לאחר קבלת חוות דעת המומחה, שהן: חוות דעת מודד מטעמו אשר ביצע מדידה בפועל של העבודות ואשר לפי מדידתו, שיעור העבודות שבוצעו הינו 284.5 מ"ר מתוך 430.18 מ"ר, דהיינו 60.8% מסך העבודות שהוזמנו.

חוות דעת אדריכל מטעמו (שבדיון הבנתי כי מדובר באותו אדריכל קרעין שהיה נוכח בביקור המומחה) לפיה יש לקבוע ניקוד יחסי לכל חלק של העבודות, ועל בסיס ניקוד זה לקבוע את שיעור העבודות שבוצעו בפועל (שלא רק עפ"י שטחם) תוך הערכתו כי מה שבוצע מהווה 21.53% בלבד מתוך העבודות שהוזמנו.

לאחר עיון בחוות הדעת (הן אלו שצורפו לבקשות והן אלו שהוגשו מלכתחילה וכן בחוות דעת מומחה ביהמ"ש) ושמיעת טיעוניהם (הנלהבים יש לומר) של ב"כ הצדדים, אני סבורה כי יש להעתר לבקשתו של התובע לאפשר לו לשלוח למומחה שאלות הבהרה תוך צירוף חוות דעת המודד בלבד, וזאת מבלי שיש בכך קביעה כי התובע יורשה להגיש חוות דעת זו כחוות דעת מטעמו.

אמנם יש טעם רב בטענות ב"כ הנתבע כי מתן אפשרות זו לתובע יש בה משום "פתיחה מחדש" של החזית בין הצדדים, כי בהתאם, ככל שהנתבע יבקש לבדוק את הנתונים המובאים בחוות הדעת צריך יהא לאפשר גם לו להגיש חוות דעת עדכנית מטעמו, ואנה אנו באים? יש גם טעם רב בטענה כי לפחות לגבי האדריכל יש בעייתיות רבה במתן אפשרות להציג את חוות דעתו למומחה לאחר שהלה פגש בו, שמע מפיו נתונים רלבנטיים, ובכך למעשה ניתנה לזה האחרון אפשרות להציג עמדתו בפני המומחה קודם למתן חוות דעתו.

בעיקר טוען הנתבע כנגד העובדה שחוות הדעת הנוספות אינן עולות בקנה אחד עם חוות הדעת המקורית של מר מילוא שהוגשה מטעם התובע, וכי התובע משנה גירסתו מכתב התביעה למעשה, דבר שאין להתיר לו לעשות.

אלא שבניגוד לטענות הנתבע אינני סבורה כי יש לחסום את דרכו של התובע להביא בפני המומחה נתונים, המשקפים לטעמו מדידה בפועל שהמומחה לא ביצע בעצמו, ואשר יש בהם להשפיע את קביעותיו ולאפשר לצדדים ולבית המשפט לבחון את אופן ביצוע חישוביו שבבסיס חוות הדעת. אמנם נכון כי לתובע היתה אפשרות לעשות כן קודם למתן חוות הדעת, ולא ניתן על ידו הסבר משכנע מדוע הדבר לא נעשה, אולם כעת, משניתנה חוות דעת מומחה בית המשפט, והתובע מבקש לקעקע את קביעותיו, אינני מוצאת שיש למנוע ממנו לעשות כן באמצעות המצאת נתונים חלופיים לאלו שקבע המומחה, גם באם ניתן היה להביאם מלכתחילה. דווקא בשל מעמדו של מומחה בית המשפט, אני סבורה שיש לאפשר לבעל דין לעמתו עם נתונים, גם באם הדבר נעשה בדרך של הבאת מדידה חיצונית שלא הובאה מלכתחילה.

שונה עמדתי ביחס לחוות דעת האדריכל שכן חוות דעת זו משקפת טענה חדשה ושונה שלא בא זכרה בכתב התביעה ובחוות הדעת שצורפה אליו, ולפיה אין לערוך חישוב של שיעור העבודות שבוצעו על בסיס מדידה כמותית בלבד, אלא יש צורך ליתן ניקוד "איכותי" לחלקי העבודות ובהתאם להעריך את מידת הביצוע אל מול המתוכנן. באם אכן רצה לבסס התובע תביעתו על טענה כזו מדוע לא מצא לנכון לכלול אותה בכתב התביעה? מדוע אין זכר לכך בחוות דעת מר מילוא, אשר העריך את שיעור העבודות שבוצעו ב-33% בעוד שהאדריכל (עימו שוחח מר מילוא, כמו גם מומחה ביהמ"ש) טוען כעת כי יש להעריכן ב-21% בלבד על בסיס אותה שיטת ניקוד?

לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי התובע יהא רשאי להפנות שאלות הבהרה בצירוף חוות דעת המודד בלבד, תוך שאני מתירה לו להציב בפני המומחה את האפשרות (העולה מחוות דעת האדריכל, אך ללא צירופה!) שיש מקום להעריך את שיעור העבודות שבוצעו תוך שימוש בשיטת ניקוד המשקללת את "שוויה" של כל חלק בעבודה, ולקבל תשובתו של המומחה לאפשרות זו.

התובע יערוך שאלות הבהרה חדשות, בהתאם להנחיות אלו, ויגישן לאישורי בתוך 15 יום. למען הסר כל ספק, אין להמציא למומחה את השאלות קודם לאישור נוסחן על ידי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ