אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוסיין ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

חוסיין ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3372-01-10
20/06/2012
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
חוסיין חוסיין
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. קל-בנין בעמ
3. מדן - קבלנות כללית עפר וכבישים ומחצבות (1964) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 60,900 ₪ אשר הוגשה על ידי עובד זר אזרח בולגריה, אשר לטענתו, נכלא בכליאת שווא במשך 6 ימים במתקן משמורת.

א. תמצית טענות התובע

1. התובע הובא לישראל בחודש נובמבר 2001 על ידי נתבעת 3 (להלן: "מדן/הנתבעת 3"), על פי היתר העסקה שניתן על שמה ואשר היה בתוקף, עד לחודש פברואר 2002.

למרות אישור העסקה זה, ובניגוד לו, הועסק התובע על ידי נתבעת 2 (להלן: "קל בניין/נתבעת 2"), שהינה חברה פרטית לבנייה, אשר העסיקה את התובע בניגוד להוראות הדין, ללא היתר ולאחר, שכביכול, התובע נויד אליה מקל בניין.

מיד עם הגעתו ארצה, הוצב התובע לעבוד אצל נתבעת 2, במסגרת "ניוד עובדים" בין חברות, פעולה שמותרת רק בהתאם להוראות החוק.

התובע לא ידע, ולא יכול היה לדעת מהם התנאים לביצוע ניוד עובדים ומה יהיו תוצאות ניודו מנתבעת 3 לנתבעת 2.

בפעולת הניוד שבוצעה בין נתבעות 3 ו- 2, נגרם לתובע נזק של פגיעה במעמדו בישראל ונקיטת הליכי משמורת נגדו והרחקתו שלא כדין מישראל.

2. טוען התובע, כי למרות שתוקף אשרתו הייתה עד ליום 12.2.02, לא טרחו נתבעות 2-3 לדאוג לאשרת עבודה שלו ו/או להסדיר כדין את ניודו לאתרי נתבעת 2 ולאחריותה באמצעות הגשת בקשות לנתבעת 1 , (להלן: "המדינה").

לטענתו, נתבעת 2 אשר העסיקה את התובע בפועל, לא דאגה ליידע את נתבעת 1 על העסקתו באתריה והסדרת מעמדו בארץ על שמה. מהמועד בו נויד התובע לנתבעת 2, העסקתו הייתה שלא כדין ולמרות זאת, הבהירו לו נציגי נתבעת 2, כי מעמדו הוסדר והינו רשאי להמשיך לעבוד.

3. התובע נעצר ביום 4.2.03 והושם במשמורת בהמתנה להרחקתו מהארץ. באותו יום נערך לו שימוע על ידי ממונה ביקורת גבולות, (להלן: "הממונה"). השימוע תועד בפרוטוקול שמיעת טענות מפורט, ובו נרשם, כי התובע נויד שלא כחוק, עת נתפס עובד באתר העבודה של הנתבעת 2 ללא אשרת עבודה על שמה בדרכונו.

לטענת התובע ביום ובעת מעצרו, ידעה המדינה שהתובע לא חטא ולמרות זאת, בחרה לעוצרו.

למרות שנתבעות 2-3 הן האחריות הבלעדיות, להפרת תנאי האשרה, בחר הממונה להמליץ לעצור את התובע ולנקוט נגדו בהליכי משמורת וזאת, במקום לשחררו. זאת על אף, שהממונה הוא שהמליץ על נוהל "שמים סגורים" שמטרתו, השמת המוחזק לעבודה בחברה בעלת היתרי העסקה פנויים. במקום לנקוט בסנקציה נגד מעסיקיו, הוצא נגד התובע צו משמורת וצו הרחקה שלא הוצג בפניו.

4. בפועל, ההרחקה לא בוצעה מיד, והתובע הועבר למתקן כליאה בכלא מעשיהו למשך 6 ימים, ורק ביום 9/2/03 הובא בפני בית הדין לביקורת משמורת של שוהים שלא כדין. בדיון טען התובע שאינו מבין כלל בנושא הניוד וביקש להישאר בארץ. בית הדין קבע, כי מעצרו היה שגוי אך למרות זאת נשאר במעצר עד 10/2/03 עת הושם לעבוד בחברה אחרת.

טוען התובע, כי כליאתו נבעה ממעשה ומחדל של כל הנתבעים ומנסיבות שאינן תלויות בו, וכי אשרת השהייה והעבודה של התובע הינה בשליטתו המלאה של המעביד והמדינה.

התובע טוען, כי נתבעות 2-3 הפרו חובה חקוקה בהתאם לחוק עובדים זרים לחוק הכניסה לישראל, וכן, כי הן נהגו ברשלנות כאשר העסיקו אותו מבלי להסדיר היתר העסקה לגביו ואלמלא כן לא היה נעצר.

5. לגבי נתבעת 1 טוען התובע, כי למהגרי עבודה בתקופה הרלוונטית לא הייתה שליטה עצמאית על הסדרת מעמדם בישראל עקב נהלים שקבעה המדינה. לטענתו, נהגה המדינה ברשלנות, כיוון שבנושא העסקת עובדים זרים יש לראות את המדינה כצד ליחסי העבודה, אשר נושא באחריות כמעסיק כלפי העובד. עוד לטענתו, על המדינה חובת זהירות טבעית כמפעילת סמכויות שלטוניות בכלל, ובפרט בשלילת חירות אדם. בפועל, כך התובע, המדינה ביצעה עוולה של כליאת שווא ושלילת חירותו, ללא הצדק חוקי ולא הביאה אותו לדיון בהקדם האפשרי.

6. התובע בתצהירו הוסיף, כי החל לעבוד אצל הנתבעת 2, מרגע הגעתו ארצה ביום 12/11/01, וכי לא ידע מהו ההסדר לקבלת אשרות עבודה בארץ. כל שידע הוא, שעל מנת להיות עובד כדין, צריך שתהיה לו אשרת עבודה ועליו לעבוד רק אצל מעביד אחד, זה שהביאו ארצה ועל אותו מעביד לדאוג לאשרות העבודה עבורו. לטענתו, אינו מבין את השפה העברית ולכן לא היה באפשרותו לדעת מהו שם החברה שהוטבע באשרת עבודתו. לגרסתו, לא עבד מעולם אצל נתבעת 3 אלא רק אצל נתבעת 2 ואיש לא הסביר לו, לא מי מטעם נתבעת 2 ולא מי מטעם נתבעת 3, מהן השלכות העבודה שלו אצל נתבעת 2 במקום נתבעת 3. הוא אף לא נשאל היכן הוא רוצה לעבוד.

עוד טוען התובע בתצהירו, כי מי מטעם נתבעת 2 לא אמר לו שאין לו אשרת עבודה ועל פי ההסדר בתקופה הרלוונטית, רק המעביד יכול היה להסדיר אשרת עבודה לעובד זר. מי ששילם לו את שכרו וטיפל בתנאי חייו, היו אנשי שטח באתר, העבודה אשר אף אמרו לו, כי אין לו מה לדאוג.

ביום 4/2/03 בעת ששהה באתר העבודה באשדוד, נעצר ביחד עם חבריו על ידי המשטרה. איש לא דיבר איתו בשפתו והוא לא נענה לשאלתו מדוע נעצר. בחקירתו העיד, כי הגיע ארצה לראשונה בשנת2001 ומיד שעבר את ביקורת הדרכונים ביחד עם חברו, נלקחו הדרכונים. כל מטרת הגעתו ארצה היה לצורכי עבודה ואחת ל-5 שנים דרכונו מחודש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ