אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חומרי נ' גולן ואח'

חומרי נ' גולן ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
5892-05-12
25/02/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
מאיר חומרי
הנתבע:
1. אורלי גולן
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם עבור נזקים שנגרמו לרכבו, במסגרת תאונת דרכים שאירעה ביום 5/1/12.

לשיטת התובע, נסע באותו מועד מכיוון מזרח לכיוון מערב, כאשר לפתע, נפגע רכבו בצידו הימני, כאשר הנתבעת יצאה מתחנת דלק "סונול" המצויה מימין לכביש, מבלי לתת לתובע זכות קדימה.

בטופס ההודעה לחברת הביטוח טען התובע, כי רכב צד ג' יצא מתחנת דלק ופגע בו בדלת הימנית קדמית. הצילומים שצולמו על ידי שמאי הרכב וצורפו לשמאות שהוגשו מטעם התובע מלמדים, כי הנזק לא נגרם לדלת הימנית-קדמית, כי אם בדלת הימנית-אחורית ובכנף האחורית, עד לקצה הימני-אחורי של הרכב.

הנתבעת טענה, כי ביקשה לצאת מתחנת הדלק המצויה מימין לכביש בו נסע התובע, ולפנות שמאלה, כאשר באותו כביש נתיב אחד בלבד לכל כיוון נסיעה. לשיטתה, בכביש נסעו משאיות רבות ממזרח למערב, והיה עומס תנועה במקום. במצב זה, כך לשיטתה, המתינה עד שתתפנה התנועה, ונהג אחת המשאיות עצר בנסיעתו ואיפשר לה לעבור לפניו כדי לפנות שמאלה. לטענת הנתבעת, התובע עקף את המשאית בחוסר זהירות, תוך שימוש בנתיב אשר מיועד לנסיעה בכיוון הנגדי, בחוסר זהירות, ואז אירעה התאונה.

הצדדים נחקרו בפניי, ולאחר ששמעתי את עדויותיהם אני רואה לנכון להעדיף את גירסת הנתבעת על פני עדותו של התובע.

עדותו של התובע היתה רצופה סתירות ואי דיוקים, ונדמה היה כי זה משנה גירסתו בהתאם לשאלות שנשאלו ולממצאים שהוצגו בפניו, בשים לב לתשובותיו. כך למשל, גרס התובע תחילה, כי בכיוון הנסיעה ממזרח למערב קיימים שני נתיבים, לאחר מכן שינה גירסתו והסביר כי כ – 50 מטר לפני מקום התאונה קיימת צומת אחרת, ובה נתיב אחד בלבד ממזרח למערב, ונתיב זה מתרחב והופך לשני נתיבים כ – 20 מטר לפני הצומת הבאה. לאחר מכן הסביר, כי היציאה מתחנת הדלק, קרי, המקום בו אירע התאונה, מצוי כ – 20 מטר מהצומת הבאה, וכאשר נשאל הכיצד אם כן טען כי נסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים הנוסעים מערבה מבעוד מועד, אם זה לכאורה נוצר ומתחיל רק בנקודה בה אירעה התאונה, שינה גירסתו וטען כי הנתיב הנוסף נוצר כבר כ – 20 מטר קודם לכן. כאשר נשאל התובע מתי פנה למוסך על מנת לתקן את רכבו, טען תחילה כי פנה מיד לאחר התאונה, קרי למחרת היום, בהמשך, כאשר נשאל מדוע באסמכתאות שהציג מטעם המוסך צויין כי התיק נפתח שם, קרי הרכב התקבל לתיקון, רק ביום 23/1/12, בעוד התאונה אירעה ביום 5/1/12, גרס, כי ייתכן שהמתין כ – 3 ימים עד שהשמאי יוכל לבדוק את הרכב, וכאשר הובהר לו כי השמאי ערך בדיקה ראשונה לרכב רק במוסך ביום 23/1/12, טען, כי השתהה בתיקון הרכב בשל העובדה שלא הצליח לאתר את הנתבעת לשם מימון התיקון ו/או משום שלא היה פנוי לכך מטעמים שלא הובהרו.

אשר למהירות הנסיעה, טען התובע, כי נסע במהירות של 15 קמ"ש לכל היותר, בשל העובדה כי במקום היתה תנועה כבדה, ולא ניתן היה לפתח מהירות.

הנתבעת לעומתו, הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש, גירסתה היתה עקבית וסדורה, וזו הסבירה, כי לשיטתה, נהג התובע במהירות גבוהה לאור העובדה שנסע בנתיב שמיועד לנסיעה בכיוון הנגדי, נתיב שהיה פנוי אותה שעה.

עיון בתמונות הצבעוניות שצולמו על ידי השמאי ואשר מתארות לכאורה את הנזק שנגרם לרכב התובע בשל התאונה נשוא תיק זה, מלמד, כי מדובר בפגיעות שאופיין שריטה אורכית לאורך הרכב מהדלת הימנית אחורית ועד לקצה הרכב של התובע. התמונות מלמדות על כך, שאין מדובר בקימוט כלפי פנים, הנובע מעוצמת הפגיעה בשל נסיעה מהירה ומסוכנת של הנתבעת, אשר תעיד לטובת התובע כי הנתבעת נסעה בחוסר זהירות והתפרצה לתוך מסלול נסיעתו, כי אם פגיעה המתיישבת טוב יותר עם גירסת הנתבעת לפיה, התובע נסע במהירות גבוהה מזו המתוארת על ידו, מהירות שמנעה ממנו את היכולת לבלום מיד עם רגע הפגיעה, ולמנוע את הנזק המתמשך.

סימנים אלו יש בהם משום תמיכה בגירסת הנתבעת, לפיה, התובע נסע במהירות, קרי, כי נסע במקום שבו ניתן לפתח מהירות, ומשמעות הדבר היא שהתובע לא נסע בנתיב נסיעה שמאלי מבין שני נתיבים הנוסעים מערבה, אשר לשיטתו קיימים והיו עמוסים לעייפה באותה עת, כי אם בנתיב שנועד לנסיעה בכיוון ההפוך.

מכל האמור, אני מקבלת את גירסתה של הנתבעת בנוגע לנסיבות האירוע, ואני קובעת, כי התובע הוא שאחראי לתאונה כפי שאירעה, כאשר בחר לעקוף בנתיב שלא מיועד לנסיעה בכיוון בו נסע, וכאשר עשה כן בחוסר זהירות, במהירות, ותוך התעלמות מהסיבה בגינה המשאית שלפניו מצויה היתה במצב של עצירה, שעה שלכאורה ניתן היה להמשיך בנסיעה על פי המופע ברמזור הסמוך לפניו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעות בסך של 500 ₪ לכל אחת מהן. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לביהמ"ש המחוזי.

המזכירות תשלח פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ