אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חולי נ' צפת ואח'

חולי נ' צפת ואח'

תאריך פרסום : 26/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
17179-10-09
25/08/2010
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
שחר חולי
הנתבע:
1. אורי צפת
2. שלם ניסים
3. חיים שפיגל

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה בגין נזקים כספיים נטענים עקב עיכוב של שלושה חודשים בביצוע "מיחזור משכנתא" על ידי התובע.

התובע הוא בעלים של נכס מקרקעין, יחד עם אימו. הנכס נרכש על ידיהם בשנת 2003 במסגרת כינוס נכסים, כאשר הנתבעים שימשו ככונסי הנכסים לצורך מכירת הנכס.

בכתב התביעה טען התובע כי בחודש ינואר 2009 ביקש למחזר הלוואת משכנתא שנטל בשנת 2003. לשם כך, נתבקש על ידי הבנק להמציא נסח עדכני בדבר מצבם הרישומי של המקרקעין, ונוכח העובדה כי בנסח עדין היתה רשומה הערת אזהרה לטובת כונסי הנכסים, לא איפשר לו הבנק לבצע את "מחזור" ההלוואה וכתוצאה מכך סבל מנזק כלכלי, המוערך בכ- 20,000 ₪.

2.בכתב ההגנה טען הנתבע 1, כי הערת האזהרה האמורה כלל לא היתה רלוונטית לזכויותיו של התובע במקרקעין, מאחר וההערה היתה מיועדת לכינוס נכסים שעבר מן העולם והתובע נרשם כבעלים לאחר מכן. לפיכך, אין כל קשר בין קיומה של הערת האזהרה לבין יכולתו של התובע למחזר את ההלוואה, ואין זו הסיבה בגינה סרב הבנק ליתן לתובע הלוואה חלופית, אם אומנם ביקש התובע הלוואה כזו.

עוד טען הנתבע 1, כי ממסמכי ההלוואה שצורפו לתביעה עולה כי הגב' אילנה חולי קיבלה את המשכנתא יחד עם התובע, וכלל לא ברור מהו חלקו של התובע בהלוואה, ומהם נזקיו בהתאם לחלקו. הנתבע הוסיף, כי התובע ידע על ההערה זמן רב לפני המועד ל"מיחזור" המשכנתא, וזאת לאור המסמך שנשלח אליו ממינהל מקרקעי ישראל - "אישור על רישום זכויות בנכס", עוד ביום 5.10.08.

לגופו של עניין טען הנתבע 1, כי פניית התובע לכונסים בנדון היתה רק בחודש מרץ 2009 ולא בינואר כנטען, וכי מרגע הפניה היא טופלה מיידית והם פנו לבית המשפט, אשר אישר את מכירת הנכס (על מנת שיתן צו המורה על מחיקת הרישום), פעלו לזירוז קבלת ההחלטה וכן פנו למינהל מקרקעי ישראל למחיקת ההערה. העתקי הבקשות וההחלטות צורפו לכתב ההגנה.

3.בדיון בפני העיד מר זאב אפרים, אשר התובע טען כי הוא זה אשר ניהל את עניני התובע בפני הבנק. לגרסתו, בסוף ספטמבר 2008 הוא פנה למינהל מקרקעי ישראל על מנת לקבל את האישור אך זה התקבל אצלו רק בסוף דצמבר 2008, מאחר והיתה טעות בכתובתם אצל המינהל. או אז פנה לנתבע 2 ונענה ריקם, ולכן המתין שעורך דינו יתחיל הטיפול בעניין וזאת לקראת סוף חודש ינואר.

לטענת העד, אילו ניתן היה למחזר את ההלוואה בחודש ינואר, היתה נחסכת מהתובע עמלת פרעון מוקדם, אלא שלא היה בידיו כל מסמך המעיד על המועד בו יכלו לבצע פירעון ההלוואה ללא עמלת פירעון, ואף לא מסמך המעיד מה היה סכום ההלוואה לפירעון בינואר 2009.

4.מנגד, העיד הנתבע 2 כי מעולם לא דחה את פניית מר אפרים ריקם כנטען. הוא חזר על הטענות שבכתב ההגנה, והוסיף כי המשכנתא הרשומה על הנכס הינה ללא הגבלת סכום, ויתכן כי עובדה זו סיכלה את ביצוע המרת ההלוואה, או שהיו טעמים אחרים הנעוצים בלווים עצמם.

5.בבחינת גרסאות הצדדים והתיעוד שצורף לכתב התביעה ולכתב ההגנה, עולה כי התובע לא הוכיח את תביעתו.

ראשית, לא הוכח כלל כי קיומה של הערת האזהרה במועד הנטען מנעה מן התובע לבצע את המרת ההלוואה.

לא הובא כל אישור או תיעוד מן הבנק לפיו נדחתה בקשת התובע לבצע המרה בשל קיומה של הערה על כינוס נכסים, ולא מסיבה אחרת כלשהי.

מדובר בראיה אשר לא היה כל קושי להשיגה, והעדרה פועל לחובת התובע.

שנית, הנתבע 2 הציג "אישור הסכם מכר – פסיקתא" מיום 2.9.03, ובה אישר בית המשפט את העברת הזכויות לתובע, כשהן נקיות מכל חוב או שעבוד, ודי היה בכך כדי שהתובע יוכל לקבל את המשכנתא לרכישת הנכס, כשאף ניתנה הסכמת הכונסים לפעולה זו.

בנסיבות אלו לא ברור מה היתה המניעה לבצע פעולה נוספת בגין אותה משכנתא, כשהזכויות שייכות לתובע והבנק מודע להליכים שהתנהלו.

לא נטען ולא הוכח כי נעשה נסיון כלשהו לפנות לכונסים או לבנק, על מנת להגיע להסדר או פתרון מוסכם, ולו זמני.

בנסיבות אלו ובשעה שלא הוצג כל מסמך, הרי שהטענה שקיומה של הערת אזהרה מנע מהתובע לבצע את המרת ההלוואה, לא זו בלבד שלא הוכחה, היא אף אינה הגיונית.

שלישית, לא הובאה כל ראיה לגבי המועד בו נודע לתובע על מצב רישום הזכויות בנכס במינהל מקרקעי ישראל, ומה נעשה מאז נודע לו על הבעיה הנטענת.

לכתב התביעה צורף "אישור על רישום זכויות בנכס" של מינהל מקרקעי ישראל, אשר נושא תאריך 5.10.2008, ובו מופיעה הערה בדבר קיומו של כינוס נכסים כמו גם של משכנתא בבנק טפחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ