אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוטבא נ' ח'וטבא ואח'

חוטבא נ' ח'וטבא ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
7875-06-11
09/02/2012
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
אחמד חוטבא ע"י ב"כ עו"ד חוסאם בכרי
הנתבע:
1. אבראהים ח'וטבא
2. יוסף חוטבא
3. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בסדר דין מהיר לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו מסוג מרצדס מ.ר. 3779859 (להלן - הרכב) בתאונה שארעה ביום 9.2.11, בה היה מעורב מחפרון שהינו בבעלות הנתבע מס' 2, אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 3 (להלן - המחפרון).

התובע טוען בכתב התביעה כי באותו מועד, כאשר אחיו נסע ברכבו, הוא עצר את הרכב על מנת לתת זכות קדימה למחפרון, נהג המחפרון המשיך בנסיעתו ברשלנות ואביזר שהיה תלוי עליו בחלקו האחורי פגע בצדו השמאלי של הרכב. כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק רב וירידת ערך בסך של 36,533 ₪ כולל שכ"ט שמאי.

הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי המחפרון נסע ברחוב צר כשמשמאלו חנתה עגלת טרקטור. רכב התובע עצר באמצע הכביש וחסם את נתיב הנסיעה של המחפרון, אשר נסע צמוד לימין הכביש, ועקב עצירת רכב התובע באמצע הכביש ולא לפני עגלת הטרקטור, נגרמה התאונה. על כן טוענים הנתבעים כי התאונה נגרמה עקב רשלנותו של התובע ולחלופין יש ליחס לו רשלנות תורמת בשיעור מירבי.

באשר לנזק – הנתבעים מכחישים את חוות דעת השמאי מטעם התובע וטוענים כי הנזקים שנטענים על ידי התובע אינם קשורים לתאונה נשוא כתב התביעה והם מופרזים. השמאי מטעם התובע התעלם מתאונה קודמת שארעה לרכב ביום 3.8.2006, כאשר באותה תאונה הרכב ניזוק באותו מוקד כמו בתאונה בה עסקינן, דבר שיש בו כדי להפחית את סך הנזק שנגרם לתובע. הנתבעים צרפו לכתב ההגנה עותק מחוות דעת השמאי שנערכה ביחס לרכב בגין התאונה מיום 3.8.2006.

בדיון שהתקיים בפני היום נחקרו התובע ומי שנהג ברכב במועד התאונה וכן השמאי מטעם התובע. מטעם הנתבעים העידו הנהג והשמאי שחוות דעתו צורפה לכתב ההגנה. לאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות ב"כ הצדדים ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר ועל פי תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יפורטו להלן הנימוקים באופן תמציתי:

האחריות לתאונה

בעניין האחריות לתאונה הודיע ב"כ הנתבעים כי הנתבעים אינם חולקים על כך שהנתבע – נהג המחפרון, אחראי לתאונה, אך יחד עם זאת הם טוענים כי לתובע אשם תורם ועיקר המחלוקת הינה בעניין הנזק ולא בשאלת האחריות.

התובע אכן הוכיח כי הנתבע מס' 1, אשר נהג במחפרון, גרם לתאונה בכך שהמשיך בנסיעתו על אף המצאות רכב התובע במקום ובכך גרם לפגיעת אותו אביזר שהיה תלוי על המחפרון מאחור, לכל אורך הדופן השמאלית של הרכב.

באשר לשאלת האשם התורם – הנתבעים טוענים כי רכב התובע לא עמד מאחורי העגלה שעמדה במקום אלא במקביל אליה, דבר שהצר את רוחב הכביש ואת אפשרות המעבר של המחפרון.

משמיעת העדויות בעניין זה ומעיון בחומר הראיות, שוכנעתי כי יש לייחס לנהג ברכב התובע רשלנות תורמת, אם כי בשיעור נמוך בלבד, וזאת מן הנימוקים הבאים:

בכתב התביעה התובע נמנע מלפרט כלל את דבר קיומה של העגלה שמאחוריה לטענתו עצר על מנת לאפשר למחפרון לעבור. גם בהודעה שמסר לחברת הביטוח, נספח לכתב התביעה, נמנע התובע מלפרט בעניין זה דבר.

בעדותו בבית המשפט, אישר הנהג ברכב התובע כי הסיבה בעטיה הוא עצר את הרכב ולא המשיך בנסיעה, היתה שהוא ראה את הטרקטור ורצה לאפשר לו לעבור (עמ' 2 שורות 14-15 לפרוטוקול). עוד אישר הנהג כי הוא עמד כאשר "חצי מהרכב בולט לכיוון הכביש ביחס לעגלה" (עמ' 5 שורה 4-5 לפרוטוקול).

הדעת גם נותנת, שאילו היה רכב התובע עומד מאחורי העגלה בלא שחלק ממנו יבלוט לכיוון הכביש, כי אז היתה העגלה נפגעת מאותו אביזר שהיה תלוי על הטרקטור עוד בטרם הגיע הטרקטור לרכב.

טענת הנתבעים ולפיה הרכב עמד ממש במקביל לאותה עגלה, לא הוכחה. הנהגים אמנם מסרו הודעות בפני חוקר מטעם הנתבעת וחתמו על ההודעות בהן צוין, לכאורה מפיהם, שהרכב עמד במקביל לעגלה, אולם מתמונות המקום שהוצגו בפני, ונוכח טענת הנתבעים עצמם, בכתב ההגנה, כי מדובר ברחוב צר, ספק רב אם אותו כביש צר איפשר לשלושה כלי רכב (העגלה, הרכב, הטרקטור) לשהות במקביל זה לזה (ראה עדות הנהג מטעם התובע בעמ' 3 שורות 30-31 לפרוטוקול). אפשרות מסתברת יותר הינה זו שהועלתה על ידי הנהג ברכב התובע בעדותו, ולפיה, כאמור, הרכב עמד אמנם מאחורי העגלה, אולם חציו בלט לכביש.

הריני קובעת, אפוא, כממצא עובדתי, כי על אף שהתובע הבחין בטרקטור ורצה לתת לו לעבור, הוא לא עמד באופן מלא מאחורי העגלה אלא חצי מרכבו בלט לכיוון הכביש ובכך, תרם את תרומתו לקרות התאונה.

בנסיבות אלה, הריני מעמידה את שיעור רשלנותו התורמת של הנהג ברכב התובע על 10%.

שאלת הנזק

התובע תמך את טענותיו בעניין הנזק בחוות דעת שמאי, בה נקבע כי נגרם לרכב נזק בסך של 19,873 ₪ וכן יירידת ערך בשיעור של 6% המסתכמת בסך של 11,160 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ