אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חווא נ' עירית רמלה

חווא נ' עירית רמלה

תאריך פרסום : 25/06/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז
41475-11-11
20/06/2012
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
רדינה חווא ע"י ב"כ עו"ד אמג'ד דעאס
הנתבע:
עירית רמלה ע"י ב"כ עו"ד זהר (פוקס) ברבר
פסק-דין

פסק דין

עובר לשנת 2005 התגוררה הגב' רודינא חווא (להלן – "העותרת") יחד עם בעלה המנוח, מר ג'ריאס חווא ז"ל, בנכס מס' 13700205001, בגוש 4431, חלקה 37, שברחוב יצחק שדה 33 בעיר רמלה (להלן – "הנכס"). אין מחלוקת כי עד לפטירת המנוח נהגה עיריית רמלה (להלן – "המשיבה") לשלוח אליו דרישות תשלום ביחס לחיובי הארנונה שרבצו על הנכס. לאחר שנפטר, זקפה המשיבה לחובת העותרת את חוב הארנונה שרבץ על הנכס ביחס לשנים שקדמו לשנת 2005. מכאן עתירה זו שבמסגרתה מבקשת העותרת לקבוע שדרישת המשיבה לחייבה בתשלום החוב שבמחלוקת – אינה כדין.

טענותיה העיקריות של העותרת הן:

ראשית, כי אין היא חבה בחוב אלא בעלה המנוח, וכי חיובה בחוב זה מהווה חיוב למפרע.

שנית, כי נודע לה על קיום החוב רק במהלך שנת 2011, כך שחוב זה התיישן. בהקשר זה טוענת העותרת, כי העותרת כלל לא פירטה מהי נקודת הזמן הראשונית אשר ביחס אליה חל החוב .

שלישית, כי זקיפת החוב לחובתה מבלי ליידעהּ על כך מנע ממנה את האפשרות לנקוט באמצעים החוקיים העומדים לרשותה.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות שהגישו הצדדים ואת טיעוניהם שהועלו במהלך הישיבות שהתקיימו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לדחות את העתירה על הסף משני נימוקים: ראשית, שיהוי ניכר בהגשתה; שנית – חוסר ניקיון כפיים.

שיהוי

תקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 קובעות:

 3. (א) עתירה תוגש במועד שנקבע לכך בדין.

    (ב) לא נקבע מועד כאמור, תוגש העתירה בלא שיהוי, לפי נסיבות הענין, ולא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום שההחלטה פורסמה כדין, או מיום שהעותר קיבל הודעה עליה או מיום שנודע לעותר עליה, לפי המוקדם.

המועד להגשת עתירה

          

בתקנה זו עיגן הדין החל על בתי-המשפט לעניינים מינהליים את עקרונות השיהוי, השאובים מהלכותיו של בית-המשפט הגבוה לצדק (עע"מ 2376/06 דרויש נ' מדינת ישראל – מנהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 25.9.2007)).

על-פי ההלכה הפסוקה, טענת שיהוי הנטענת כנגד עתירה מינהלית לקבלת סעד שמקורו במשפט הציבורי מצריכה בחינה של שלושה יסודות: השיהוי הסובייקטיבי, השיהוי האובייקטיבי ומידת הפגיעה בעקרון שלטון החוק (אם תתקבל טענת השיהוי). בעע"מ 2273/03 אי התכלת שותפות כללית נ' החברה להגנת הטבע (ניתן ביום 7.12.2006), עמדה כב' השופטת א' פרוקצ'יה על מבחנים אלו (בסעיף 87 לחוות דעתה):

השיהוי הסובייקטיבי מתמקד בבחינת התנהגות העותר בפועל, ובשאלה האם התנהגותו מצביעה על ויתור משתמע מצידו על זכותו לפנות לערכאות. השיהוי האובייקטיבי עניינו מידת השינוי שחל במצב בשטח, והיקף הפגיעה באינטרסים של צדדים נוגעים בדבר נוכח האיחור בהגשת העתירה. לצורך הקמת טענת שיהוי במשפט הציבורי, נדרשים להתקיים היסוד הסובייקטיבי והאובייקטיבי במצטבר. אל מול מבחנים מצטברים אלה, המקימים טענת שיהוי, יש לבחון את שאלת התקיימותו של מבחן השולל שיהוי והוא - מידת הפגיעה בשלטון החוק ובאינטרס הציבורי המתגלה מתוך המעשה המהווה נושא העתירה.

בענייננו אין כל מחלוקת שבסמוך ליום 7.2.2011, לכל המאוחר, נודע לעותרת, מפי היועצת המשפטית וסגנית מחלקת ההכנסות במשיבה, כי החוב שרבץ על הנכס נזקף לחובתה (ר' נספח יד לכתב התשובה מטעם המשיבה). ואולם, העותרת הגישה את עתירתה רק ביום 22.11.2011, קרי כתשעה חודשים לאחר שנודע לה על הפעולה המנהלית אותה היא תוקפת. כמובן שלאור תקנה 3 דלעיל, די בכך כדי לגבש שיהוי סובייקטיבי ניכר מטעם העותרת. ברם, לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, לרבות המסמכים שצורפו להם, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה שהעותרת ידעה על הפעולה המנהלית עוד לפני חודש פברואר 2011:

מנספח יב לתשובת המשיבה עולה כי ביום 22.11.2010 נפגשה העותרת עם נציגי המשיבה, ובמהלך הפגישה הובהר לה שלא ניתן למחוק את החוב שבמחלוקת, היות והיא בעלת הנכס, כך שלאור נוהל מחיקת חובות – שלפיו פועלת המשיבה – יש לדחות את בקשתה.

מנספח ה לעתירה עולה, כי עוד בחודש נובמבר 2007, עת שלחה המשיבה לעותרת חשבון תקופתי לתשלום ארנונה ביחס לנכס, ציינה היא לפניה שקיימת יתרת חובה בחשבונה בסך של 38,870.7 ₪.

מנספח ג לתשובת המשיבה עולה, כי בסמוך לסוף שנת 2005 פרסה המשיבה לעותרת את החוב שבמחלוקת לפרעון בתשלומים, כאשר במסגרת זו שילמה העותרת סך 10,472 ₪. אינני מקבל את טענת העותרת, לפיה סכומים אלו שולמו על חשבון חובות הארנונה השוטפים החלים ביחס לנכס. על גבי הקבלה שצורפה לנספח ג לתשובת המשיבה (הנושאת את התאריך 30.12.2005 ואת שמותיהם של העותרת ובעלה המנוח כלקוחות העסקה), אשר מתייחסת לתשלומים השונים ששילמה העותרת, מצוין תחת התיבה "שרות" – "ארנונה – יתרות", תחת התיבה "תיאור פעולה" – "ע"ח יתרת חוב", ותחת התיבה "שנה" – "2004". משמע, ממסמך זה עולה, כי העותרת ידעה על קיום החוב וזקיפתו לחובתה עוד ביום 30.12.2005 (וראו גם נספח ד לתשובת המשיבה, לגבי פריסת תשלומים בשנת 2007).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ