אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חודדה נ' ויזנר ואח'

חודדה נ' ויזנר ואח'

תאריך פרסום : 19/09/2011 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
11823-07-11
15/09/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מורן חודדה
הנתבע:
1. טובה ויזנר
2. יוסף מורבאי
3. "מגדל" חב' לביטוח - שמגד

פסק-דין

פסק דין

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בקריות (השופט ערן נווה) מיום 29.6.11, לפיה טוען המבקש שהוכיח את נזקיו, למרות שבית המשפט קבע שלא עשה כן. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי מדובר בפסק דין המבוסס על מהימנות העדים שהופיעו בפני בית המשפט ששמע את העדים, ואין בית המשפט לערעורים מתערב בכגון דא.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008).

המחלוקת שנדונה בין הצדדים בפני בית המשפט לתביעות קטנות היתה בדבר גובה הנזק שנגרם לרכב התובע המבקש כאשר רכב הנתבע נסע לאחור בחניה ופגע ברכב התובע, ללא נזק לרכב הנתבע – התובע טען לנזק ישיר של 9,394 ₪, ואילו הנתבעים טענו שכל שנפגע היה הפנס הקדמי הימני של רכב התובע. בית המשפט שמע ראיות בענין זה, והחליט שלא להאמין לגירסת התובע, ומנגד להאמין לעדת הנתבעים. עדות השמאי שהיתה אמינה בעיני בית המשפט, לא היתה רלבנטית לשאלה איזה נזק נגרם בתאונה נשוא התביעה ואיזה נגרם במועד אחר. אכן, בית המשפט טעה כאשר קבע שהתובע פנה לשמאי 3 חודשים לאחר האירוע, ולמעשה, הפניה לשמאי היתה ביום 6.5.09, שבועיים אחרי התאונה ביום 22.4.09, בעוד שהמסמכים נמסרו ביום 30.6.09, אבל אין בכך כדי לשנות את האימון שנתן בית המשפט בעדת הנתבעים, ואת חוסר אמונו בעדות התובע. מדובר בקביעות עובדתיות שאין דרכו של בית המשפט להתערב בהן, אף אם היה מדובר בפסק דין של בית משפט רגיל, וכל שכן כשמדובר בבית משפט לתביעות קטנות.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪. המזכירות תעביר למשיבים סכום זה מתוך העירבון, ותחזיר למבקש את היתרה.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"א, 15 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ