אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חודדה נ' ויזנר ואח'

חודדה נ' ויזנר ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
21219-08-10
29/06/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
מורן חודדה
הנתבע:
1. טובה ויזנר
2. יוסף מורבאי
3. "מגדל" חב' לביטוח

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

עלי לציין, כי נהג רכב הנתבעים, מורבאי יוסף הלך לעולמו, דבר שבוודאי יצר קושי ראייתי עבור הנתבעים ואולם ריפאתי קושי זה ע"י שמיעת עדותה של הגב' מרום דפנה, אשר הינה בתו של המנוח ואשר ישבה כנוסעת ברכב בזמן האירוע ולכן יכלה להעיד מכלי ראשון על הנסיבות ועל מה שראתה באירוע.

עפ"י גירסתו של התובע, כפי שנמסרה ביום 22.3.11 היה רכבו שניזוק בחניה, כאשר פגע בו רכבו של המנוח יוסף מורבאי ז"ל, שנהג ברוורס והסב לו נזק אותו תבע.

מדובר ברכב מאזדה משנת 92 (רכב שלא חדש ומן הסתם ייתכן והיו בו פגיעות פח כאלו או אחרות).

עפ"י גירסתו של התובע, ועוד אזדקק לעניין זה בהמשך, הוא נסע עם הנזק, כפי שהכיר בו השמאי מטעם התובע, מר מלכה יצחק, מהלך 3 שבועות, וזאת עד שפנה למוסך. חיפשתי מסמך של פנייה למוסך לאחר פרק זמן שכזה ולא מצאתי. בפועל, התאונה התרחשה בתאריך 22.4.09, חוות דעתו של השמאי מלכה, מטעם התובע, ניתנה ביום 8.7.09, כלומר המדובר הוא בחוות דעת שניתנה כ- 3 חודשים לאחר אירוע התאונה האמור והדבר אומר "דרשני".

בהודעתו על התאונה למגדל ציין המנוח מורבאי יוסף כדלקמן: "תוך כדי תמרון יציאה מחנייה ברח' ... בנסיעה בהילוך אחורי, פגעתי בפנס קדמי ימני של מכונית מס' 81-353-09 והזכוכית החיצונית של הפנס נשבר ולא נגרם כל נזק נוסף לרכב הנ"ל. כמו כן, לא נגרם כל נזק לרכב המבוטח".

עיננו הרואות אפוא, כי המנוח לא הכחיש פגיעה ברכב התובע בחנייה עקב נסיעה ברוורס, ואולם לטענתו לא נגרם ברכבו שלו כל נזק וברכב התובע היה הנזק היחידי פגיעה בפנס קדמי ימני של הרכב ולא נזקים נוספים.

בעדותה של הגב' מרום דפנה, בתו של המנוח, מיום 21.3.11 נאמר: "אצל התובע נפגע הפנס הימני. לא הייתה שום פגיעה מלבד זה. שמענו את המכה. אבא התיישר. אני יצאתי לראות מה קרה וראיתי את הפנס הימני של האוטו פגוע. אבא נסע במהירות של 0. לא היה כלום. אפילו הפנס לא נשבר. אין שום דבר, אין שום נזק". ובהמשך: "לא היו פגיעות. ראיתי רק פנס סדוק. לא ייתכן שגרמנו לנזק שטוען אליו התובע. אמרתי לאבא שראיתי רק פנס שבור". ובהמשך: "אבי אמר לה אין בעיה,אשלם לך את מחיר הפנס".

הגם שהנתבעים לא הוציאו שמאות נגדית וגם לא חלקו על יושרו המקצועי של השמאי מטעם התובע, מר מלכה, עמדו הנתבעים על חקירתו של השמאי מלכה בביהמ"ש וזה נחקר ביום 28.6.11. יש לציין, כי השמאי הציג גם צילומים צבעוניים של השמאות .

השמאי כמקובל הסביר, כי הוא לא היה נוכח בזמן האירוע וכי הוא ניזון אך ורק מפי הלקוח שהזמין את השמאות. השמאי לא חלק על כך שהוא נדרש לבדוק גם את הקשר הסיבתי בין סיפור האירוע ובין התאונה, ואולם הבהיר, כי ביהמ"ש הוא זה שיצטרך לתת את דעתו בעניין האירוע והנזקים שנגרמו מכוחו.

השמאי ציין, כי יתכן לנסוע עם נזק כזה גם לאחר שלושה שבועות וכן ציין, כי בחן וראה נזקים בחלק האחורי של הרכב. כאן המקום לציין, כי בעדותו בביהמ"ש ציין התובע ואני מצטט מפרוטוקול הישיבה מיום 22.3.11: "אני מסביר לביהמ"ש כי לא היו ברכב האמור נזקים בקדמת הרכב בלבד. הנזקים היו אך ורק בחלק האחורי של הרכב, בדלת הימנית יש מעיכה ללא תיקוני צבע וזה נשאר עד היום".

לאחר ששמעתי את העדויות, לרבות עדות השמאי וכן את טיעוני הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי.

אינני נותן אמון בנזקיו של התובע כפי שעלו בתביעתו ולא הוכח כי נזקים אלה נגרמו ע"י פגיעתו המינורית של המנוח ברכבו של התובע.

התובע פנה לשמאי כשלושה חודשים לאחר האירוע, דבר שהוא תמוה כשלעצמו ויש בו כדי לגרום לניתוק הקשר הסיבתי בין הנזקים להם הוא טוען לבין האירוע המתואר. היה על התובע לפנות בזמן סביר יותר לשמאי וזאת על מנת שניתן יהיה להתרשם בכך שמדובר בנזקים שנגרמו אכן בתאונה זו.

זאת ועוד, אני מתקשה להבין כיצד הצליח התובע משך זמן רב של שבועות שכזה, ולמעשה מדובר ביותר משבועות לנהוג, כאשר יש נזקים כאלה ברכבו, במיוחד בחלק הקדמי בפנסים ובפגוש.

בחנתי את עדות הגב' מרום מטעם הנתבעים ומצאתי את עדותה אמינה לחלוטין, עדות שמשקפת אכן את מהלך ההתרחשות ככל שהדבר נוגע בנזק מינימאלי בקדמת רכבו של התובע בפנס.

המסקנה אפוא שהנזקים המופיעים בחוו"ד שמאי אינם יכולים להיות מוכרים כמי שנגרמו בתאונה זו, כאשר יש לזכור כי ברכבו של המנוח לא נותרו נזקים כלל.

השמאי הותיר רושם אמין ולמעשה לא היה צורך בעדותו כלל ולו מן הטעם הפשוט שהפניה אליו נעשתה באיחור רב מצידו של התובע וכל שיכול היה לעשות בנסיבות העניין היה לכמת את הנזק.

מאחר וזו המסקנה אליה הגעתי, ומאחר ומדובר בנזקים מופרזים, אין בדעתי לפסוק לתובע פיצוי בתיק זה, הגם שהיה מגיע לו פיצוי מינימאלי בגין הפגיעה בפנס בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ