אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוג'יראת ואח' נ' חלפון ואח'

חוג'יראת ואח' נ' חלפון ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
15753-01-13
29/12/2013
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
1. כראמא חוג'יראת
2. טאהר חוג'יראת

הנתבע:
1. בוריס חלפון
2. 1.הכשרה - חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.1.2012 בה היו מעורבים רכב הנהוג ע"י התובע 2 (להלן- "התובע") ורכב הנהוג ע"י הנתבע 1 (להלן- "הנתבע"), ומבוטח בביטוח צד ג', ע"י הנתבעת 2 (להלן- "הכשרה").

הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף משום שהתובעים אינם בעלי הרכב נשוא התביעה. התובע אישר את הדברים, אך טען כי בעל הרכב כבר אינו בן החיים, וכי בתו, התובעת 1 (להלן- "התובעת") היא זו שנשאה בפועל בעלות הנזק שנגרם לרכב.

בעקבות האמור לעיל, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה כל פיצוי שיפסק לזכות התובעים כפוף לכך שיומצא על ידם אישור של בעל הרכב או עזבונו באמצעות יורשיו החוקיים, עפ"י צו ירושה/צו קיום צוואה, לפיו אין לו/להם כל טענות כלפי הנתבעים ביחס לתאונה נשוא התביעה וכי הם מסכימים כי כל פיצוי שיפסק יועבר לידי התובעים וכן בכפוף לכך שיומצא ע"י הבעלים הרשום של הרכב או יורשיו החוקיים אישור בדבר אי הגשת תביעה (להלן- "אישור הבעלים").

התובעים טענו כי בעת שהתובע נסע בנתיב הימני, הרכב הנהוג ע"י הנתבע שהיה בנתיב השמאלי סטה לכיוון הנתיב הימני, פגע ברכבם עם החלק הימני קדמי של רכבו, וגרם לנזק בחלק הקדמי שמאלי של רכבם.

הנתבעים טענו כי רכב הנתבע שנסע בנתיב השמאלי סטה לעבר הנתיב הימני, בעת שנתיב זה היה פנוי, אך רכב התובע שאף הוא היה בנתיב השמאלי, ניסה לעקוף את רכב הנתבע מימין , נדחף בינו לבין המדרכה, וגרם להתנגשות בין שני הרכבים.

לאחר ששמעתי את עדי שני הצדדים לא שוכנעתי כי התאונה התרחשה באופן המתואר ע"י הנתבעים ואף מצאתי אי דיוקים משמעותיים בגרסת התובעים.

התובעים טענו בעדותם כי רכב הנתבע 1 סטה לעברם באופן שחלקו הימני קדמי של רכב הנתבע פגע בחלקו השמאלי קדמי של הרכב בו נסעו התובעים.

ואולם, מעיון בתמונת הנזק ברכבו של הנתבע, נ/1, עולה כי הנזק ברכבו של הנתבע, כלל אינו בקדמת הרכב אלא בחלק האחורי ימני, כעולה מנ/1. לאחר שהוצגו בפני התובע תמונות מוקד הנזק ברכב הנתבע, אישר התובע בסופו של דבר, כי הנזק ברכבו של הנתבע היה מאחור בציינו: "אני מסכים שהנזק אצל הנתבע היה מאחור, אז מה?". (פרו' עמ' 3 ש' 10-11).

מאידך גיסא, התברר לאחר שמיעת עדי הנתבעים, כי אין כל ביסוס ראייתי לטענת הנתבעים לפיה רכב התובע היה עובר לתאונה בנתיב השמאלי ובקש לעקוף את הנתבע 1 מימין.

הנתבע 1 לא העיד כי ראה את רכב התובע בצד שמאל של הכביש עובר לתאונה. גם אשתו, הגב' חלפין אירנה אישרה בעדותה כי אינה יודעת אם הרכב בו נהג התובע היה בצד שמאל עובר לתאונה: "לי היתה הרגשה שהוא ניסה לעקוף אותנו מימין. אבל אני לא יודעת" (פרו' עמ' 3 ש' 19).

גם על עדות חתנו של הנתבע 1 לא ראיתי לסמוך לביסוס הטענה כי רכב התובע היה בצד ימין. עד זה שהמתין לנתבע מן הצד השני של הכביש אישר שלא ראה את רגע התאונה עצמו ואף אישר כי "אני לא זיהיתי את רכב התובע".

אף אין כל הגיון שרכב התובע יעקוף את רכב הנתבע מימין אם הנתבע פינה עבורו את הנתיב השמאלי.

העובדה שהנתבע לא הבחין ברכב בו נהג התובע בעת שסטה לצד ימין, והיא לכשעצמה, אין פירושה שרכב התובעים אכן היה בצד שמאל כנטען ע"י התובע שכן מסתברת האפשרות, לאור הראיות שהונחו בפניי, שהנתבע פשוט לא הבחין בו.

מכאן, שנקודת המוצא בהכרעתי תהא, גרסת התובע, שלא נסתרה, לפיה עובר לתאונה נסע רכבו בנתיב הימני.

ממוקדי הפגיעה בשני רכבים, ניתן ללמוד שרכב התובע פגע ברכב הנתבע לאחר שכבר השלים את כניסתו לתוך הנתיב הימני. התובע אשר בקש למנוע את הפגיעה ברכבו, סטה לימין, מה שמסביר את הפגיעה בחלק השמאלי קדמי של רכבו. אמנם מצופה היה שהנתבע יבחין ברכב התובע לפני שבצע סטייה לנתיב הימני, אך מאידך, לאור מיקום הפגיעה ברכב הנתבע, ובשים לב לכך שרכב התובע היה מאחור, צריך היה הנתבע להבחין בתובע מוקדם יותר ולבלום את רכבו, למרות סטייתו הפתאומית של רכב הנתבע לעבר הנתיב הימני.

בנסיבות הענין, לאחר שקלא וטריא (ולמרות הצעת הפשרה שהועלתה על ידי במהלך הדיון) אני מחלקת את האחריות לתאונה בין שני הצדדים באופן שאני מייחסת לתובע אשם תורם בשיעור של 40%.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת 60% מנזקיה המוכחים היינו 60% מן מעלות הנזק בסך של 3,828 (לפי קבלה שהוצגה) ושכר טרחת השמאי בסך של 650 ₪ היינו סך של 2,687 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום ויתווספו לו הוצאות משפט בסך של 300₪ (להלן: הסכום הפסוק").

הסכום הפסוק, יהא צמוד למדד המחירים לצרכן מהיום וישולם תוך 30 יום מן המועד בו יומצא לנתבעים אישור הבעלים שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד המצאת אישור הבעלים ועד התשלום בפועל.

למרות הסכמת הצדדים לפיה נדרש גם אישור אי הגשת תביעה מטעם הבעלים אני סבורה כי מדובר בדרישה כפולה ולכן אם יוגש אישור הבעלים גם ללא אישור אי הגשת תביעה, תתגבש חובת התשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ