אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חובת זהירות של בעל דין כלפי יריבו בנוגע להתנהלות במסגרת הליך משפטי

חובת זהירות של בעל דין כלפי יריבו בנוגע להתנהלות במסגרת הליך משפטי

תאריך פרסום : 28/06/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3374-06
20/06/2007
בפני השופט:
1. ב. גילאור - נשיאה [אב"ד]
2. א. רזי
3. א. שיף


- נגד -
התובע:
בירן עודד
עו"ד קלדרון יעקב
עו"ד קלדרון חנה
הנתבע:
1. קבוץ סער אגודה שיתופית חקלאית
2. רד סי קורלס בע"מ

עו"ד אילן רוני
פסק-דין

השופט א' רזי :

1.         זהו ערעור על החלטתו מיום 5.4.06 של בית משפט השלום בחדרה (השופטת ה' אסיף) למחוק על הסף, מחמת העדר עילה, תביעה לפיצויים שהמערער הגיש נגד המשיבות.

2.         ברקע הדברים, סכסוך חריף בין המערער, יועץ כלכלי בתחומי החקלאות והתעשיה, לבין המשיבה מס' 1 שבאמצעות המשיבה מס' 2 עסקה בפיתוח פרוייקט לגידול אלמוגים מבוייתים.

בקליפת אגוז יצויין, שלפי הזמנת המשיבות המערער הכין עבורן חוות דעת בנוגע לכדאיות הכניסה לפיתוח הפרוייקט האמור. הוא גם ערך עבורן בקשה לקבלת מענק פיתוח מהמדען הראשי במשרד התעשיה והמסחר.

במסגרת תנאי ההתקשרות התחייב המערער לשמור על סודיות בכל מה שקשור לחשיפתו למידע אודות המיזם העסקי.

הסכסוך בין הצדדים פרץ בשלב מאוחר יותר, כאשר נודע למשיבות שהמערער מעניק שירותים לחברה מתחרה. המשיבות טענו, שבעשותו כן המערער גזל מהן סודות מסחריים אליהם נחשף במהלך טיפולו בעניינן וזאת בניגוד להתחייבותו לשמור על סודיות ותוך הפרת זכויות יוצרים.

נסיונות מצד המשיבות לקבלת סעדים זמניים נגד המערער ואחרים, נכשלו. בקשה שהוגשה ביום 25.12.02 לבית משפט השלום הועברה לבית המשפט המחוזי בנימוק של חוסר סמכות עניינית. בית המשפט המחוזי החליט ביום 19.1.03 למחוק את הבקשה מהטעם,  שבמשך למעלה מ-3 שבועות לא הוגש כתב תביעה.

3.         תביעת המערער, שעליה נסוב הערעור, הוגשה לבית משפט השלום בחדרה. מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקים שלטענת המערער נגרמו לו כתוצאה משימוש לרעה בהליך משפטי, בכך שהמשיבות לא הניחו כל תשתית ראייתית לטענות החמורות שהועלו נגדו.

כעולה מכתב התביעה, טענות המערער נגד המשיבות אינן מתייחסות רק לנזקים ממוניים ובלתי ממוניים שנגרמו לו בעקבות "בקשת הנפל לסעדים זמניים". לטענתו, עוד לפני שהמשיבות נקטו נגדו בהליך משפטי הן פנו למשרד התמ"ס, למשרד החקלאות, לקיבוצים ולגורמים נוספים וטענו, שהוא גזל מהן סודות מסחריים ומכר אותם לחברה מתחרה.  נטען ע"י המערער כי גורמים אלו היו מצויים עמו בקשרי עבודה.

המערער טען בתביעתו, ששימוש לרעה בהליך משפטי תוך הפרת חובת זהירות מגבש עוולת רשלנות. הוא גם טען, שהפרסומים הכוזבים - כלפי משרד התמ"ס, משרד החקלאות והגורמים הנוספים - מהווים עוולה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.

רכיבי תביעתו של המערער כוללים פיצויים ללא הוכחת נזק, מכח חוק איסור לשון הרע; פיצוי בגין פגיעה במוניטין; פיצוי בגין נזק לא ממוני וכן פיצוי בגין הוצאותיו המשפטיות מעבר לסכומים מזעריים שנפסקו לזכותו בהליכים לקבלת סעדים זמניים.

זמן קצר לאחר שהמערער הגיש את תביעתו בבית המשפט קמא, הגישו המשיבים בבית משפט השלום בחיפה תביעה כנגד המערער (תא (שלום חי') 17707/03). בתביעה זו של המשיבים ניתן ביום 6.10.05 פסק דין מפי השופט מ' רניאל.  נקבע שם, בין היתר, כי על אף שהיתה מוטלת על המערער חובה לשמור בסודיות מידע שהגיע אליו מהמשיבים, הרי לא הופרה חובת סודיות זו. תביעת המשיבים נדחתה שם, תוך שהשופט רניאל קובע כי לא היה מקום להגישה בשלב בו הוגשה ולא היה מקום לנהלה - כנגד המערער - עד לשלב של הוכחות וסיכומים. לדעתו, פניית המשיבים לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה זמני - היתה סבירה.

4.         בית משפט קמא, בהחליטו למחוק את התביעה על הסף בשל העדר עילה, קבע שאין מקום "לערער" על מיעוט החיוב בהוצאות משפט שנפסקו לזכות המערער, בדרך עקיפה של תביעה נפרדת, מה גם שבית משפט השלום בחיפה בדונו בתביעת המשיבות שנדחתה, חייב אותן לשאת בתשלום שכר טרחת עורך דין ובתוך כך לקח בחשבון את "התנהלות המשיבות באופן כללי" ואף ציין, שהבקשה לצו מניעה זמני שהוגשה בזמנו היתה סבירה ולגיטימית.

בהתייחס לתביעה לפיצויים בגין לשון הרע, קבע בית משפט קמא שהדברים שהמשיבות פרסמו אודות המערער, חוסים בצל ההגנה המפורטת בסעיף 13(5) לחוק הנ"ל.

5.         המערער מלין על החלטתו של בית משפט השלום, בכך שלא ניתנה הדעת לפרסומים מחודש ספטמבר 2002, לפני שהמשיבות הגישו את עתירתן לקבלת סעד זמני.

עוד טוען המערער, שבית משפט קמא שגה בהתעלמו מן ההלכה לפיה, פעולה רשלנית הנעשית במסגרת של הליך משפטי, עשויה להקים לנפגע עילת תביעה עצמאית נגד מי שגרם לו עוולה.

הודעת הערעור כוללת, בין היתר, התייחסות לפסק דינו של בית משפט השלום בחיפה בתיק אזרחי 17707/03. לטענת המערער, התביעה שבה אנו דנים הוגשה קודם לכן ושבדעתו לבקש רשות לתקנה על מנת שתהא מבוססת גם על מימצאים עובדתיים שנקבעו לחובת המשיבות במסגרת תביעתן נגדו בתיק אזרחי 17707/03 שכאמור בית המשפט החליט לדחותה.

6.         גם אני סבור, שתביעת המערער בכל הנוגע לרכיב של הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בהליכי הבקשה לסעד זמני, דינה להדחות על הסף בהעדר עילה. נימוקיו של בית משפט קמא בענין זה מקובלים עלי ואין צורך לחזור על הדברים.

לא כן באשר  ליתר רכיבי התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ