אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חובה על המבטח וסוכן הביטוח ליידע את המבוטח בדבר מועד סיום הפוליסה

חובה על המבטח וסוכן הביטוח ליידע את המבוטח בדבר מועד סיום הפוליסה

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5695-06
21/09/2009
בפני השופט:
1. המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. מ' נאור
3. ע' ארבל


- נגד -
התובע:
בהא סייף
עו"ד ג' גבע
הנתבע:
1. פוזי מרעי
2. חאתם מרעי
3. אחמד מרעי
4. אחים חאתם
5. עומר מחאג'נה
6. מנורה חברה לביטוח בע"מ
7. חברת החשמל לישראל בע"מ

עו"ד א' יונס
עו"ד מ' מחאג'נה
עו"ד י' גולדברג
עו"ד ש' לוי
פסק-דין

השופטת ע' ארבל:

           בקשת רשות הערעור שבפנינו מעלה את סוגיית חובות סוכן הביטוח והמבטח כלפי המבוטח וגבולותיהן.

רקע

1.        המשיב 5 הינו נהג משאית (להלן: עומר) השייכת למעבידיו, המשיבים 2-4 (להלן: המעבידים). ביום 21.6.94 קרתה תאונה למשאית בעת שנהג בה עומר, ונגרמו נזקים לטרנספורמטור שהוא רכושה של המשיבה 7 (להלן: חברת החשמל). בעקבות התאונה הגישה חברת החשמל תביעה לבית משפט השלום בחיפה כנגד עומר לפיצוי בגין נזקיה. עומר שלח הודעת צד שלישי למעבידיו בטענה לאחריות שילוחית. המעבידים מצידם שלחו הודעת צד רביעי למשיבה 6, שהינה חברת ביטוח (להלן: מנורה). המעבידים טענו כי מנורה היתה החברה המבטחת של המשאית בעת קרות התאונה. לאחר שמנורה טענה כי הפוליסה הוצאה לאחר קרות מקרה הביטוח שלחו המעבידים הודעת צד רביעי נוספת למבקש, שהינו סוכן הביטוח מטעם מנורה, בטענה כי טרם קרות התאונה ביטחו אצלו את המשאית בביטוח מקיף.

2.        בהסכמת כל הצדדים נתן בית משפט השלום פסק דין חלקי לפיו הועמד סכום התביעה על 44,000 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה. השאלה שנותרה במחלוקת בין הצדדים היא על מי לשאת בתשלום סכום זה. לאחר שמיעת ראיות נתן בית המשפט את פסק דינו.

פסק דינו של בית משפט השלום

3.        בית משפט השלום (כב' השופט יעקב וגנר) קבע תחילה כי עומר נהג ברשלנות ולפיכך עליו לפצות את חברת החשמל בסכום התביעה. מאחר שעומר היה עובד שכיר אצל המעבידים נקבע כי המעבידים יפצו וישפו אותו מכוח אחריותם השילוחית בסכום הנזק שנקבע. בית המשפט קבע כי במועד התאונה לא היתה פוליסת ביטוח תקפה למשאית, וכי רק ביום 15.7.94, דהיינו שלושה שבועות לאחר התאונה, חתמו המעבידים על הצעה לביטוח מקיף של המשאית כאשר הביטוח שנתבקש הוא מיום 15.6.94. כן נקבע כי לא הוכח כל תשלום פרמיה שיכול להיות רלבנטי למועד התאונה. לפיכך נקבע כי חל סעיף 16(א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח) בעניין חוזה ביטוח לכיסוי של מקרה ביטוח שבאותה עת כבר קרה, וההודעה למנורה דינה להידחות.

           עם זאת, קיבל בית המשפט את ההודעה כנגד המבקש. בית המשפט קבע כי ביום 15.6.94 נערכה פגישה במשרדו של המבקש בינו לבין המעבידים, בה נתן המבקש למעבידים הצעה והם הודיעו לו כי ישקלו את ההצעה ויחזרו אליו. כן נקבע כי ביטוח המשאית בחברת הביטוח כלל פקע ביום 1.6.94. בית המשפט הסיק כי המעבידים, בידיעתו של סוכן הביטוח, הימרו כי לא תקרה כל תאונה למשאית עד חידוש הביטוח. נקבע כי המבקש לא פעל כראוי כסוכן ביטוח, שכן היה עליו לפעול לחידוש הביטוח באופן זמני בחברת כלל, בה היתה מבוטחת המשאית, עד להחלטה אחרת של המעבידים, ואז להעביר את הביטוח מחברת כלל לחברת מנורה. לפיכך חייב בית המשפט את המבקש לפצות ולשפות את המעבידים במלוא הסכומים שחויבו לשלם.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

4.        המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' גריל, ר' חפרי-וינוגרדוב, מ' פינקלשטיין). בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו. בית המשפט קבע כי אין עילה להתערבות בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא. כן הודגש שתאריך הצעת הביטוח למנורה, גם אם הוא שנוי במחלוקת, ברור כי הוא חל לאחר קרות התאונה, ולפיכך חל ס' 16 לחוק חוזה הביטוח. בית המשפט ציין כי מהמסמכים עולה שהמשאית היתה מבוטחת בביטוח חובה ובביטוח מקיף בחברת "כלל" עד ליום 31.5.94. המעבידים חידשו רק את ביטוח החובה בחברת "כלל" החל מיום 1.6.94 ועד ליום 31.5.95. עם זאת, המעבידים לא חידשו את הביטוח המקיף בחברת "כלל" וזאת מאחר שחיפשו הצעה זולה יותר. המעבידים העידו כי קיבלו הצעה כזו מהמבקש ביום 15.6.94. בית המשפט קבע כי המבקש ידע בפגישה עם המעבידים כי המשאית נוסעת ללא ביטוח מקיף מאז 1.6.94. מכאן קבע בית המשפט:

"בנסיבות אלה, וכל עוד לא החליטו הצדדים השלישיים האם לבחור סופית בהצעת הביטוח של "מנורה", היה על המערער, כסוכן ביטוח, למלא את תפקידו ולוודא שהביטוח המקיף שהיה לצדדים השלישיים קודם לכן בחברת הביטוח "כלל" יוארך עד למועד שבו יוסדר הביטוח החדש בחברת "מנורה", ובכך למנוע מצב שהמשאית תסע ללא ביטוח רכושי מקיף".

           עם זאת קבע בית המשפט המחוזי שלמעבידים אשם תורם במחדל שהביא לידי כך שהמשאית נסעה ללא ביטוח מקיף בתוקף בעת התאונה, ולפיכך נקבע כי על המבקש תוטל חובת שיפוי בשיעור של 50% בלבד. בעניין זה קבע בית המשפט כי המעבידים, כבעלים של המשאית, חייבים היו לוודא שכל עוד לא הוסדרה סופית שאלת הכיסוי הביטוחי לא ייעשה שימוש במשאית.

           מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו.

טענות הצדדים

5.        המבקש אינו חולק על קביעותיהן העובדתיות של הערכאות דלמטה. המבקש סבור כי שגה בית המשפט המחוזי משקבע כי על המבקש כסוכן ביטוח חלה החובה לוודא שהביטוח המקיף שהיה למעבידים בחברת "כלל" יוארך עד למועד שבו יוסדר הביטוח החדש בחברת "מנורה", וזאת על אף שהמעבידים לא היו לקוחותיו של המבקש, לא החליטו האם לבחור סופית בהצעת הביטוח שנתן להם ואף לא הסתמכו על מצג לפיו יש להם כיסוי ביטוחי.

           המבקש טוען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא חדשני, עלול לפגוע בציבור המבוטחים, ופוגע פגיעה בלתי מידתית בזכויות היסוד של המבקש ובציבור סוכני הביטוח. פסק הדין מחייב את סוכן הביטוח ליתן שירותים מקצועיים לאנשים שלא הביעו רצון להיות לקוחות שלו. המבקש טוען כי מדובר בפטרנליזם מוגזם וכי התוצאה היא כי חוטא, אשר במודע לא החזיק כיסוי ביטוחי, יוצא נשכר.

6.        לטענת המבקש אין מחלוקת כי על סוכן הביטוח חל מגוון חובות מתוקף מעמדו, אך תכליתן של חובות אלו הינה מניעת הטעייתו של המבוטח בקשר להיקף הכיסוי הביטוחי או לעניין עצם קיומו. במקרה דנן לא בוצעה כל הטעיה ולא הוצג כל מצג שווא על-ידי המבקש. לטעמו של המבקש החובה אותה הטילו הערכאות דלמטה לא חלה לא מכוח דיני החוזים ולא מכוח דיני הנזיקין. באשר לדיני החוזים מדגיש המבקש כי המעבידים לא קיבלו את הצעתו ולפיכך לא השתכלל כל חיוב חוזי בין הצדדים. עוד הוא מדגיש כי המשאית בוטחה עד לאותה עת על-ידי חברת ביטוח אחרת ולא באמצעות המבקש. אף אם קיימת חובת תום לב על סוכן הביטוח להסב את תשומת ליבו של הלקוח הפוטנציאלי להיעדר כיסוי ביטוחי, הרי שבמקרה זה היו המעבידים מודעים לכך. באשר לדיני הנזיקין מסכים המבקש כי חלה עליו חובת זהירות מושגית כלפי לקוח פוטנציאלי. באשר לחובת הזהירות הקונקרטית הוא טוען כי אמנם הוא יכול וצריך היה לצפות את הנזק אך האמצעים שהיה עליו לנקוט מתמצים לכל היותר בהתראה מפורשת בפני הלקוח הפוטנציאלי כי הוא אינו נמצא תחת כיסוי ביטוחי כלשהו. המבקש מדגיש כי מדובר בפוליסה לביטוח מקיף ולא לביטוח חובה. המבקש אף טוען כי לא מתקיים קשר סיבתי עובדתי שכן גם אם היה פועל להשגתו של כיסוי ביטוחי הרי שלא היה מספיק לעשות זאת עד ליום התאונה, 7 ימים בלבד לאחר פגישתו עם המעבידים. לבסוף מעלה המבקש טענה של הסתכנות מרצון של המעבידים.

7.        המעבידים נתמכו בכתבי טענותיהם בפסקי דינן של הערכאות דלמטה. לטענתם, פסקי הדין מבוססים על קביעות עובדתיות ומהימנות עדים ולפיכך לא ראוי כי ערכאת הערעור תתערב בהם. המעבידים טוענים כי אין חולק כי היו אצל המבקש ביום 15.6.94 ולפיכך מבחינתם מיום זה מתחיל הביטוח. לטענתם המבקש התרשל במילוי תפקידו וניצל אותו לרעה. בדיון שקיימנו ביום 7.9.09 העלה בא-כוחם של המעבידים טענה נוספת לפיה בעת פגישתם של המעבידים עם המבקש שילמו הם למבקש וחתמו על הצעה קונקרטית לביטוח מקיף. הסוכן התרשל ולא שלח את ההצעה לחברת הביטוח ולפיכך התנערה מנורה מאחריות כלפיהם.       

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ