אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדר נ' סמדג'ה ואח'

חדר נ' סמדג'ה ואח'

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
34089-03-13
01/07/2013
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. אהרון סמדג'ה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
יוסף חדר

החלטה

1.לפניי עתירת המבקשים, לפיה עותרים הם כי אורה למשיב להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 (להלן: התקנות).

2.המדובר בתביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של המשיב, במסגרתה עתר המשיב – הוא התובע בתביעה, לחייב את המבקשים לשלם הנזקים שנגרמו לו בגין תאונת דרכים בה היו מעורבים כלי הרכב של המבקש 1 והמשיב. המשיב טען כי רכב המבקש לא נתן זכות קדימה בצומת ונהג בחוסר זהירות בעת הפניה שמאלה, ועקב כך נגרמה התאונה. המשיב העמיד את סכום התביעה על סך 16,580 ₪.

3.בבקשה שלפניי עותרים המבקשים כי אורה למשיב להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם. לטענתם, המדובר בתושב הרשות הפלסטינית, ומשכך יש להתייחס אליו, על פי הפסיקה, כתושב חוץ – ועל כן אם לא הצביע על נכסים בישראל, כבענייננו, עליו להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשים. כן טענו המבקשים כי המשיב לא ציין את כתובתו, ובכך יש כדי לחבל בסיכויי המבקשים בגביית הוצאותיהם. עוד ציינו המבקשים כי סיכויי התביעה הינם שיקול נוסף כאשר בוחנים שאלת הפקדת ערובה, ובעניין זה מפנים המבקשים לטענותיהם בכתב ההגנה. בכתב ההגנה טענו המבקשים כי לעניין האחריות – הרי המשיב הוא הנושא באחריות לקרות התאונה, שכן נכנס הוא לכיכר בחוסר זהירות, כאשר רכב המבקש כבר היה מצוי בתוך הכיכר, ועקב כך אירעה ההתנגשות; עוד טוענים המבקשים לעניין הנזק כי חוות הדעת התומכת בכתב התביעה אינה ערוכה כדין, שכן רכב המשיב לא נבדק במוסך מוסמך, והוא נבדק כעבור חמישה ימים מקרות התאונה.

4.המשיב טוען בתגובתו כי הכלל הוא שאין לחייב תובע בהפקדת ערובה, למעט מקרים חריגים. המשיב טען כי ציין את כתובתו – בכפר ספארין שבנפת טול-כרם, וטען כי זו כתובתו המלאה. המבקש טען כי עובדת היותו "תושב שטחים" אינה מביאה באופן אוטומטי לחיובו בהפקדת ערובה, אלא נמנית בין יתר השיקולים, וביניהם: זהות הנתבע, יכולתו הכלכלית של התובע, סכום התביעה וסיכויי הצלחתה. המשיב טוען כי מכלול השיקולים מביא למסקנה שאין לחייבו בהפקדת ערובה. באשר לזהות הנתבע – המבקש טוען כי מדובר בחברת ביטוח בעלת כיס עמוק. באשר לסיכויי התביעה טוען המשיב כי מדובר בסיכויים גבוהים, שכן המבקש הורשע בגין עבירות שביצע במסגרת התאונה מושא התביעה, וכן טען כי המבקש הודה במשטרה כי התאונה אירעה באשמתו. באשר ליכולתו הכלכלית טען המשיב כי מצבו הכלכלי בכי רע, על אף שהינו רופא, וכי השתת ערובה על כתפיו הינה מעבר ליכולתו, והדבר יגרום לנעילת שערי בית המשפט בפניו. עוד ציין המשיב כי סכום התביעה הנמוך, יחסית, מטה אף הוא את הכף לטובת המשיב.

דיון והכרעה

5.תקנה 519 (א) לתקנות מקנה לבית המשפט סמכות כללית לצוות על מתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע. עפ"י לשון התקנה: "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

 

6.עיקר תכלית התקנה היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר בית המשפט סבור כי סיכויי ההליך קלושים (ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 751-750). עם זאת, בהפעילו תקנה 519 (א) לתקנות מחוייב בית המשפט לפעול במשורה, באשר שימוש בלתי מבוקר בתקנה עלול לנעול את שערי בית המשפט בפני תובעים שתביעותיהם ראויות להתברר, ובכך לסכל את זכות הפניה לערכאות שהיא זכות חוקתית (ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פד"י מ"ד (1) 647). בהפעילם את תקנה 519 על בתי המשפט לאזן בין זכות התובע לפנות לערכאות, לבין זכות הנתבע להבטיח הוצאותיו מבלי שייגרם לו חסרון כיס, במיוחד כאשר סיכויי התביעה קלושים.

 

7.כאשר התובע הוא תושב חוץ ואינו מצביע על נכסים בישראל, ייטה בית המשפט להפעיל סמכותו לפי תקנה 519 (א) לתקנות, אולם לא בכל מקרה. כך נקבע, למשל, ברע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים ואח' פד"י נ"ח (5) 865 :

  

"במסגרת המקרים אשר נקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר מתגורר התובע מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ, באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו, אם ייפסקו לטובתו (ראו למשל, רע"א 2241/01 הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ (לא פורסם)). הלכה זו הוחלה גם על תושבי הרשות הפלשתינית, אשר נחשבים לצורך הענין כתובע המתגורר בחו"ל. עם זאת, עובדת היות התובע תושב חוץ איננה הטעם היחיד להטלת חיוב להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע (ראו, רע"א 6787/99 עאשור נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). בית המשפט ישקול שיקולים רלוונטיים נוספים, וידון בכל מקרה לגופו על פי נסיבותיו (ראו, רע"א 6066/00 אעדילי נ' חב' סלקום ישראל בע"מ (לא פורסם)). לאור כל האמור לעיל, ברי כי שיקול דעתו של בית המשפט במסגרת תקנה 519(א) רחב הוא."

ראו גם רע"א 3601/04 וינצ'ון נ' מדינת ישראל (18.10.2007)

8.באשר לטענת המשיב לגבי מצבו הכלכלי הקשה, הרי שלא הוכח בפניי בתצהיר המגובה במסמכים כי אכן מצבו הכלכלי של המשיב אינו מאפשר חיובו בערובה, וכי הדבר יגרום לחסימת גישתם לבית המשפט. במקרה רגיל, מקום שהתביעה מוגשת על ידי תובע שאינו תאגיד, נטל ההוכחה להוכחת התנאים להפקדת ערובה מוטלים על המבקש, אולם מקום שתושב חוץ טוען ליכולתו או להעדר יכולתו הכלכלית, ראוי להטיל עליו את הנטל להוכיח זאת, בהעדר יכולת המבקש לבדוק עובדות הנוגעות למצבו של אדם שאינו מתגורר בגבולות המדינה. עוד יש להוסיף, כי דווקא טענות המשיב באשר להיעדר יכולת כלכלית, מגבירה את החשש שהמבקשים לא יוכלו להיפרע מן המשיב בבוא העת, ככל שיצאו מן המשפט וידם על העליונה, והיא מטה את הכף לטובת המבקשים.

9.שיקול נוסף שעל בית המשפט לקחתו במניין שיקוליו הוא מידת סיכוייה של התביעה, אל מול חוזקן של טענות ההגנה (ראו לעניין השיקולים רע"א 1007/08 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח עלי גאליה (31.1.2010)). בעניין זה , מבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי אין לומר בשלב זה כי מדובר בתביעת סרק שסיכוייה להתקבל נמוכים, אדרבא, כנגד המבקש הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בירושלים בגין התנהגותו בעת התאונה, והוא אף הורשע בעובדות כתב האישום, ונראה, כי המשיב יוכל לעשות שימוש בפסק הדין המרשיע ולהגישו כראיה.

 

10.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת כתבי טענותיהם וכן את טענותיהם בבקשה שלפניי, ובשים לב לסיכויי התביעה (במיוחד לאור העובדה כי קיים פסק דין מרשיע שהמשיב יכול להגישו כראיה) ובשים לב כי נפסקו לחובת המבקשים הוצאות בסך 1,500 ₪ בהחלטה אחרת שניתנה על ידי היום בבקשת המבקשים למחיקת התביעה או להעברתה למחוז אחר בשל חוסר סמכות מקומית ותשלום ההוצאות שם נדחה עד למתן פסק דין סופי בתביעה ולאור העובדה כי ואף סכום זה משמש מעתה כערובה, (שכן המבקשים יכולים לקזזו למקרה ויפסק לטובתם הוצאות), באתי למסקנה כי בנסיבותיו החריגות של תיק זה אין להטיל על המבקש חובה להפקיד ערובה.

11.הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ