אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדידה נ' פרחי

חדידה נ' פרחי

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26327-04-10
10/03/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אהובה חדידה
הנתבע:
אברהם פרחי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שיק בסך 200,000 ₪ כאשר ההתנגדות לביצועו מתבססת על טענת גניבה וזיוף.

לטענת התובעת, נמשך ונמסר השיק במסגרת עסקת הלוואה שנכרתה בינה לבין הנתבע; בעוד לטענת הנתבע לא היו דברים מעולם, השיק נגנב ממנו, חתימתו זויפה ולא נכרתה כל עסקה בינו לבין התובעת.

ההכרעה בתביעה זו מחייבת לפיכך הכרעה בשלל המחלוקות העובדתיות שנתגלעו בין הצדדים והעדפת גרסת אחד הצדדים על זו של הצד שכנגד.

העובדות

במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, 2007 – 2010, עסק הנתבע, אבי פרחי, בין היתר, במתן שירותי מטבע וניכיון שיקים. במהלך עיסוקיו, הכיר הנתבע את עקיבא חדידה (להלן: "עקיבא"). עקיבא הינו בנה של התובעת, אהובה חדידה. התובעת עצמה הינה פנסיונרית, היא איננה מכירה באופן אישי את הנתבע ולא שוחחה עימו מעולם (עדות התובעת בעמ' 33, ש' 5 בפרוט'). אף הנתבע איננו מכיר אותה (עדות הנתבע בסעיף 10 בתצהיר הנתבע).

התובעת אוחזת בשיק בסך 200,000 ₪, משוך מחשבון הנתבע ומיועד לפירעון ביום 5.1.10 (להלן: "השיק"). בחזית השיק חתימה הנחזית להיות חתימת הנתבע ובגב השיק חתימת ערבות אישית של שחר דבוש (להלן: "שחר") אשר במהלך 2007 עבד במשרדו של הנתבע. התובעת אוחזת בשיקים נוספים המשוכים מחשבון הנתבע, 18 שיקים בסך של 2,500 ₪ כל אחד, משוכים לראשון בכל חודש החל מיום 1.8.09 ועד 1.2.11 (להלן: "השיקים הנוספים").

השיק הוצג על ידי התובעת לפירעון ביום 25.1.10 וחולל בשל היעדר כיסוי מספיק. השיקים הנוספים כלל לא הוצגו לפירעון. ביום 25.2.10 הגישה התובעת את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל וזאת הן כנגד הנתבע והן כנגד שחר. שחר לא הגיש כלל התנגדות לביצוע השיק. הנתבע הגיש התנגדות, בהחלטה מיום 13.7.10 ניתנה לו רשות להתגונן ובעקבותיה התבררה התביעה.

גרסת התובעת

לטענת התובעת, נחתם השיק ונמסר על ידי הנתבע לעקיבא במסגרת עסקה בה הלוותה התובעת לנתבע סך של 200,000 ₪ במהלך יוני 2007, או בסמוך לכך.

לפי גרסת התובעת, הנתבע ועקיבא חברים טובים ונוכח חברות זו פנה הנתבע לעקיבא בתחילת 2007 ובקש ממנו הלוואה בסך 200,000 ₪ שכן נקלע לקשיים כספיים. עקיבא נעתר לבקשה ופנה לתובעת להציע לה להעמיד את ההלוואה לנתבע, שכן ידע כי אותה עת היו בידי התובעת כספים שמקורם מכירת דירה וריהוט.

התובעת עצמה העדיפה להעמיד את הכספים כהלוואה לנתבע, בריבית שתהיה טובה יותר מהריבית אשר באפשרותה לקבל בבנק. לפיכך, מסרה התובעת לעקיבא סך של 200,000 ₪ במזומן. עקיבא הגיע עם סכום זה לבית העסק של הנתבע ושם סיכמו את פרטי ההלוואה. לפי סיכום זה, מסר עקיבא לנתבע סך של 200,000 ₪, הנתבע התחייב להשיב את ההלוואה בתוך שנה וחצי לכל היותר, וסוכם כי בתקופת ההלוואה ישלם הנתבע 2,500 ₪ לחודש כריבית. עוד סוכם, לפי טענת התובעת, כי ההלוואה תוחזר לתובעת מיידית אם תזדקק לכספים לשם רכישת דירה.

השיק, לפי גרסת התובעת, נמסר באותו מעמד לעקיבא ללא תאריך ובהבנה שהתובעת תוכל להשלימו בכל עת שתרצה וכאשר שחר חותם כערב בגב השיק בהיותו שותפו של הנתבע. אף השיקים הנוספים נמסרו באותו מעמד כשהם חתומים בידי הנתבע אך ללא תאריך.

לאחר מתן ההלוואה נפרע אחד מהשיקים שנמסר בגין הריבית, דוגמת השיקים הנוספים, ברם הנתבע לא עמד בהתחייבותו להשבת ההלוואה, ניסיונות להסדר לא צלחו, ובעקבות זאת הוגש השיק לביצוע.

טוענת לפיכך התובעת כי היא אוחזת בשיק כדין, הנתבע הוא שחתם על השיק ומסר אותו במסגרת עסקת הלוואה אותה הפר, וכי על הנתבע לפרוע את השיק.

גרסת הנתבע

לטענת הנתבע מאידך, כל גרסת התובעת חסרת יסוד.

לפי גרסת הנתבע, הוא כלל לא מכיר את התובעת ואף היכרותו את עקיבא שטחית בלבד. הוא לא בקש הלוואה מעקיבא, לא קבל הלוואה מעקיבא וממילא שלא בקש ולא קבל כל הלוואה מהתובעת.

ביחס לשיק, טוען הנתבע כי הוא כלל לא חתום עליו וודאי שלא הוא זה שמסר אותו לעקיבא. לגרסתו, בדיעבד הסתבר לו ששחר הוא זה שנטל ממנו את השיק וזייף את חתימתו בלא רשות.

ביחס לשיקים הנוספים, מאשר הנתבע כי הוא זה שחתם עליהם אך מכחיש כל קשר בינם לבין אותה הלוואה לה טוענת התובעת וטוען שבכלל נמסרו על ידו לאדם בשם רמי אמירה ז"ל (להלן: "רמי ז"ל") במסגרת הסכם שכירות של משרד ברח' סלמה 18 בתל אביב. רמי ז"ל, טוען הנתבע, בכלל אמור היה להחזיר את השיקים הנוספים נוכח ביטול עסקת השכירות אך העביר אותם בלא רשות לעקיבא וכך הגיעו לידי התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ