אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

חדד נ' עיריית תל אביב יפו ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
46411-08-11
23/04/2013
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
מזל חדד
הנתבע:
1. עיריית תל אביב יפו
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 13.08.10 ארעה תאונת דרכים ברחוב לוינסקי בת"א בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי התרחשה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבותיה. כמו כן, שני הנהגים המעורבים בתאונה העידו כי לא ראו את "רגע האימפקט" בין שני כלי הרכב.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב מסוג משאית שבבעלות נתבעת 1, המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "המשאית").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, כאשר עת/1 החנה את רכבו, ירד ממנו והגיע אל מעבר לכביש, הגיחה לפתע משאית הנתבעות ופגעה ברכבו, בדלת האחורית מצד שמאל.

לשיטתו, עה/1 לא סתר את גרסתו של עת/1, הגם שלא הובא מטעם הנתבעות כל ראיה אשר תאשש את גרסתה כי דלת רכב התובעת הייתה פתוחה.

זאת ועוד, לטענתו אכן על פי התמונה רואים "קימוט" של הדלת, אך אין פגיעה פנימית.

לאור האמור מבקש לקבל את מלוא התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעות, המשאית חלפה על פני רכב התובעת שחנה לצד הדרך אולם התאונה לא התרחשה כפי שתיאר עת/1.

לא זו אף זו, סבור ב"כ הנתבעות כי התמונות של נזק רכב התובעת אינו תומך גרסתו של עת/1. מאחר שאופי הנזק מעיד כי הדלת הייתה פתוחה, או שנפתחה. הגם, שלא ניתן לראות פגיעה בחלק האחורי לכוון הדלת.

לאור האמור מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – דהיינו האם נהג המשאית פגע ברכב התובעת כאשר זו הייתה בצד הדרך עם דלת שמאלית אחורית סגורה, או האם עסקינן בדלת רכב שהייתה פתוחה, או שנפתחה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

בעניינו, כפי שציינתי בפתח הדברים, שני הנהגים לא ראו את "רגע האימפקט" בין שני כלי הרכב, וכל נהג מסר את גרסתו על-פי אמנותו. ועל כן, על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העיד עת/1 כי החנה את רכבו לצד הדרך, יצא אל מעבר לכביש, ולפתע שמע צעקות אשר הורו ל- עה/1 לעצור.

עת/1 סיפר כי לא ראה את התרחשות התאונה מאחר והיה מעבר לכביש, אולם בעקבות הצעקות שהיו במקום, חזר לרכבו וראה את אשר אירע ברכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ