אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' סמימי

חדד נ' סמימי

תאריך פרסום : 01/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22897-03-10
31/08/2010
בפני השופט:
אילן רונן

- נגד -
התובע:
ג'ון חדד
הנתבע:
דניאל סמימי
החלטה,פסק-דין

החלטה

לשם הכרעה יעילה במכלול המחלוקות נשוא התביעה, תצורף חברת הביטוח: "ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע''מ", כנתבעת 2. כתובתה לצורך התביעה הינה רח' החשמונאים 93, תל אביב.

ניתנה והודעה היום כ"א אלול תש"ע, 31/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בטענה לפגיעה באופנוע בו נהג התובע.

בחודש אוגוסט 2009 נסע הוא באופנוע בשכונת התקוה בתל אביב. באותה עת נסע גם הנתבע במונית בה נהג, באותו הרחוב. במהלך נסיעה זו פגעו האופנוע והרכב זה בזה. כל אחד מהצדדים מאשים את הצד שכנגד באחריות לפגיעה.

לטענת התובע, תוך כדי נסיעה סטה הנתבע מנתיב נסיעתו ופגע בתובע. בכתב התביעה נטען, כי הנתבע חנה בצד ימין של הכביש אולם במהלך הדיון טען התובע כי מדובר בטעות, והכוונה הינה שהנתבע חנה בצד שמאל של הכביש ביחס לכיוון נסיעתו של התובע.

התובע טוען בעקבות התאונה ניזוק האופנוע והציג לראייה חשבונית ע"ס 5,051 ₪ אשר מבטאת, לטענתו, את עלות תיקון האופנוע. התובע עותר לחיוב הנתבע לעלות התיקון וכן גם להוצאות נסיעה ועוגמת נפש בסך של 1,000 ₪ נוספים.

הנתבע מצידו טוען כי כלל לא נכנס לנתיב נסיעתו של התובע אלא דווקא התובע הוא זה אשר ביקש לעקוף את הנתבע, בחוסר זהירות ובעת שהנתבע ביקש לפנות שמאלה. הנתבע טוען איפא כי התובע לבדו אחראי לאירוע. הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב בו נהג הנתבע וצורפה לתביעה כנתבעת נוספת עפ"י בקשתה.

הן התובע והן הנתבע העידו בפני וחזרו על גרסתם להתרחשות האירוע.

מעדות התובע והנתבע לפני נתברר כי מיד לאחר האירוע פנו הצדדים למוסך אשר מכיר התובע ובכדי לברר את האפשרות לתיקון הנזקים. כאשר פונה אדם מיד לאחר אירוע כדי לברר האפשרות לתקן את הרכב של האדם האחר, המעורב באירוע, אך סביר להניח שיעשה כן מאחר והוא סבור שיש לו אחריות לנזק הנגרם. מתברר כי הנתבע פנה יחד עם התובע למוסך של התובע בכדי לברר את האפשרויות לתקן את האופנוע. לו סבר הנתבע שאין לו כל אחריות לאירוע, אך סביר להניח שהיה ממשיך בעבודתו ובדרכו ולא מוסיף ומבטל את זמנו כדי להצטרף לתובע למוסך של התובע.

טענת הנתבע לפיה פנה אל המוסך כדי לבדוק את הרכב ברכבו הוא איננה הגיונית ואיננה מקובלת עלי. לא סביר שאדם יפנה לקבל הצעת מחיר במוסך שאיננו מכיר כלל, קל וחומר כאשר מדובר במונית אשר סביר להניח שתיקונה מחייב התייעצות עם בעל המונית וכאשר סביר להניח שמטופלת ממילא במוסך משלה.

בין הצדדים אין מחלוקת תהומית ממש באשר לאופן בו התרחשה התאונה. כאשר התובע טוען כי עובר לתאונה נסע בנתיב הנגדי ובכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו של הנתבע. בעוד הנתבע טוען שנסעו שניהם באותו הכיוון ממש. למעשה לו אך הוצגו תמונות רכבו של הנתבע מיד לאחר האירוע ניתן היה לדעת בוודאות מי מהשניים מדייק בגרסתו.

אם אכן צודק הנתבע בגרסתו הרי שהנזק שנגרם לרכבו, נגרם לצד שמאל של הרכב. התובע מצידו העיד כי הנזק אשר נגרם לרכבו של הנתבע היה בצד ימין של הרכב. התובע העיד כן, כבר בתחילת עדותו ובטרם נתבררה המחלוקת בדבר הגרסאות, כאמור.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים וכאשר הנתבעים לא הציגו תמונות של רכב הנתבע, עדיפה עלי גרסתו של התובע בעניין זה.

גרסה זו אף מתיישבת, כאמור, עם עצם פניית הנתבע למוסך של התובע.

ראוי לציין, למעלה מן הצורך, שגם לו קיבלתי את גרסת הנתבע, לא היה הדבר שולל את אחריותו, שכן כאשר מבקש אדם לפנות שמאלה, חובתו לבחון היטב ולוודא שניתן לעשות כן. לו עשה כן הנתבע וודאי היה מבחין בתובע ועל כל פנים חייב היה להבחין בתובע.

אומנם, התובע לא צירף לכתב התביעה את חוו"ד השמאי ומסמכים המעידים על בעלותו באופנוע אך מאחר ודובר בהליך המתברר בביהמ"ש לתביעות קטנות ולנוכח הגמישות בדיני הראיות כאשר מוגשות תביעות ע"י הדיוטות שאינם עו"ד, אינני סבור שיש במחדל זה כדי להצדיק את דחיית התביעה.

אשר לנזקים הנטענים, הסתפק התובע בחשבונית המעידה על התשלום בו נשא לתיקון האופנוע. גם אם לא הוצגה חוו"ד שמאי וגם אם ניתן להסתפק בחשבונית שכזו, אין בכך כדי לשלול את חובותו של התובע, לכל הפחות, ליתן הסבר מפורט לנזקים אשר נגרמו לו ולתיקונים שבוצעו עפ"י החשבונית. בהעדר הסבר שכזה קשה לדעת בוודאות אם בכלל מתייחסים הנזקים במלואם לאירוע הנטען ובגין מה בוצעו התיקונים. בהעדר הסבר שכזה, מאחר ואין מחלוקת כי נזק לתובע נגרם גם נגרם ומאחר וקבעתי כי הנתבע אחראי לנזק זה, אינני סבור כי יש לדחות את התביעה אם משום זאת שהתובע לא ידע להסביר את מלוא הנזקים הנטענים. אני סבור איפוא כי יש להפחית מסכום הנקוב בחשבונית 20 אחוזים לנוכח האמור לעיל.

אשר לטענות בדבר לנזקים עקיפים הרי שלאלו לא הוצגה כל אסמכתא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ