אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' מדינת ישראל

חדד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
19974-01-13
19/12/2013
בפני השופט:
יונתן אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל- משרד הבריאות
הנתבע:
מיכאל חדד

החלטה

רקע

בפני בקשה לדחייה על הסף מפאת התיישנות.

עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בשל כך שהמבקשת נמנעה מלידעו על הסיכון המוגבר ללקות בגידולים סרטניים בעקבות הקרנות שעבר נגד מחלת הגזזת.

טענות המבקשת

לטענת מדינת ישראל – משרד הבריאות (להלן :"המבקשת") מאז המועד הנטען של ההקרנות חלפו כ-60 שנה.

המשיב הגיש תביעה על פי חוק לפיצוי נפגעי גזזת כבר ביום 31.7.00 וממועד הגשת התביעה לוועדה ועד הגשת התביעה דנן חלפו 13 שנים. מתלונותיו של המשיב בפני הוועדה ומכתב התביעה עולה כי כבר בשנת 1989 עבר ניתוח להוצאת מנינגיומה מראשו ומאז הוא סובל בין היתר מכאבי ראש.

לטענתה, מועד ההתיישנות של התביעה שבפנינו הינו 7 שנים ממועד הולדתה בו מצוי בידי המשיבה "כוח תביעה קונקרטי להגיש תביעה ולזכות בסעד המבוקש" כמצוות הוראת ס' 5+ 27 לחוק ההתיישנות התשי"ח -1958 ( להלן: "חוק ההתיישנות") ועל כן התביעה התיישנה זה מכבר.

עוד נטען כי לאור ס' 89 (2) לפקודת הנזיקין, תשכ"ח -1968 (להלן: "פקודת הנזיקין") יש להחיל על גילוי הנזק אמת מידה אובייקטיבית לפיה, לשם עיכוב מרוץ ההתיישנות נדרש שהמשיב יוכיח כי לא גילה ולא יכול היה לגלות את הנזק בזהירות סבירה. מטרת הסעיף היא לקבוע מועד סופי ואחרון להגשת תביעות כך שבכל מקרה לא יידחה מרוץ ההתיישנות מעבר ל-10 שנים מיום אירוע הנזק.

בענייננו, אף אם נאמץ את טענת המשיב כי ראשון הנזקים הנטענים אירע ואף התגלה לכל המאוחר בשנת 1989 ומאז ועד הגשת התביעה חלפו 24 שנים, התביעה התיישנה.

טענות המשיב

לטענת המשיב , על פי ס' 8 לחוק ההתיישנות ועל פי ההלכה שנקבעה בע"א 4257/10 יעקב מולהי נ' מדינת ישראל (מאגר משפטי נבו) (להלן :"פס"ד מולהי") לא התיישנה תביעתו שכן עד ליום 12.1.06 נעלמו מהמשיב עובדת רשלנות המבקשת באופן בו לא יכול היה המשיב להיות מודע לעובדות אשר מהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו.

בהלכת מולהי נקבע כי עד שניתן ביום 12.1.06 פסק הדין בע"א (מחוזי- ים) 6347/05 ראובן נגד מדינת ישראל (מאגר משפטי נבו) לא היה התובע מודע לפרטים החיוניים לצורך התגבשות עילת התביעה שלו ולכן לא ניתן היה לצפות כי יגיש תביעתו במועד מוקדם יותר.

בפסק הדין הנ"ל נקבע כממצא עובדתי כי חרף העובדה שברשות המבקשת היה מצוי מידע משנות השמונים לפיו, סיכויים של מוקרני גזזת לפתח גידולי מוח גבוה משמעותית מהסיכוי של האוכלוסייה הכללית להיווצרות גידולים אלה, הוא לא נמסר למוקרנים. ממצא זה מהווה את הבסיס לתביעה זו.

עוד טען כי המבחנים הקבועים להוכחת החריג הקבוע בס' 8 לחוק ההתיישנות חלים במקרה דנן. ברי כי לא ניתן היה לצפות כי מוקרני הגזזת ייערכו חקירה ודרישה בדבר עניין רשלנות המדינה באי יידוע ציבור המוקרנים על השתייכותם לקבוצת הסיכון.

עוד נטען כי הסדר ההתיישנות הקבוע בס' 89 (2) לפקודת הנזיקין מציב מחסום זמן בן 10 שנים להגשת תביעה אשר אינו קבוע בהסדר ההתיישנות המעוגן בס' 8 לחוק ההתיישנות. כן נקבע כי מרוץ ההתיישנות מתחיל רק במועד בו פורסם לציבור הרחב דבר התרשלות המדינה באי יידועו על השתייכותו לקבוצת סיכון , חרף העובדה שמידע זה היה מצוי ברשותה שנים.

לבסוף טען המשיב, כי על המדינה היה לטעון בהזדמנות הראשונה טענת התיישנות לאחר הגשת התביעה, המבקשת הגישה במשך תשעה חודשים בקשות רבות לארכה להגשת כתב הגנה בטענה שהיא עורכת איתור חומר רפואי מקיף מבלי לציין את כוונתה להגיש בקשה כגון דא יש לראותה כמי שוויתרה על הטענה הנ"ל מכללא.

תשובת המבקשת לתגובת המשיב

לטענת המבקשת, אחד מהתנאים לתחולתו של החריג הקבוע בס' 8 לחוק ההתיישנות הנו כי "העובדות הנידונות נעלמו אף בפועל מידיעתו של המשיב" משמע , די בקצה חוט שיכול והיה בידי הניזוק כדי לחייבו לערוך בירור בתוך תקופת ההתיישנות ולהגיש תביעתו במועד.

כן נטען כי הטענות כנגד המדינה בדבר אי יידוע המוקרנים אודות הנזקים הצפויים להם להידחות שכן הדברים פורסמו בכלי התקשורת עוד מאמצע שנות התשעים ולא היה צורך לשם כך להמתין לפסק הדין בעניין סימה ראובן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ