אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' חדד ואח'

חדד נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
30015-06-11
09/02/2012
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
שלום חדד
הנתבע:
1. ירון חדד
2. יהודה חדד
3. אמיר חדד

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 4.9.11 במעמד התובע, משלא התייצבו המבקשים, שזומנו כדין, לדיון בהתנגדות לביצוע שטרות שהוגשו נגדם בלשכת ההוצאה לפועל בסך נומינלי כולל של 11,000 ₪ (להלן: "הבקשה" ו "פסק הדין", בהתאמה). עסקינן בשטרות שעשה מבקש 1 וערבו להם מבקשים 2 ו-3 בגין שכירות נכס מגורים שהושכר מן התובע. בהתנגדות עצמה תוארה השתלשלות עניינים עובדתית שכללה מחלוקות בין התובע ובין המבקשים אשר הובילו לסיום השכירות ולפי הנטען חלק מהציוד האישי שהשאירו המבקש ומשפחתו בדירה לא הושב להם. יחד עם זאת אין מחלוקת כי דמי השכירות שולמו אך בחלקם. על מנת להסדיר את המחלוקת בין הצדדים הוסכם, כנטען על ידי המבקש 1, על תשלום 12,000 ₪ לשיעורין ולהבטחת פירעון הסכום נעשו השטרות שהוגשו לביצוע. אליבא דהמבקש 1, הובטח לו כי ככל שייפרע סכומם של שמונה שטרות, יושבו לו ארבעת השטרות הנותרים (שכן נעשו, כך נראה, שניים עשר שטרות). לטענת מבקש 1 שילם במזומן סכומם של שני שטרות בלבד (שלא הושבו לו) ואין מחלוקת כי את יתר הסכומים המוסכמים לא שילם.

2.הטעם לאי ההתייצבות לדיון בהתנגדות היה, כי ביום הדיון, בשעות הבוקר, מעד בנו הפעוט של מבקש 1, וראיה לכאורה לכך צורפה לבקשה, בדמות הפניה לחדר מיון. לטענת המבקש 1, הואיל ולא היה טעם בהתייצבותם של הערבים בלבד (מבקשים 2 ו-3), הורה להם שלא להתייצב לדיון. הוחלפו כתבי טענות ונקבע מועד חדש לדיון בבקשה לביטול פסק דין, ובמידת הצורך בהתנגדות לגופה. גם לדיון זה לא התייצבו מבקשים 2 ו-3.

המבקש נחקר בקצרה על תצהירו ונשמעו סיכומים מטעם הצדדים. לאחר שעיינתי בכלל כתבי הטענות ושמעתי את הצדדים שוכנעתי, כי אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק דין בלא תנאים, וזאת בעניינו של מבקש 1 וכפי שאבהיר להלן.

באשר למבקשים 2 ו -3 (הערבים לשטרות), הרי שלא ניתן כל טעם של ממש נלווה בכל אסמכתא באשר לאי התייצבותם של מבקשים 2 ו- 3 לדיון (למעט טענה לאקונית של מבקש 1 בדבר חוסר ידיעה מדוע אלה לא התייצבו), שעה ההזמנות לדיון נמסרו לידיהם. בנסיבות אלה דין תצהיריהם, כמו גם בקשתם, להימחק (מבלי להביע לעת הזו כל עמדה באשר לזלזול, לכאורה, שהפגינו פעמיים רצופות באשר להליכים השיפוטיים).

באשר למבקש 1, בכל אחת מגרסותיו, מודה הוא הלכה למעשה, כי נותר חייב סכומים שונים למשיב. אף אין מחלוקת כי כרת הסדר עם המשיב, שלטובת פירעון התשלומים המוסכמים נעשו השטרות המעותדים נשוא תובענה זו.

בנסיבות אלה גם לו אניח כי היתה הצדקה להיעדרות מבקש 1 מן הדיון הקודם, הרי שדומני, כי סיכויי הגנתו קלושים. כאמור, המבקש איננו חולק על כך שנערך ההסדר עם המשיב; גם לשיטתו היה עליו לשלם לכל הפחות סך של 6,000 ₪ נוספים בטרם היה אמור התובע להשיב לו את ארבעת השטרות הנוספים; היום בדיון שמענו גרסה חדשה ולפיה לאחר ביצוע כל תשלום היה אמור התובע להשיב לו שטר, אולם גרסה זו (הגם שהגיונה בצידה) לא באה בתצהירו של המבקש – לא בהתנגדות ולא בבקשה. ממילא בכל דרך שלא תיבחן גרסתו של המבקש, עודנו חייב הוא כספים לתובע בגין שכירות לנכס והוצאות השימוש בו. גם באשר לטענות בעניין נזקים שנגרמו למבקש 1 ולמשפחתו בגין הותרת ציוד אישי אצל התובע עקב פינויים מן הנכס, הרי שספק אם טענה כללית זו יכולה להועיל למבקש שעה שאין מחלוקת כי אותו הסדר גילם בתוכו והביא בחשבון את השתלשלות העניינים העובדתית הכוללת וממילא גם אם הבהיר המבקש 1 כי הוא שומר על זכותו לתבוע את נזקיו, הרי שלא עשה כן באופן פוזיטיבי וספק אם בנסיבות שתוארו לעיל טענה שבמהותה הינה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב יכולה לסייע למבקש בבחינת טענה קונקרטית המקנה לו הגנה מלאה מפני כלל השטרות.

כידוע, כשבביטול פסק דין משיקול דעתו של בית המשפט עסקינן יש צורך לבחון לא רק את הטעם לאי ההתייצבות, כי אם ובעיקר את סיכויי ההגנה. משמצאנו שסיכויי הגנת מבקש 1 תלוים על בלימה, בלשון המעטה, הרי שגם אם נתחשב בכך שעסקינן בדיון בערכאה ראשונה ובכך שנטיית בתי המשפט היא להעדיף בירור סכסוכים לגופם, הרי שאין מקום לבטל את פסק הדין בלא כלום.

בנסיבות אלה, וכפועל יוצא מכלל האמור לעיל (כמו גם בהתחשב בהוראות תקנה 214(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, יבוטל בעניינו של המבקש 1 פסק הדין מיום 4.9.11, ככל שיפקיד בקופת בית המשפט תוך 30 יום 8,500 ₪, מתוכם יועברו לתובע 2,000 ₪ על חשבון הוצאותיו עד כה. היה והסכום שעל אודותיו הוריתי לא יופקד, בחלוף המועד שנקצב תדחה הבקשה.

בקשת מבקשים 2 ו -3 נמחקת.

תואיל המזכירות להמציא החלטתי לצדדים.

לעיוני ביום 1.4.12.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 09 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ