אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' חדד ואח'

חדד נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 23/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43258-08
23/12/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
אוסנת חדד
הנתבע:
1. הרצל חדד
2. חברת בטוח שירביט

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: חוק פלת"ד) בגין נזק גוף שנגרם לתובעת ביום 3.8.07 בתאונת דרכים. הצדדים חלוקים רק בענין הנזק. המומחה מטעם ביהמ"ש, ד"ר פרבר העריך שלתובעת נגרמו נכויות זמניות בשנה שאחרי התאונה כדלקמן: 100% במשך 28 ימים, 30% במשך 5 חדשים ו – 20% במשך 6 חדשים. המומחה העריך שלתובעת נותרה נכות אורטופדית קבועה בשיעור 5% עקב פגיעה בעמוד השדרה הצווארי. הוא מצא הגבלה מזערית בסיבוב ובהטיית ע"ש הצווארי לימין ובבדיקה נאורולוגית נמצאו ממצאים נאורולוגיים קלים ביותר וכן ממצאים תחושתיים. המומחה לא נחקר על חוות-דעתו והיא הבסיס להערכת מגבלותיה הגופניות של התובעת.

בתצהירה ובסיכומיה הציגה עצמה התובעת כמי שסובלת מהגבלות ממשיות ו"מקשיי תפקוד ניכרים" לרבות הגבלות בפעולות יום-יום בעבודתה (כמזכירת בי"ס) ובמשק הבית. היא גם טוענת לנכות תפקודית של 10%. היא טוענת במפורש שמאז התאונה חלה החמרה במצבה וסבלה בגללה רק הולך וגדל. טענות אלה לא מתיישבות עם ממצאי המומחה ועם האמור בחווה"ד – וגם לא עם ההיגיון. ממצאיו של המומחה מתארים בבירור פגיעה שהשפעתה הקבועה והעתידית על התובעת מזערית, אם בכלל. קשה ליישב את טענות התובעת עם מה שהמומחה תיאר כ"הגבלה מזערית" או "ממצאים קלים ביותר". אף אין זה סביר שהתוצאות של נזק שנגרם באירוע חד-פעמי של צליפת שוט רק ילכו ויחמירו עם השנים, כנטען. בבירור, מגמת תוצאות הפגיעה היא של השתפרות מתמדת – שבאה לידי ביטוי בירידה ההדרגתית בדרגת נכותה של התובעת. סביר שהשפעתה התפקודית של הפגיעה על התובעת לא חורגת מאחוזי הנכות שנקבעו לה ע"י המומחה.

בתצהירה, התובעת טענה שקיבלה בעבר עזרה מבני משפחתה שאותה העריכה ב – 20,000₪ לפחות וכן שהיא עתידה לקבל עזרה בעתיד שאותה היא מעריכה ב – 40,000₪. היא מבקשת שיפסק לה פיצוי בסך 30,000₪ בגין הוצאות שיהיה עליה להוציא בעתיד לטיפולים רפואיים. בסיכומיה טענה התובעת להוצאות נסיעה והוצאות רפואיות לעבר בסך 15,000₪, ביקשה 20,000₪ בגין הוצאות נסיעה והוצאות רפואיות לעתיד ועזרת צד ג' לעתיד בסך 20,000 ₪.

להוכחת נזק בבית-משפט לא די בהפרחת מספרים לחלל האוויר. בחווה"ד אין זכר לטענה שהתובעת זקוקה כיום לטיפול רפואי כלשהו – בוודאי שלא לעלותו של טיפול כזה. נזכיר, שעפ"י דין מכוסות הוצאות הריפוי הרגילות של התובעת באמצעות קופ"ח שבה היא מבוטחת. גם הצורך הנטען של התובעת ב"עזרה" לעתיד (עקב התאונה) לא מבוסס על ראיה כלשהי.

סביר להניח שבמשך 28 ימים שבהם היתה לתובעת נכות זמנית של 100% (ואולי גם זמן נוסף כלשהו אחר-כך) נאלצו בני משפחתה לסייע לה באופן יחסית אינטנסיבי. סביר גם להניח שבאותה תקופה, כשצרכיה של התובעת חרגו מהשגרה הם היו כרוכים בעלות כספית מסויימת. בגין כל אלה אני פוסק לתובעת פיצוי בסך 6,000₪.

לאור כללי החישוב לפי חוק פלת"ד אני פוסק לתובעת בגין הנזק הלא ממוני בסך 14,000₪.

התובעת עבדה במשך שנים רבות כמזכירה בבית-ספר. אחרי התאונה שבה לעבודתה ולפי דבריה המשיכה בה, תוך ששכרה ממשיך להיות משולם לה עפ"י אותם פרמטרים ששולם לה קודם. היא לא קודמה בדרגות וככל שחל שינוי בשכרה, הוא נובע משינוי השכר הכלליים במשק. התובעת המשיכה באותה עבודה שבה עבדה לפני התאונה. לא הובאה כל ראיה על כך שהיתה לה אפשרות ממשית לקידום שנמנעה ממנה בשל פציעתה. היא אינה יודעת אם מזכירה אחרת שעובדת עמה קודמה באותה תקופה. לא נראה שניתן לייחס לתאונה פגיעה בשכרה בפועל.

התובעת מבקשת פיצוי בגין הפסדי שכר בעבר אך הנתבעים כופרים בכך. מעדותה ברור למדי שימי העדרותה נחשבו לה כימי מחלה ושכרה שולם לה במלואו. התובעת הגישה מסמך של עובד העיריה שממנו עולה שניצלה בפועל ימי מחלה (וענין זה זכה לדיון מופרז בסיכומי הצדדים – הגשת המסמך הותרה בהחלטה במהלך הדיון). ממילא מדובר במידע אשר עיקרו בידיעת התובעת והיא היתה רשאית להעיד עליו (כפי שעשתה) גם בלי המסמך. ניצול ימי מחלה היא זכות סוציאלית של שכיר. עקב הניצול של זכות זו, לא נגרם לתובעת הפסד שכר בפועל בעבר, אך נגרע ממנה דבר אחר – היכולת לנצל (או לפדות) את ימי המחלה בעתיד.

הצורך לנצל ימי מחלה במהלך שנות עבודה שנותרו לתובעת הוא ענין לנבואה, על כל מגבלותיה. כך גם ענין הפידיון: לא הובאה ראיה שהתובעת בכלל זכאית לפדות עם פרישתה את ימי המחלה הלא מנוצלים. בוודאי שלא הוכח, עפ"י איזה מפתח תוכל לעשות כן (לרוב הדבר תלוי באחוז הניצול של ימי המחלה שלה – ענין שגם הוא ספקולטיבי). אין לי אלא להעריך גלובאלית את משמעות ניצול ימי המחלה ואני מעריך אותה בסך כולל של 4,000 ₪.

לטענת התובעת יש לפצותה בגין הפגיעה בכושר השתכרותה בתשלום חלק (מחצית או אף 70%) מהסכום המתקבל מחישוב קונבנציונאלי של הפסד שכרה (דהיינו המכפלה המהוונת של אחוזי הנכות בשכרה). לדעת הנתבעים פגיעה כה קלה, כשל התובעת אינה משפיעה בפועל על כושר השתכרותה.

התובעת ילידת 1965. לפניה לכל היותר 22 שנות עבודה כשכירה, אך היא תהיה זכאית לפרוש קודם. היא עבדה שנים רבות כמזכירת בי"ס וסביר שתמשיך לעשות כן בעתיד. כל עוד תמשיך בעבודתה סביר ששכרה לא יפגע, אך אם תעזוב את עבודתה לפני גיל הפרישה, יתכן שתעמוד בפני מציאות שוק העבודה – ואז יתכן שההגבלה הקלה הנעוצה בנכותה, תשפיע בפועל על שכרה. הנחת היציבות – שהתובעת תתמיד בעבודתה עד לפרישה – כרוכה בקשיים. במציאות חיינו חלים שינויים מפתיעים. יתכן שבמהלך של 20 שנים, יתגלה שגם עבודה בעיריה היא פחות בטוחה ויציבה ממה שאנו צופים כעת. מעבר לכך, עצם הדבקותה של התובעת ביציבות מקום עבודתה, כרוכה בויתור אפשרי על חלופות אחרות (למשל, פרישה מוקדמת בתנאים מפתים – שבצידה הסתכנות בסיכוני שוק העבודה. כך או אחרת, ראוי לפצות את התובעת בשל הפגיעה בכושרה להפיק הכנסה מעבודה ואני מעריך את נזקה זה גלובאלית ב – 40,000 ₪.

לאור האמור התביעה מתקבלת, הנתבעים ישלמו לתובעת 64,000₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 13% (עפ"י הנוסח המתוקן של תקנה 512 לתקנות סדר-הדין האזרחי התשמ"ד – 1984) והאגרה ששולמה.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"א, 23 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ