אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' בני שמעון

חדד נ' בני שמעון

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
33955-05-12
17/02/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
דורון חדד
הנתבע:
מועצה אזורית בני שמעון
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית לתשלום 70,000 ₪. התובע טוען להפסדי רווחים של 50,000 ₪ ולהוצאות שנגרמו לו בסכום של 20,000 ₪ בעקבות ביטול מכרז שהוציאה הנתבעת ובוטל על ידה.

רקע

בחודש יוני 2011 פרסמה הנתבעת (להלן גם: "המועצה") מכרז זוטא שמספרו 26/ה/2011 (להלן: "המכרז") להקמת מגרש ספורט בישוב גבעות בר (להלן: "הפרויקט"). התובע הגיש הצעתו במכרז וביום 21.7.11 קיבל הודעה על זכייתו במכרז. ביום 8.11.11 הודיעה המועצה לתובע על ביטול זכייתו במכרז ומכאן התביעה.

המחלוקות בין הצדדים

מכתבי הטענות עולות מספר מחלוקות בין הצדדים, אולם נראה כי המחלוקת הראשונה בה נדרשת הכרעה היא אם יש להתייחס ליחסים בין הצדדים כיחסים חוזיים, היינו כי השתכלל בינהם חוזה בעקבות הזכייה במכרז, או שמא היחסים בינהם עדיין בשלב הטרום חוזי, היינו בשלב ההצעה שטרם הבשילה כדי חוזה. השלב אליו הגיעו היחסים בין הצדדים הוא שמכתיב את אופי הפיצוי שניתן לתבוע, ככל שביטול הזכייה היה שלא כדין והוא אף מכתיב את השאלה אם לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בסכסוך זה ואבהיר מדוע.

ככל שמדובר בשלב הטרום חוזי, יש לראות את הסכסוך כתובענה לפיצויים שעילתה במכרז וככזה מקומו להתברר בבית המשפט לעניינים מנהליים בהתאם לסעיף 5(3) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים תש"ס 2000. ככל שאנו מצויים בשלב החוזי, נראה כי יש לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בסכסוך (ועניין זה יידון להלן) ויש לבחון אם הנתבעת הפרה את החוזה בין הצדדים וככל שעשתה כן, יש לבחון מה גובה הפיצויים להם זכאי התובע.

אציין כי הנתבעת לא העלתה טענה של העדר סמכות עניינית, אולם סמכות עניינית היא שאלה שבית המשפט חייב להידרש אליה גם אם הצדדים לא העלו אותה ועל כן כאמור לעיל, ככל שמדובר בשלב הטרום חוזי, אני סבורה כי בית משפט זה נטול סמכות עניינית לדון בתביעה זו.

האם הצדדים הגיעו לשלב החוזי?

בנוגע לשאלה זו, התובע ציין כי מבחינתו, הוא חתם על מסמכי המכרז ולא נדרש לחתום על כל מסמך נוסף כדי לתת תוקף להסכם בין הצדדים. ולדימיר פיצקר מטעם המועצה, אישר כי לאחר החתימה על ההצעה (והמצאת ערבות ואישור קיום ביטוחים), הקבלן לא נדרש לחתום על כל מסמך נוסף כדי שישתכלל חוזה, אלא רק להמתין לחתימה של המועצה (ע' 27 ש' 4-9). התובע מציין כי ביצע את כל שנדרש ממנו על פי תנאי המכרז וגם אם אחר במספר ימים להפקיד את ערבות הביצוע ולמסור אישור קיום ביטוחים, הנתבעת לא ביקשה לבטל זכייתו עקב כך. על כן לטענתו, לאיחור אין רלוונטיות, באשר ממילא לא זו הייתה עילת ביטול המכרז (ע' 9 ש' 19,22). על כן לטענת התובע, בפועל קיים חוזה בין הצדדים, גם אם לא נחתם פורמאלית על ידי הגורמים המוסמכים במועצה.

התובע הסכים כי האמור בסעיף 5 לתצהירו על פיו בספטמבר 2011 הם נפגשו עם נציגי הנתבעת, נפתחו יומני עבודה ובאופן מעשי התחילו להתכונן לביצוע העבודות, מתייחס לה"ה שמעון חדד וחיים גדיא ולא אליו באופן אישי ועל כן הוא לא יודע אילו הכנות לביצוע העבודות נעשו (ע' 10 ש' 9-14). יחד עם זאת טען התובע, כי מר שמעון חדד, שהעיד בבית המשפט, ציין בעדותו כי נפגש עם מר רון ממן, המפקח שהיה בשטח מטעם חברת הפיקוח שהעסיקה המועצה. מהותה של פגישה זו לטענתו של מר שמעוון חדד הייתה קבלת השטח, פתיחת יומני עבודה וקבלת תוכניות (ע' 21 ש' 4-14). לטענת התובע, התצהיר של מר טלאן, הבוס של מר רון ממן, אינו יכול לחזק את עמדת המועצה, משום שמר טלאן לא היה בשטח וממילא לא ידע מידיעתו האישית מה התרחש בשטח. התובע הסכים כי לא קיבל צו התחלת עבודה (ע' 9 ש'6,7).

אציין בהקשר זה, כי מר שמעון חדד ציין, כי על אף שנפתחו יומני עבודה, אלה נותרו אצל המפקח בניגוד למצב הרגיל שהקבלן מחזיק אותם (ע' 21 ש' 12-20). כמו כן הסכים מר שמעון חדד, כי לא התקבל צו התחלת עבודה, אולם טען כי קבלת תוכניות לביצוע ופתיחת יומני עבודה כמותן כצו התחלת עבודה (ע' 23 ש' 1,2). טען כי גם החוזה שנחתם נמצא אצל המועצה (ע' 23 ש' 13-22).

הנתבעת מצידה מדגישה את העובדה כי החוזה לא נחתם בפועל על ידי המועצה ולא ניתן בשום שלב צו התחלת עבודה. לטענת הנתבעת, התובע לא עמד בהתחייבויות שנקבעו במכרז ועל כן לא השתכלל חוזה בין הצדדים. הנתבעת מפנה בהקשר זה לעת"מ (י-ם) 43099-05-10 יסודות צור בע"מ נ. מנהל מקרקעי ישראל ואח' (להלן: "פס"ד יסודות צור"), ממנו היא למדה כי כשהמכרז דורש דרישות מקדמיות כתנאי לכריתתו של חוזה, אין לראות בעצם ההודעה על הזכייה במכרז, קיבול חוזי המשלים את כריתת החוזה. עוד טוענת הנתבעת כי כפי שעלה מעדות התובע, הוא עצמו לא נפגש בשטח עם נציגי הנתבעת וכן לא הוכיח כי נפתחו יומני עבודה והותנעה התחלת העבודה.

אני סבורה כי מקרה זה שונה מן המקרה שנדון בפס"ד יסודות צור ויש לקבל את עמדת התובע ולראות את הצדדים כאילו חתמו על חוזה. ראשית, טענת הנתבעת כי התובע לא היה זכאי לחתום על החוזה עקב האיחור בהמצאת ערבות הביצוע ואישור קיום הביטוחים, איננה במקומה. הנתבעת מסכימה כי התובע הגיש ערבות ביצוע ביום 7.8.11 ואישור קיום ביטוחים ביום 15.8.11. הודעת הנתבעת על ביטול הזכייה במכרז, אשר ניתנה ביום 8.11.11, היינו למעלה משלושה חודשים לאחר מכן, לא נעשתה עקב איחור זה והנתבעת עצמה איננה טוענת כי החלטתה על ביטול הזכייה במכרז הייתה קשורה בצורה כלשהי לאיחור זה. על כן, אין לקבל טענת הנתבעת הנטענת בדי עבד, על פיה התובע לא עמד בדרישות המכרז לחתימה על חוזה.

יתר על כן, מהנדס המועצה הסכים, כי התובע מצידו חתם על ההסכם עת הגיש את מסמכי המכרז ועשה כל שנדרש ממנו בהקשר זה ועל כן מה שעיכב את החתימה על ההסכם היה אך ורק חתימת המועצה שהתעכבה מטעמים שאינם קשורים בתובע.

אוסיף לכך את נושא פתיחת יומני העבודה. נכון הוא כי התובע עצמו לא יכול היה להעיד בעניין זה מידיעתו האישית, אולם מר שמעון חדד יכול היה ואף עשה כן. לעומת זאת, מר רון ממן, מולו לכאורה נעשתה פעולה זו, לא הובא כעד על ידי הנתבעת , אלא רק מר טלאן הממונה עליו, שהעיד כי לו עצמו לא ידוע על פגישה של מר שמעון חדד עם מר רון ממן בקשר לפרויקט (ע' 25 ש' 22-24) וכי לא הוא היה אמור להיות המפקח במקום (ע' 26 ש' 7-9). על כן, גרסת התובע על פיה נפתחו יומני עבודה ונמסרו תוכניות ביצוע, נותרה ללא מענה מצד הנתבעת. נכון הוא שהתובע לא יכול היה להציג יומני עבודה ומר שמעון חדד טען כי הם נותרו אצל הנתבעת וזאת בניגוד למצב הרגיל בו הם נותרים אצל הקבלן ועל כן אין ספק כי מדובר היה בשלב ראשוני של פתיחת יומני עבודה, אולם אני מקבלת גרסת התובע כי נעשו פעולות בשטח להיערך לעבודה, כאילו נחתם ההסכם על ידי המועצה.

בפס"ד יסודות צור (עליו הוגש ערעור לבית המשפט העליון, אולם נמחק) בסעיף 8 לפסק הדין נקבע:

"ודוק: ניתן היה לכאורה לטעון כי חוזה מחייב השתכלל בין הצדדים נוכח השלב המתקדם אליו הגיע שלב המשא ומתן הטרום-חוזי (ראו עוד והשוו, עע"ם 7561/01 פינץ' נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד נז(3) 611, 623 (2003); ע"א 6370/00 קל בניין בע"מ נ' ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ, פ"ד נו(3) 289 (2002)). אלא שהעותרת לא טענה טענה זו בעתירתה או בדיון שהיה לפניי. מעבר לכך, על פניו לא התקיימו הנסיבות המצדיקות מסקנה מיוחדת זו של ראיית יחסי הצדדים כאילו נכרת חוזה (ראו עוד והשוו, עע"מ 7256/08 שריקי נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, [פורסם בנבו] 30.6.2009, להלן – עניין שריקי). עניין המצאת הערבות הוגדר במסמכי המכרז כעניין מהותי לשם השלמת ההתקשרות לכדי חוזה וכתנאי מוקדם לו. היה לעותרת זמן רב לביצוע האמור והיא חדלה מטעמיה שלה. הרשות הודיעה על ביטול המכרז רק לאחר חלוף המועד ובלא שיש טענה לאשם שלה בנדון. בנסיבות אלו, איני סבור כי יש לראות במקרה שלפני את החוזה כאילו נכרת וזאת מכוח עיקרון תום הלב במשא ומתן."

בענייננו, כאמור, המצב שונה. המועצה לא הודיעה לתובע על ביטול הזכייה לאחר שחלפו שבעה ימים ממועד הודעת הזכייה, למרות שערבות הביצוע ואישור קיום הביטוחים טרם הומצאו על ידו. על כן, בין אם הוגדר עניין המצאת הערבות כעניין מהותי ובין אם לאו, הוא אינו רלוונטי.

בע"א 6370/00 קל בניין בע"מ נ. ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ בסעיף 15 לפסק הדין נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ