אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד נ' אסדי

חדד נ' אסדי

תאריך פרסום : 29/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
49977-09-11
25/08/2013
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
התובע:
אבנר חדד
הנתבע:
מוחמד אסדי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שטרית. התובע הגיש לביצוע סדרה של שבעה שיקים עוקבים, על סכום של 5,897 ₪ כל אחד, הרשומים לפקודתו של התובע ומשוכים מחשבונו של הנתבע. השיקים סורבו ע"י הבנק מסיבות שונות.

לטענת הנתבע, השיקים לא נחתמו על ידו והוא לא קיבל כל תמורה עבורם. בתצהיר הנתבע במסגרת התנגדות לביצוע שיקים שהגיש, הצהיר הנתבע, כי לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ, נודע לו, כי בין אחיו, מאג'ד אסדי (להלן:"ג'וג'ו") לבין התובע נערכה התחשבנות אשר במסגרתה מסר ג'וג'ו את השיקים לתובע. השיקים נלקחו ללא ידיעתו, ללא הסכמתו, ללא הרשאתו ותוך זיוף חתימתו על גביהם. משום כך, נתן הוראה לבנק לבטל את השיקים.

לטענת התובע, השיקים הנידונים נמסרו לו על ידי אדם בשם ניר וינברג, שהיה קשור עם עמו בקשרי עסקים, לאחר שזה קיבל אותם מאחיו של הנתבע אסדי מאג'ד (המכונה ג'וג'ו), לצורך תשלום חוב קודם של ג'וג'ו ושל מספר חברות הקשורות לבני משפחתו של הנתבע. השיקים הינם חלק מסדרה של 24 שיקים שקיבל מניר וינברג, אשר מתוכם נפרעו 12, והיתר חוללו. לטענתו, החתימה על השיקים לא זויפה ולחילופין, השיקים ניתנו בהרשאתו של הנתבע.

שני הצדדים העידו לטובת עצמם ולא הביאו עדים נוספים מטעמם.

האם הנתבע חתם על השיקים?

עפ"י ההלכה, כאשר מכחיש צד את חתימתו על שטר, מוטל על הצד שכנגד נטל השכנוע להוכיח את אמיתות החתימה. [ראה ת"א (חי') 426/02 בני בנימין לקריץ בע"מ נ. דקל הכרמל מהנדסים יועצים בע"מ (14.2.06), שם סקר כבוד השופט יצחק עמית (עת כיהן בבית המשפט המחוזי בחיפה) את הפסיקה בעניין זה, לרבות פסה"ד המוזכרים שם].

התובע לא הביא ראייה פוזיטיבית כלשהי להוכיח כי הנתבע הוא זה אשר חתם על השטרות, לא עד ישיר לחתימה, לא עדות מומחה להשוואת חתימות ולא כל ראיה אחרת.

העובדה שהבנק פרע שיקים אחרים מאותה סדרה עם חתימות דומות לחתימה שעל השיקים הנידונים, וכי רק על אחד מהשיקים נרשם בבנק שהחתימה איננה תואמת, איננה מרימה את הנטל הנדרש לעניין זה. משלא הובא לעדות עד מטעם הבנק שיסביר מדוע נפרעו שאר השיקים, לא ניתן לשלול את האפשרויות הסבירות, כי התקיימה טעות אצל הבנק, או שהחתימות לא נבדקו בצורה טובה דייה, או שהחתימות על השיקים שכובדו דומות לחתימתו האותנטית של הנתבע.

על כן אני קובע, כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהנתבע חתום על השיקים.

האם השיקים נחתמו בהרשאת הנתבע?

גם הנטל להוכיח, כי החתימה על השיקים נעשתה בהרשאתו של הנתבע מוטל על כתפי התובע.

התובע לא הביא כל ראיה ישירה לכך שהחתימה על השיקים נעשתה בהרשאתו של הנתבע, אך לשיטתו, ניתן ללמוד על כך מנסיבות, אשר הוכחו, כדלקמן:

12 שיקים בסכום זהה, השייכים לאותה סדרה, אשר מועדי פירעונם קודמים למועדי השיקים הנדונים, נפרעו מחשבונו של הנתבע. העתקי השיקים אשר נפרעו, כפי שנתקבלו מסניף הבנק של הנתבע, הוגשו לתיק בית המשפט.

הנתבע היה מודע לכך שבנוסף לשיקים שנפרעו כאמור, הוצאו שיקים נוספים באותה סדרה, ולמרות זאת לא נתן הוראת ביטול ביחס אליהם. על אף טענת הנתבע שכן הורה לבנק לבטל את השיקים שבגינם הוגשה התביעה, לא הוצגה הוראת הביטול אשר נתן, ומחותמת הבנק על גבי השיקים ניתן לראות כי אלו הוחזרו מסיבות שונות, למעט שיק אחד בלבד אשר בעניינו ניתנה הוראת ביטול.

הנתבע לא הגיש תלונה כנגד אחיו, אשר עפ"י הטענה גנב את השיקים ממנו וגרם לו לנזקים כבדים.

הנתבע מצדו, נתן הסברים לנסיבות אלו. לטענתו, הוא עובד קשה מבוקר ועד ערב, בחברה המשפחתית, הוא לא עקב אחר חשבון הבנק שלו וכאשר גילה כי נמסרו שיקים כאלה שלא בחתימתו, וכי אין ביכולתו לשלם אותם, נתן הוראות ביטול. לדבריו, תדפיסי חשבון הבנק שלו היו מגיעים למקום העסק המשפחתי שנוהל על ידי אביו ואחיו, והוא סמך על אחיו, לא עקב אחר חשבון הבנק שלו ולא היה ער לפירעון השיקים (ע' 9 ש' 22 - 24 ועמ' 10 ש' 10 - 15), עד לאחר שהתגלתה בעיה בבנק, כאשר לא זיהו את החתימה על גבי שיק, אז נתן הנתבע הוראת ביטול לשיק זה, עליו נרשמה הערת הבנק "חתימת המושך לא בסדר", וביקש שהבנק יעדכן אותו אם מגיעים שיקים דומים נוספים כדי שיוכל לבטל גם אותם.

גרסתו העובדתית של הנתבע בעניין זה מקובלת עלי.

מתוכן עדות הנתבע בבית המשפט עולה, לכאורה, סתירה לגרסתו זאת. הנתבע העיד כי ידע שקיימים שיקים נוספים שאמורים להיפרע ונתן הוראת ביטול לגביהם (עמ' 11 ש' 7 - 13), ואיך ידע על כך אם לא היה מעורב במסירת השיקים?

אני ער לסתירה לכאורה זו. אולם, התרשמתי מהנתבע כאדם לא מתוחכם, אשר כשל לדייק בדיבורו ולאבחן בין עובדות שידע ומתי התבררו לו (בדבר פירעונם של שיקים מחשבונו), לבין מסקנות שהסיק והנחות שהניח (בדבר קיומם של שיקים נוספים), אשר בהסתמך עליהן נתן הוראת ביטול לשיקים, והאם הוראתו לבנק היתה ספציפית לשיק אחד או כללית, לשיקים נוספים, אם יבואו. עוד התרשמתי מהנתבע, כי ספק אם הוא מסוגל להתמצא בדף חשבון בנק ובפרטיו באופן שמאפשר לייחס לו היכרות מלאה והבנה של מלוא פרטיו ותוכנו. על כן, אינני סבור כי יש בסתירה לכאורה זאת כדי לפגום במהימנות הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ