אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד יהויקים יוסף נ' דדון ואח'

חדד יהויקים יוסף נ' דדון ואח'

תאריך פרסום : 25/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1188-09
10/03/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. חברת A.H.L
2. גבריאל דדון

הנתבע:
1. חדד יהויקים יוסף
2. laugan s.a חברה בלגית

החלטה

בקשה לצו מניעה זמני.

המבקשים – הם הנתבעים בתביעה, עתרו בבקשה הנוכחית כי בית המשפט יוציא תחת ידיו צו מניעה זמני, למניעת דיספוזיציה בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 660 בגוש 6667 ברחוב הנשיא 91 הרצליה (להלן: "הנכס"), וזאת עד למתן פסק דין בתביעה דנן. הנכס רשום היום על שמה של המשיבה 2 בבקשה (להלן: "חברת לוגן"). המבקשים טוענים כי מכוח פסק הדין שביטולו מבוקש בהליך דנן (פסק הדין בת. א. 1916/08 – להלן: "פסק הדין"), אמור הנכס להיות ממשוכן לזכותם.

לגישת המבקשים, הם התקשרו עם המשיב בהסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין, מכוחו הסכימה חברת לוגן בין היתר לרשום משכנתא על הנכס לצורך הבטחת פירעון חובו הנטען של המשיב 1 כלפי המבקשים. חברת לוגן צורפה כתובעת נוספת בהליך הנוכחי, שראשיתו בתביעה לביטול פסק הדין שנתן כאמור תוקף להסכם הפשרה הנ"ל, שהוגשה על ידי המשיב 1.

המבקשים טוענים כי כל עוד לא בוטל פסק הדין – הם רשאים להבטיח את ביצועו בכול דרך אפשרית.

המבקשים טוענים כי שיקולים של מאזן הנוחות מביאים לכך כי יש להעתר לבקשתם. לטענתם, אם פסק הדין יאושר, הרי שאין מניעה לתת את הצו. אם הוא יבוטל – ישובו הצדדים למצב בו התביעה של המבקשים תלויה ועומדת, ואז הם יוכלו לעתור למתן צווים זמניים בהתאם לתקנות. החוב הנטען של המשיב 1 למבקשים הוא בסכום עתק, לטענתם, וספק אם תהיה דרך לגבות אותו אם תימנע מהמבקשים האפשרות לממש את הנכס. לכן, הנזק שייגרם למבקשים הוא גדול יותר מזה שעלול להיגרם למשיבים אם הצו יינתן. עוד נטען כי הצו נועד רק כדי לשמור על המצב הקיים.

יצוין, כי ביום 7.2.11 הודיעו המבקשים לבית המשפט כי הם בררו את הייתכנות של פתיחת תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין כנגד חברת לוגן. הם ציינו כי לאחר שיחה עם המוציא לפועל, הוא קבע כי הוא אינו יכול לפתוח תיק הוצל"פ נגד חברת לוגן, מאחר והוא אינו מוסמך לבחון את תוכנו של פסק הדין ביחס אליה. לכן, הוא הנחה את המבקשים לעתור למתן פסיקתא ברורה, במסגרתה ייוחס החוב נושא פסק הדין באופן ברור גם לחברת לוגן.

חברת לוגן הגיבה לבקשה ולהודעת המבקשים. היא טענה כי המבקשים פנו לערכאה שאין לה סמכות עניינית לתת את הצו המבוקש. לטענת חברת לוגן, המבקשים הם משוללי מעמד לעתור לסעד הזמני – שאינו נתמך בסעדים המבוקשים בתביעה. עוד נטען כי המבקשים לא הסבירו את השיהוי העצום בבקשתם. פסק הדין ניתן לפני כשנתיים וחצי. כב' השופטת קרת – מאיר הורתה למבקשים כבר ביום 15.12.09 להגיש תביעה עצמאית ובמסגרתה לבקש סעד זמני, אך המבקשים לא עשו כן. עוד טענה חברת לוגן כי 3 בקשות דומות וזהות כבר הוגשו על ידי המבקשים, ונדחו על ידי בית המשפט – עובדה שהמבקשים הסתירו אותה מבית המשפט.

חברת לוגן הוסיפה וטענה, כי תפקידה של לשכת ההוצאה לפועל הוא לאפשר גבייה של חובות, ואין זה תפקידו של בית המשפט. בית המשפט נתן את פסק הדין, ובכך הוא סיים את תפקידו. מהודעת המבקשים עולה כי המוציא לפועל אמר להם כי הוא אינו יכול לפתוח תיק הוצאה לפועל נגד חברת לוגן. כלומר, פסק הדין שהמבקשים מעוניינים בבקשה הנוכחית להבטיח את ביצועו – כלל אינו ניתן לביצוע.

עוד נטען כי המוציא לפועל הנחה את המבקשים להגיש פסיקתא ברורה. אם יסתבר כי פסק הדין טעון הבהרה, יהיה ראש ההוצל"פ מוסמך לפנות לבית המשפט, כדי שזה יבהיר את פסק הדין. בקשה להבהרת פסק הדין יכולה להתבצע רק על ידי ראש ההוצאה לפועל במסגרת ס' 12ל חוק ההוצל"פ.

המבקשים השיבו לתגובות. הם טענו כי חברת לוגן לא הצביעה על כל נזק שייגרם לה אם יוצא הצו כמבוקש. עוד נטען כי לתשובתה של חברת לוגן לא צורף תצהיר. המבקשים טענו כי ממילא רשומה על הנכס הערת אזהרה לטובת הרשות המקומית, כלומר אין נזק שעלול להיגרם אם הבקשה תתקבל. המבקשים הוסיפו כי גרסתה של חברת לוגן היא כי הנכס נועד להבטיח את עתידו של מר גל אבידן, וגם מטעם זה אין כוונה למכור אותו.

על פי הטענה, ההחלטות השיפוטיות הקודמות הן החלטות שחברת לוגן לא היתה צד להן, ולכן בית המשפט הפנה את הצדדים להליך שיפוטי מתאים. עוד צוין כי נתבע זכאי אף הוא לעתור למתן צו מניעה זמני, והמקרה דנן הוא המקרה המובהק בו יש להיעתר לבקשה כזו. הברחת הנכס משמעה ריקון ההליך מתוכן. לזכות המבקשים עומד פסק דין נוסף שבקשות לעיכוב ביצועו נדחו.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות – אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

השיקול הראשון שיש להביאו בחשבון במסגרת בקשה לסעד זמני, הוא כידוע השיקול של הסיכויים לכאורה. בהקשר זה יש לציין כי עמדת המבקשים היא בעייתית. אם אכן נועד הסעד הזמני המבוקש להבטיח את מימושו של פסק הדין, הרי שהדרך הטבעית והברורה שעל המבקשים לנקוט בה לצורך זה, היא פנייה ללשכת ההוצאה לפועל, כדי לממש את פסק הדין, שכל עוד הוא לא בוטל – הוא עומד בתוקפו.

אם ניתן היה להבטיח את זכויות המבקשים באמצעות פנייה ללשכת ההוצל"פ, לא היה מקום לכך כי בית המשפט ייעתר לבקשתם, שכן היה עליהם לפעול בדרך הטבעית והברורה לצורך מימוש זכויותיהם הנטענות מכוח פסק הדין. אין מקום לעקוף דרף זו על ידי פנייה לבית המשפט.

אולם מסתבר – מעמדת המבקשים עצמם, כי ההוצאה לפועל של פסק הדין כנגד חברת לוגן, עלולה להיות בעייתית יותר. כך, כעולה מהודעת המבקשים, הם לא פתחו תיק הוצל"פ נגד חברת לוגן. המבקשים קיימו כאמור שיחה עם המוציא לפועל, אשר הטיל ספק באפשרות שלו לפעול בהתאם לבקשתם.

ואולם – אם יסתבר אם כי פסק הדין אינו מחייב את חברת לוגן, הדבר מעמיד בספק את עמדת המבקשים בבקשה הנוכחית, ביחס להבטחת זכויותיהם בנכס שהוא בבעלותה של חברה זו.

זאת ועוד, מעמדת המבקשים עולה, כי המוציא לפועל הנחה אותם באיזה אופן עליהם לפעול, ולדבריו עליהם להגיש בקשה למתן פסיקתא כנגד חברת לוגן, כדי שהוא יוכל לפעול כנגדה במסגרת פסק הדין. כפי שנטען על ידי חברת לוגן, הרי אם יהיה ספק למוציא לפועל ביחס לתוכנו של פסק הדין, הוא (ורק הוא) יהיה מוסמך לפנות לבית המשפט שנתן את פסק הדין, בבקשת הבהרה.

המסקנה מכול האמור לעיל היא כי הדרך הנכונה בה על המבקשים לפעול כדי להבטיח את הזכויות שהוקנו להם לטענתם במסגרת פסק הדין, היא הדרך הטבעית שהמחוקק ייעד אותה לכך – הדרך של פנייה ללשכת ההוצאה לפועל. אין לתת יד לניסיונם של המבקשים בבקשה הנוכחית לעקוף את הדרך הזו, על ידי פנייה לבית המשפט. ככול שיהיו בעיות במסגרת ההליך בפני המוציא לפועל, יש לבעיות אלה פתרונות במסגרת הדין. הקשיים האפשריים, אין בהם לטעמי כדי לאפשר את עקיפת ההליך בפני לשכת ההוצאה לפועל, ומתן סעד מקביל על ידי בית המשפט. אין מדובר – כגישת המבקשים – בסרבול, אלא בייעוד כל הליך לדיון בפני הערכאה שהוסמכה לדון בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ