אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד יהויקים יוסף ואח' נ' דדון ואח'

חדד יהויקים יוסף ואח' נ' דדון ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1188-09
24/08/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. חדד יהויקים יוסף
2. laugan s חברה בלגית

הנתבע:
1. גבריאל דדון
2. חברת A.H.L

פסק-דין

פסק דין

1.התובע התקשר ביום 23.1.02 עם מספר יזמים במיזם נדל"ן ברומניה (להלן: "הסכם הייזום", נספח 2 לתצהיר עדותו הראשית של התובע). היזמים שהתקשרו בהסכם הייזום הקימו חברה שוויצרית (שתכונה להלן: "CLT"). מניות CLT שהיו למוכ"ז, הוחזקו במלואן על ידי עו"ד יצחק אלבז משווייץ.

התובע טוען, כי בינו לבין יזמי פרויקט הנדל"ן, תיווך עו"ד נדב דרזנין (להלן: "עו"ד דרזנין"), מי שהיה עורך דינו של התובע במשך כעשר שנים. במסגרת הסכם הייזום, העביר התובע ליזמי הפרויקט סכום של כמיליון דולר, וכן הוציא התובע לטענתו מאות אלפי אירו נוספים ברומניה, בקשר עם הפרויקט. בין השנים 2002-2005 רכש התובע את זכויותיהם של יתר היזמים בפרויקט.

2.ביום 31.8.04, התקשרה הנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), בהסכם לרכישת 25% ממניות CLT תמורת סך של 1.5 מיליון דולר (להלן: "הסכם ההשקעה", נספח 4 לתצהיר עדותו הראשית של התובע). לטענת התובע, עו"ד דרזנין הוא שתיווך בינו לבין הנתבע לצורך ההתקשרות בהסכם ההשקעה. התובע איננו חתום על הסכם ההשקעה, ומטעמה של CLT חתם עו"ד אלבז, המחזיק במניותיה.

הסכם ההשקעה כלל תנית בוררות, לפיה, כל מחלוקת שתתגלע בין הצדדים לו, תידון במסגרת בוררות שתתנהל בשווייץ, לפי הדין השוויצרי. לטענת התובע, הסכם ההשקעה הופר בהפרות יסודיות על ידי הנתבעים 1-2. לטענתו, מתוך הסכום שהתחייבה הנתבעת 2 לשלם, שולם על ידיה סכום של מיליון דולר בלבד.

3.ביום 24.8.08 הגישו הנתבעים 1-2 תביעה נגד התובע, בישראל, בסדר דין מקוצר בת.א. 1916/08 (להלן: "התביעה נגד התובע"), על סך של 4,552,500 ש"ח (ת.א. 1916/08; להלן: "התביעה"). עילת התביעה – כך טענו הנתבעים – נובעת מביטול הסכם ההשקעה על ידי התובע וחברת CLT, ודרישת הנתבעים כי יושבו להם הכספים שהם שילמו מכוח הסכם ההשקעה, בסך של מיליון דולר (התביעה נגד התובע צורפה כנספח 5 לתצהיר התובע).

כתב התביעה נגד התובע, הומצא לתובע לביתו בהרצליה ביום 25.8.08. התובע שהה בהרצליה באותו מועד, אף כי מקום מגוריו הקבוע הוא בצרפת. התובע הגיע לישראל לצורך חתונתה של בתו, שהיתה אמורה להתקיים זמן קצר לאחר מכן. יוער כי התובע טען מלכתחילה כי כתב התביעה הומצא לו באמצעות עו"ד דרזנין, אולם טענה זו נסתרת נוכח האמור בס' 13 לסיכומים מטעם התובע, לפיהם התובע יצר קשר בבהילות עם עו"ד דרזנין מייד כאשר קבל את מסמכי התביעה. גם עו"ד דרזנין עצמו כופר בכך כי הוא היה זה שהמציא את מסמכי התביעה לידי התובע.

4.בסמוך לאחר שקבל את כתב התביעה, נפגש התובע ביום 26.8.08 עם הנתבע יחד עם עורך דינו של הנתבע, עו"ד גמליאל. כפי שיפורט להלן, גם עו"ד דרזנין היה נוכח בפגישה. הפגישה נערכה במלון דן אכדיה בהרצליה. במועד זה נחתם בין הצדדים הסכם פשרה, מכוחו התחייב התובע לשלם לנתבעים סך של 5,600,000 ₪ (להלן: "הסכם הפשרה").

התובע אף חתם על בקשה למתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, בקשה שהוגשה לבית המשפט, שנתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין (פסק הדין יכונה להלן: "פסק הדין בתביעה נגד התובע"). כן חתם התובע עבור התובעת 2 (להלן: "חברת לוגאן"), על הסכם לפיו סכום הפשרה ייחשב כהלוואה לחברת לוגאן, הלוואה שלהבטחת השבתה שעבדה חברת לוגאן בית מגורים בהרצליה פיתוח (להלן: "הבית בהרצליה"), בית שחברת לוגאן רשומה כבעלים שלו (הסכם זה יכונה להלן: "הסכם ההלוואה").

5.התובע שב לצרפת ביום 13.11.08 הוא פנה אל עו"ד גמליאל במכתב (נ/8) הכתוב בכתב ידו, בו נאמר:

"באמשך לשיחתינו, אני מודה לך על הסכמתך לדחות את רישום המשקנטה עד ינואר 2009. כתובתי עד להודעה חדשה תהיה אצל מר נדב דרזנין עו"ד" (המכתב מובא כפי שנכתב במקור, ר.ר.).

בהמשך, בביקור נוסף של התובע בישראל, חתם התובע על מסמך שכונה "הסדר דיוני בקשר עם בש"א 22543/08 מיום 15.12.08" (להלן: "ההסדר הדיוני"). במסגרת זו, התחייב התובע להעביר לידי עו"ד גמליאל מסמכים הקשורים עם חברת לוגאן, וכן ייפוי כוח בשמה לרישום משכנתא. עוד התחייב התובע לשלם לעו"ד גמליאל שכ"ט והוצאות בסך של 300,000 ₪.

לאחר מכן, פנה התובע שוב לעו"ד גמליאל במכתב ללא תאריך (מוצג נ/7, המכתב נושא תאריך משלוח פקס מיום 5.1.09), בו הוא כותב: "כידוע לך אין אני מתגורר בארץ. הנני להודיעך שעו"ד נדב דרזנין אינו מוסמך לקבל עבורי ובשמי כל מסמך בענין גבי דדון. הודעתי מיום 13.11.08 הינה בטלה ומבוטלת. יהויקים חדד".

6.בתביעה הנוכחית עותר התובע כי בית המשפט יצהיר כי הסכם הפשרה שניתן לו תוקף של פסק דין בתביעה נגד התובע - בטל. חברת לוגאן עותרת כי בית המשפט יצהיר על בטלותו של הסכם ההלוואה, והתחייבות לשעבד את הבית בהרצליה מכוחו.

טענות התובע

7.התובע טוען כי חתם על הסכם הפשרה והסכם ההלוואה בנסיבות של מירמה ותוך שהופעלו עליו לחצים כבדים. כאמור, התובע הגיע ארצה כדי להשתתף בחתונתה של בתו. לטענתו, הוא היה סבור, לאור הסבריו של עו"ד דרזנין, כי הוצא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ, וכי הוטל עיקול על הבית בהרצליה. לכן הוא סבר בטעות כי אם לא יגיע להסכמה עם הנתבעים, הוא לא יוכל לחזור לצרפת, ויאבד את הבית בהרצליה. הוא חתם על המסמכים משום שהאמין בצורה עיוורת לדבריו של עו"ד דרזנין.

8.התובע טען כי תנאיו של הסכם הפשרה מעידים על כך שהוא לא חתם עליו מרצונו החופשי, אלא מתוך אילוץ. כך, לטענתו, הוא התחייב בהסכם הפשרה לשלם סכום הגבוה ב-2 מיליון ₪ מהסכום שהנתבעת שילמה מכוח הסכם ההשקעה, וסכום הגבוה במיליון ₪ מסכום התביעה. לטענתו, הסכם הפשרה לא כלל כל פשרה מצידם של הנתבעים 1-2, אלא רק ויתורים מצידו של התובע. עוד טוען התובע, כי הוא הוחתם שלא בידיעתו ובהסכמתו על הסכם ההלוואה, מטעמה של חברת לוגאן. זאת, על אף שחברת לוגאן לא הסמיכה אותו לחתום על הסכם הלוואה, מכוחו שועבד כאמור הבית בהרצליה הרשום על שמה של החברה בלבד, כבטוחה להשבת סכום הפשרה.

עוד טוען התובע, כי עמדו לזכותו טענות הגנה טובות כנגד התביעה שהגישו הנתבעים כנגדו. התביעה נגד התובע הוגשה נגדו באופן אישי, אף שהוא לא היה צד להסכם ההשקעה; בנוסף, התביעה הוגשה לבית המשפט בישראל, בניגוד לתנית הבוררות בהסכם ההשקעה לפיה כל סכסוך יידון בשווייץ ועל פי הדין השווייצרי. לגישת התובע, אף בכך יש כדי להעיד על חוסר ההיגיון בכך שהוא התקשר בהסכם הפשרה, על התנאים שנקבעו בו.

9.התובע טוען כי הנתבעים ועו"ד דרזנין הטעו אותו והציגו בפניו מצגי שווא לפיהם הוצא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ, למרות שלמעשה בקשת הנתבעים לצו עיכוב יציאה במעמד צד אחד נדחתה על ידי בית המשפט. הנתבעים הציגו בפני התובע מצג לפיו בקשתם לעקל את הבית בהרצליה התקבלה, בעוד שבית המשפט קיבל את הבקשה לעיקולים זמניים באופן חלקי, והחריג את הבית בהרצליה, הרשום על שמה של חברת לוגאן. התובע טען כי מצגי השווא וההטעיה הם שהביאו לכך שהוא חתם על הסכם הפשרה, ללא גמירות דעת ובלא שהוא הבין את תוכנו והשלכותיו.

התובע טוען, כי עו"ד דרזנין עשה יד אחת עם הנתבע ועם בא כוחו - עו"ד גמליאל, על מנת להחתים את התובע על המסמכים בהטעיה ובמרמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ