אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדד ואח' נ' זקס ואח'

חדד ואח' נ' זקס ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19668-08
03/02/2014
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
1. שלמה חדד
2. צביה חדד

הנתבע:
1. מנחם זקס
2. שרה ברך זקס

פסק-דין

פסק דין

במרכז המחלוקת בתיק זה השאלה האם הפרו הנתבעים את חובת הגלוי המוטלת עליהם מכח הדין עובר לכריתת ההסכם בו מכרו את דירתם לתובעים.

עיקרי העובדות

1. ביום 23.5.08 נחתם הסכם מכר בין התובעים לנתבעים לפיו מכרו הנתבעים לתובעים את דירתם שברח' כתב סופר 16א, גבעת שאול ירושלים תמורת 1,030,000₪. התובעים שילמו את מלוא התמורה שנקבעה בהסכם במועד שנקבע, 24 ביוני 2008. בהסכם נקבע כי המוכרים יהיו רשאים להמשיך להתגורר בדירה תמורת דמי שכירות בסך של 3000₪ לחודש וזאת ממועד תשלום מלוא התמורה וקבלת "החזקה המשפטית" ועד ליום 1.3.09 (ר' סעיף 3.1.3 להסכם המכר, נספח ב' לכתב התביעה).

ביום 30.7.08, לאחר שחשדו התובעים לטענתם כי קיימת בעיה קונסטרוקטיבית בבניין ובדירה בעקבות ביקור שערכו בדירה, הזמינו התובעים את מהנדס הקונסטרוקציה יוסי גורדון כדי לבדוק את הדירה ומצבה ואת מצב הבניין. במסמך שהוציא המהנדס גורדון בעקבות הביקור שערך במקום נאמר בסיכומו כי: "ניתן לקבוע כי למבנה יש היסטוריה של בעיות יציבות שחלקם נראים וגלויים עד היום. מבחינת מצבו הפיזי של המבנה והיסטוריה של בעיות וחיזוקים שנעשו, לא מומלץ כלל לרכוש את הדירה" (ר' נספח ג' לכתב התביעה).

לאחר המסמך האמור הודיעו התובעים לנתבעים ביום 14.8.08 על ביטול ההסכם בגין "הטעיה חמורה", "הסתרת מידע חיוני", "הצגת מצגי שווא" ו"חוסר תום לב במו"מ" (ר' סעיף 9 למכתב הביטול, נספח ד' לכתב התביעה).

לאחר מגעים ממושכים בין הצדדים, שלא צלחו, בניסיון להגיע לכלל פשרה, חתמו הצדדים ביוני 2009, לאחר הגשת התביעה, על תצהירי ביטול ההסכם לרשויות המס והדירה נמכרה על ידי הנתבעים לצד ג' במחיר 1,100,000 ₪ (ר' עמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2010). בתאריכים 10.9.09, 9.11.09 ו-12.1.2010 העבירו הנתבעים לתובעים בהתאמה תשלומים על סך 110,000 ₪, 491,700 ₪, ו-430,000 ₪.

2. התובעים עותרים לפסיקת הפרשי הצמדה וריבית על סכומי הקרן שהושבו להם וכן לפיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו להם, ממוניים ולא ממוניים.

טענות הצדדים

3. לטענת ב"כ התובעים מהראיות עולה כי שנים קודם לרכישת הדירה על ידי התובעים הוסרו עמודי תמך בקומת המרתף של הבניין בו מצויה הדירה. עוד עולה מהראיות כי הנתבעים לא סיפרו לתובעים עובר לחתימה על ההסכם שהייתה הסרת עמודים כאמור ושבעקבותיה התגלו סדקים. אין לכך גם ביטוי בהסכם עצמו. הדבר נודע לראשונה לתובעים רק לאחר ששילמו את מלוא התמורה והגיעו לדירה כדי לעשות מדידות בבית לצורך התאמת הריהוט. בעקבות זאת ולאחר זימונו של קונסטרוקטור שחיווה דעתו כי המבנה לא תקין ולא יציב זכאים היו התובעים ליתן הודעת ביטול מאחר וההסכם נכרת בנסיבות של הטעייה לרבות באי גלוי מידע מהותי ובחוסר תום לב. לטענת ב"כ התובעים חוות דעת כל המומחים שבתיק משתלבות במסקנה כי בעברו של הבניין הייתה טראומה ואפילו אם המומחה מטעם התובעים שחיווה דעתו בשנת 2008 טעה ככל הנוגע ליציבות הבניין, גם אז מוטלת הייתה חובת גלוי על הנתבעים, וזכות לביטול ההסכם בגין אי מילויה.

לטענת ב"כ הנתבעים טענות התובעים בנוגע לאירועים שהתרחשו בעבר והשפעתם על הבנין והדירה לא הוכחו, ועיקר טענותיהם נשענות על תזות והנחות לא מבוססות. השאלה היא האם גילו הנתבעים את מה שידעו. הנתבעים הבהירו לתובעים עובר לרכישה כפי שהובהר להם עובר לרכישת הדירה על ידם, כי מדובר בבניין ישן שעבר חיזוקים בעבר. לא הוכח שהנתבעים ידעו על כך שהוסרו עמודים או מה המשמעות של כך, ונראה שבכל מקרה די במה שכן נאמר. בנוסף, העבודות שבוצעו בבניין היו גלויות ולתובעים היה די והותר זמן לבצע בדיקות ככל שחפצו בכך. עוד טוען ב"כ הנתבעים כי מחוות הדעת שהוגשו על ידי הנתבעים והמומחה שמונה על ידי בית המשפט עולה כי הבניין תקין ויציב ולא נזקק לשום חיזוקים. לטענת ב"כ הנתבעים יש להעדיף את חוות הדעת מטעם הנתבעים וזו של המומחה מטעם בית המשפט על פני זו שמטעם התובעים. לנוכח כל האמור טוען ב"כ הנתבעים כי ההסכם בוטל שלא כדין.

דיון

חובת הגלוי

4. לטענת התובעים עמדה להם הזכות לבטל את החוזה לאחר שהנתבעים לא גילו להם עובר לרכישת הדירה כי בעבר הוסרו עמודי תמך בקומת המרתף של הבניין בו מצויה הדירה, הסרה שבעקבותיה התגלו לטענתם סדקים בבניין.

5. הזכות לבטל את החוזה במקרה זה עשויה לעמוד לתובעים מכח הוראת סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 הדנה בהטעייה.

הוראה זו קובעת כי:

"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה. לעניין זה, "הטעיה" לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן".

התובעים אינם טוענים כי הנתבעים הטעו אותם במעשה ככל הנוגע להסרת עמודי התמך בקומת המרתף, אלא טענתם היא להטעייה במחדל, באי גלוי.

6. האם היה על הנתבעים לגלות לתובעים כי הוסרו אלמנטים מבניים תומכים בקומת המרתף?

סבורה אני כי אילו אכן הוסרו אלמנטים תומכים והייתה לכך השפעה על הדירה נשוא התביעה או על הבניין, והנתבעים היו מודעים לכך, היה על הנתבעים לגלות עובדה זו לתובעים עובר להתקשרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ