אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדאד נ' קונרד ואח'

חדאד נ' קונרד ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
449-09-09
18/12/2009
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
בשארה חדאד
הנתבע:
1. בלום קונרד
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
3. רבקה כהן
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 22.4.09.

2.התובע הינו בעליה של מונית (להלן: "הסקודה"), בה נהג בעת התאונה בנו, מר רימון חדאד. לטענתו, נסע ברח' הפועל המזרחי בחיפה, בנתיב השמאלי מבין שניים, עמד בעצירה מוחלטת ברמזור אדום, רכב שני בשיירה. הוא התכוון להמשיך כמה מטרים ישר ולפנות שמאלה ברמזור שמיד לאחר מכן, לרח' ארלוזרוב. בנתיב מימינו עמד רכב הנתבע 1 (להלן: "הסוזוקי"). כשהתחלף הרמזור לירוק החל בנסיעה, הרכב שלפניו כבר התקדם. לטענתו ראה את הרכב הפוגע, שלשיטתו הוא האשם בתאונה (להלן: "הסיאט"), כאשר הסיאט, אשר הגיעה מימין ברח' גאולה, כבר היתה בתוך הצומת, ועמדה לפגוע בסוזוקי שמימינו. הוא ניסה לברוח מעט שמאלה, אבל החלק האחורי השמאלי של הסוזוקי שנפגעה מהסיאט פגע בחלק הקדמי ימני של רכבו.

3.אופן תיאור התאונה ע"י הנתבע 1, הבעלים והנהג של הסוזוקי, דומה עד מאד. לטענתו, עמד ראשון בנתיב השמאלי ברח' הפועל המזרחי ברמזור אדום, כשהתחלף הרמזור התחיל לנסוע בנסיעה איטית מקו העצירה קדימה לתוך הצומת, הבחין בזווית העין ברכב המתקרב במהירות מימין, בדיעבד – הסיאט, הבין שהיא עומדת להיכנס לצומת ברמזור אדום ולפגוע בו, אינסטינקטיבית היטה את רכבו קלות שמאלה, והצד השמאלי האחורי של רכבו פגע בחלק הקדמי הימני של המונית.

4.הנתבעת 3 הינה הבעלים של הסיאט, ולא היתה מעורבת בתאונה. בסיאט נהג בנה, מר אביעד פורליט. לטענתו, השתלשלות העניינים החלה כאשר היה בעמידה מוחלטת ברח' גאולה, בנתיב השמאלי מבין השניים הפונים ימינה, ברמזור אדום. לפניו היתה משאית סמיטריילר. כשהתחלף הרמזור לירוק המשאית, והוא אחריה, החלו בנסיעה אך נתקעו בתוך הצומת. הנתיב הימני זרם, אולם הנתיב השמאלי היה תקוע, והמשאית והוא נתקעו למעשה בתוך הצומת. הוא הבחין במראה השמאלית ברכב, בדיעבד – הסוזוקי, אשר עומד לפגוע בו, חתך ימינה מכיוון שהנתיב מימינו היה פנוי, ואז אירעה התאונה.

5.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות.

6.ככלל, אני מקבל את גרסת נהג הסיאט, אשר היתה מהימנה יותר בעיניי, ואשר מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות. בעוד הגרסאות של נהגי הסקודה והסוזוקי היו מהודקות היטב, גרסתו של נהג הסיאט היתה כנה ואמיתית יותר, אשר אינה מנסה לייפות את הדברים. אכן, כפי שדאגו לציין בפניי נהגי הסקודה והסוזוקי, מדובר בגרסה זהה למעשה של שני נהגים מול אחד (למשל, בעמ' 3, ש' 24), אולם המשמעות שיש לייחס לכך בנסיבות העניין, מוגבלת. אין משמעות הדבר כי לסיאט אין בכלל אחריות לתאונה. משמעותה היא כי אני דוחה את גרסת נהגי הסקודה והסוזוקי, ולפיה נהג הסיאט הינו האחראי היחידי לתאונה.

7.מלבד ההתרשמות במהלך העדות, ניתן לציין מספר אינדיקציות התומכות בגרסת נהג הסיאט. כך, למשל, העובדה שנהג הסוזוקי טען כי הסיאט פגעה בו באופן אנכי, בערך ב-90 מעלות. זאת, בעוד שהנתיב השמאלי המגיע מרח' גאולה והנתיב הימני המגיע מרח' הפועל המזרחי, מתכנסים בזווית חדה יותר. גם תמונות הפגיעות שנגרמו לסוזוקי, משני צידי הרכב (נ/2), מלמדות על פגיעות שהן יותר של שפשוף ופחות של מעיכה הנגרמת בניצב. בנוסף, נהגי הסקודה והסוזוקי טענו שניהם כי ראו את הסיאט מגיעה במהירות, אולם התמונות אינן מלמדות על פגיעה שנגרמה במהירות ובעוצמה גבוהה, והדבר תומך בגרסת נהג הסיאט. אינדיקציות נוספות ניתן למצוא גם בכך שהתובע, בעל מונית, לא צירף תמונות לחוות דעת השמאי מטעמו, וכן בכך שתבע מלכתחילה את נהג הסוזוקי ואת הנתבעת 4 – חברת הביטוח של הסיאט. לאור העובדה שאין חשש בנוגע לגביה מהנתבעת 4 במידה וייקבע שנהג הסיאט הוא האשם היחיד בתאונה, הרי שצירופו של נהג הסוזוקי, אינו נטול משמעות.

אינדיקציה נוספת ניתן למצוא בכך שנהג הסקודה ציין כי כשנכנס לצומת לא היה בה אף רכב, "היה ריק לחלוטין" (עמ' 2, ש' 19-20), בעוד שנהג הסוזוקי טען כי היו רכבים בצומת אבל הוא חיכה עד שיפנו את הצומת ורק אז נכנס. בשתי הגרסאות אין שום הסבר הגיוני מה בדיוק קרה ומדוע שרכב שצריך לפנות ימינה ייכנס לתוך שני רכבים שנמצאים בצומת ויעלה עליהם (עמ' 4, ש' 8-9). שניהם גם לא ניסו להסביר זאת, אלא, כך נראה, סמכו על הרושם שתעשה עובדת היותו נהג צעיר למדי שנהג ברכב ספורטיבי. לעומת זאת, גרסת נהג הסיאט לגבי הכניסה לצומת, מלבד היותה מהימנה יותר כאמור, הינה גם הגיונית יותר, שכן יש בה להסביר כיצד נגרמה התאונה – מאחר ונהגי הסיאט והסוזוקי לא ראו זה את זה עד לשלב מאוחר יחסית.

למרות כל זאת, נראה כי אין לנקות את נהג הסיאט לחלוטין מאחריות. נראה כי נהג הסיאט, אף שהוא משוכנע כי המשאית אליה היה צמוד לא הפריעה לו לראות את הרמזור הצדדי וכי נכנס לצומת כאשר הרמזור היה עדיין ירוק, למעשה נכנס לצומת בשלב מאד מאוחר, ממש בסיומו של מופע הרמזור, מבלי לתת את הדעת להשלכות של הדבר.

8.ניתן רק לשער כי לצומת אכן נכנסה משאית סמיטריילר והסיאט נצמדה אליה מאחור, אולי מתוך נסיון להספיק ו"לגנוב" את הרמזור, ומצאה את עצמה תקועה בתוך הצומת, אם כי סביר שהיתה עדיין בתנועה בעת הפגיעה. ייתכן גם כי הסקודה והסוזוקי ניסו ו"להיאבק" על הזכות להיכנס ברווח שנוצר משמאל למשאית, שמן הסתם נכנסה אל תוך הצומת באלכסון, ובעוד הן מנסות להקדים זו את זו, כאשר מעייניו של נהג הסוזוקי נתונים לשמאלו - לסקודה ולמשאית, הופתע מרכב הסיאט שהיה צמוד למשאית.

9.יהא אשר יהא הדבר, על התובע נטל ההוכחה, ולא שוכנעתי בגרסתו במלואה, המבוססת למעשה על טענות נהג הסקודה, אשר מבוססות בתורן על גרסת נהג הסוזוקי (אם כי נהג הסקודה טען שראה את הסיאט כשהיא עומדת לפגוע בסוזוקי, מה שנראה לא סביר כשלעצמו).

10.אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על שלושת הצדדים בחלקים כדלקמן: נהג הסקודה -20%; נהג הסוזוקי – 40%; נהג הסיאט – 40%.

11.באשר לגובה הנזק – אף שגילה של הסקודה בעת התאונה היה כשלוש וחצי שנים לערך, וספק אם היה מקום להתקין בה פנס מקורי, לא אפסול זאת, לאחר שהטלתי על נהגה אחריות תורמת תורמת, ובהעדר טענה של ממש בנושא זה ע"י הנתבעים. עם זאת, לא ניתן לקבל את מלוא הנזק שנתבע ע"י המונית בתור אובדן הכנסות, רכיב אשר הנתבעים התנגדו לו ואשר לא הוכח כנדרש ברישומי ההכנסות. זאת, לבד מן העובדה כי ספק האם אמנם מדובר היה בתיקון שהצריך יותר מיום עבודה אחד. אני מאשר ברכיב תביעה זה סכום של 280 ₪. סה"כ הנזק הנתבע מועמד אפוא על סכום של 4,400 ₪.

12.התוצאה הינה כדלקמן: התביעה כנגד הנתבעת מס' 3 נדחית, בהעדר אחריות מצידה לאירוע. התביעה כנגד הנתבעים 1,2,4 מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובע סכום של 1,760 ₪ בתוספת הוצאות בסכום של 240 ₪, ובסה"כ ישלמו לתובע סכום של 2,000 ₪.

הנתבעת 4 תשלם לתובע סכום של 1,760 ₪ בתוספת הוצאות בסכום של 140 ₪, ובסה"כ תשלם לתובע סכום של 1,900 ₪.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן תיווסף עליהם ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7.זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ