אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדאד נ' משה

חדאד נ' משה

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נצרת
6309-01-12
11/07/2013
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
משה יגאל
הנתבע:
חדאד האני

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר, ביחס לשיקים על סך 400,000 ₪ אשר ניתנו לפקודת המשיב, והוגשו על ידו לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ מס' 1002028098.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש, ההתנגדות הוגשה בזמן שכן, קיבל אזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 23.11.11. יחד עם זאת, ולאור נתוני לשכת ההוצל"פ, לפיהם הומצאה לו האזהרה ביום 20.11.11, מדובר באיחור קל בן 3 ימים בלבד, ולכן יש להאריך את המועד כאמור.

לגופו של עניין, טוען המבקש כי, המשיב אינו אוחז בשיקים כשורה שכן, הם הוצאו מידיו בכפייה, עושק, בלא תמורה ותוך ניצול מצוקתו הקשה, זאת לאחר שהיה מעורב בביצוע עבירת מרמה והונאה, בין היתר, כלפי המשיב.

לדברי המבקש, ביום 19.3.08 הוזמן על ידי המשיב לפגישה בנוכחותו ובנוכחות אדם נוסף בשם אבו עבדאללה, אשר נועד לשפוט בין הצדדים. במעמד זה נקבע כי, עליו לשלם למשיב סכום של 100,000 דולר, שאם לא כן, חייו וחיי משפחתו יהיו בסכנה. המבקש חתם על הסכם פיקטיבי, כנטען, לפיו ישלם המבקש למשיב את הסך האמור באמצעות 4 שיקים, בתמורה להלוואה, לכאורה, אותה נתן המשיב למבקש (להלן: "ההסכם"). לטענת המבקש, ההסכם נחתם למראית עין בלבד, מחשש לחייו ולחיי משפחתו.

לדברי המבקש, ביום 5.3.08 פנה למשטרה, הודה כי היה מעורב בביצוע עבירת מרמה, תוך שביקש הגנה על חייו ועל חיי משפחתו. לדבריו, היות והוגש נגדו כתב אישום, נגזר דינו ושילם חובו, התביעה לביצוע שטר הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

לטענת המשיב, השיקים שהוגשו על ידו לביצוע בלשכת ההוצל"פ נמסרו לו כדין, לשם כיסוי חובו של המבקש עקב מעשי המרמה וההונאה שביצע המבקש כלפיו, במסגרתם מסר לו המשיב סכומי כסף בגובה השיקים. לטענתו, המבקש עודנו מנסה להתחמק מתשלום החוב אשר יצר בעצמו בשל עוולתו, בעוד הוא אוחז כשורה בשיקים.

הצדדים זומנו לשמיעת ההתנגדות, ובמסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 13.3.13, נחקר המבקש על תצהירו.

המבקש העיד כי, אכן ביצע את מעשי המרמה המיוחסים לו כלפי המשיב, אולם התכחש לכך שקיבל לידיו סכומים כלשהם, כפי שטוען המשיב.

המבקש סיכם טענותיו, תוך שחזר על הטענות שבבקשה והוסיף כי, חקירתו על התצהיר לא נסתרה ולא הוטל בה כל דופי, כך שקיימת לו הגנה אפשרית, ואף למעלה מכך.

המשיב בסיכומיו, מצביע על כך שחקירת המבקש אינה תואמת את חקירתו במשטרה, שם הודה המבקש כי התחזה לעובד ציבור, תוך שקיבל מהמשיב כספים במרמה. זאת ועוד, קיימות סתירות ממשיות בגרסת המבקש אשר הייתה בלתי מהימנה, בין היתר, בשל שהמבקש התחמק ממתן תשובה ישירה לשאלה בעניין מועד חתימת ההסכם, אשר מבחינה עובדתית לא מתיישב עם ההיגיון ועם גרסתו בעניין מועדי פירעון השיקים.

דיון והכרעה:

אשר לבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, בית המשפט ייעתר לבקשה אם נוכח כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת המועד.

על פי ההלכה הקיימת, טעמים מיוחדים ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משך האיחור יש לתת את הדעת למכלול שיקולים, ובהם- מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור, מידת הסתמכותו של בעל הדין שכנגד על האיחור, וכן סיכויו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת המועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן ארכה להגשתו (ראה- רע"א 7092/11 איוב מ.ט.ח. ביצוע פרוייקטים נ. קרן הסיטי בע"מ, מפי כב' השופטת נאור מיום 16.08.2012 (פורסם בנבו)).

בענייננו, נוכחתי כי האיחור בהגשת הבקשה אינו ניכר ואינו מעיד על זלזול המבקש בהליך המתנהל נגדו, זאת לצד טענותיו לגופו של עניין בדבר עושק וכפייה, אשר מקימות למבקש סיכויי הגנה כלשהם. על כן, אני מאריך את המועד להגשת ההתנגדות.

למעלה מן הצורך יוער כי, בדיון שהתקיים בפניי, לא נחקר המבקש אודות האיחור בהגשת ההתנגדות, כך שטענותיו בעניין זה, אשר נתמכו בתצהיר מטעמו, לא נסתרו.

ההלכה הפסוקה לעניין דיון בבקשת התנגדות לביצוע שטר, כמו גם בבקשת רשות להתגונן, קובעת כי, די לו למבקש רשות להתגונן להצביע על הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על מנת שתיעתר בקשתו. המבקש אינו נדרש לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו העובדתיות, ואינו נדרש להוכיח את גרסתו (ראה- ע"א 462/88 בן צבי נ. בנק לאומי לישראל, פ"ד מד(1)127). בית המשפט אף לא נכנס לבחינת מהימנות גרסתו של המבקש ועליו להניח כי האמור בתצהירו הינו אמת ובכפוף לחקירתו הנגדית של המצהיר (ע"א 356/85 מגן נ. הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319).

בענייננו, נשאלת השאלה האם הצביע המבקש על הגנה אפשרית מפני התביעה. כאמור טוען המבקש כי, השיקים נמסרו למשיב לאחר שקיבל איומים לחייו ולחיי משפחתו, כאשר ההסכם עליו הוא חתום הינו פיקטיבי. המבקש העיד בפני, תוך שעדותו לא נסתרה בעניין זה, כי ההסכם נחתם במסגרת הליך בוררות שנעשה בין הצדדים על ידי אדם בשם אבו עבדאללה, לאחר שאוים, כי אם לא יפעל על פי החלטת הבורר חייו וחיי משפחתו יהיו בסכנה. סבורני כי, בפי טענות אלה מקימות למבקש הגנה לכאורה מפני התביעה, הראויה להתברר לגופה.

סיכומו של דבר, דין שתי הבקשות להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ