אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חדאד נ' המוסד לביטוח לאומי

חדאד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
35993-11-11
19/03/2013
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
חברון רפאל חדאד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

בפנינו תביעה המכוונת כנגד החלטת הנתבע מיום 5/7/11 במסגרתה נדחתה תביעת התובע להכרה בטינטון כפגיעה בעבודה, וזאת מחמת העדר תעוד של פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי.

ביום 23/12/06 התובע הגיש תביעה למל"ל בגין ירידה בשמיעה, אשר לטענתו נגרמה תוך ועקב עבודתו במחלקת פינוי אשפה בעירית לוד, במסגרתה הוא מפעיל מערכות הרמה של עגלות ומכלי אשפה, וכן נמצא בקרבת משאיות אשפה ולפיכך נחשף לרעש מזיק.

ביום 27/3/07 המל"ל הכיר בירידה בשמיעה של התובע כפגיעה בעבודה, ואולם דחה את התביעה בגין טנטון, בקבעו כי לא הוכחו פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי.

במהלך השנים 2007-2010, לאחר שנדחתה התביעה הראשונה, התובע פנה מספר פעמים לרופאים בקופ"ח והתלונן על צפצופים באוזניים / טינטון.

ביום 16/8/11 הגיש התובע תביעה חדשה במסגרתה טען כי הוא סובל מטינטון ומצפצופים כרוניים באוזניים.

גם התביעה שהוגשה בשנת 2011 נדחתה מן הטעם של העדר פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי, תוך שנטען כי אין ליתן משקל לפניות לקבלת טיפול רפואי שנעשו לאחר שהתביעה הקודמת נדחתה.

התובע הגיש את התביעה דנן ביום 20/11/11 וביום 21/10/12 קבע בית הדין (חברתי כב' השופטת ח. טרכטינגוט) כי אין לדחות את התביעה על הסף אך מן הטעם שכל הפניות לקבלת טיפול נעשו לאחר שהתביעה הראשונה נדחתה, אלא שיש מקום לקיים דיון ביחס לאותנטיות התלונות.

עיקר המחלוקת שבין הצדדים נעוצה איפה בשאלת פרשנות הוראת סעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, והחלתן בנסיבות העניין, וזאת על רקע העובדה שפניותיו של התובע לקבלת טיפול רפואי בגין טנטון, החלו לאחר שהתביעה הקודמת שהגיש, להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, נדחתה.

טענות הצדדים

לטענת התובע בשנת 2006, עובר להגשת התביעה הראשונה הוא כבר סבל מטינטון (פרוטוקול הדיון בעמ' 7 שורה 17) עוד טוען התובע כי כשנתיים לאחר שנדחתה תביעתו הראשונה, הוא הרגיש שמצבו החמיר ולכן פנה לקבלת טיפול רפואי ביום 14/12/08 ולאחר מכן ביום 23/3/09 והתלונן על צפצופים באוזניים (סעיף 17 לתצהירו).

לטענתו, מצבו הלך והחמיר עד שנאלץ לפנות שוב לקבלת טיפול רפואי בטינטון (סעיף 18 לתצהיר) וזאת ביום 24/11/10. לטענת התובע יש לראות פניות הללו פניות חוזרות ונשנות ולכן אין מקום לדחות את תביעתו על הסף לפי סעיף 84(ב)(3).

לטענת המשיב, התובע החל לפנות לקבלת יעוץ רפואי רק לאחר שנדחתה תביעתו הקודמת ולאחר שהחל לקבל יעוץ משפטי מעו"ד. לנוכח האמור טוען הנתבע אי לא מדובר בתלונות אותנטיות.

לאחר שבחנו את טענות הצדדים ועיינו בכל המסמכים והעדויות שבפנינו הגענו לכלל דעה כי דין התביעה להדחות, והכל כפי שיפורט להלן.

המסגרת הנורמטיבית

ביום 1.4.2005 נכנס לתוקף תיקון מספר 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - תיקון 79 וחוק הביטוח הלאומי או החוק בהתאמה). התיקון לחוק נכלל בחוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2005 (תיקוני חקיקה), התשס"ה - 2005, אשר התקבל בכנסת ביום 29.3.2005 (להלן - חוק המדיניות הכלכלית). במסגרת התיקון נוסף לחוק הביטוח הלאומי סעיף 84א, שכותרתו "ליקוי שמיעה". אשר נוסחו כדלקמן:

84א.(א)אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:

(1)המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – רעש מזיק);

(2)כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;

(3)הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ