אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חג יחיא נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון

חג יחיא נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
34931-06-13
12/08/2013
בפני השופט:
טל תדמור-זמיר

- נגד -
התובע:
עמאר חג יחיא
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה עירון

החלטה

1.רקע, עובדות וטענות הצדדים

עניינה של החלטה זו – בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, שנחתם ביום 16.6.13 על ידי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון – ואדי ערה, עו"ד מוחמד ג'בארין, מכח סעיף 238א(א) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), המצווה על הריסת מבנים שהוקמו על המקרקעין בגוש 20300 חלקה 47 בשכונת אלביאדה. (להלן: "הצו").

הצו מפרט המבנים המיועדים להריסה: משטח אספלט בשטח של כ-1,200 מ"ר, סככה מקונסטרוקציית ברזל וכיסוי פח בשטח של 250 מ', רצפת בטון בשטח של כ- 40 מ"ר, חגורת בטון באורך כולל של כ-60 מ"א, גדרות מפחים וברזל באורך כולל של כ-100 מ"א, שער ברזל דו כנפי באורך של כ-6.0 מ"א (כך במקור) (להלן: "המבנים").

ביום 17.6.13 הגיש המבקש בקשתו לביטול הצו כשהטעמים העומדים בבסיס התצהיר שצירף לבקשתו הכתובה הם שניים - האחד: המבקש שכר את השטח מושא הצו כשהמבנים כבר היו קיימים בו ואין מדובר במבנים מבטון והשני: ספק אם קוימה התייעצות כדין ולכן מדובר בצו שדינו ביטול.

לאחר מתן אורכות, הגישה המשיבה תגובתה ביום 9.7.13 , בה ביקשה לדחות הבקשה, שכן לטענתה מדובר במבנים שבנייתם, נכון למועד הוצאת הצו, טרם נסתיימה ומאחר והמקרקעין מושא הצו שייכים לתחום שיפוט מחוזי, לא חלה במקרה דנן חובת ההתייעצות.

בדיון שהתקיים ביום 29.7.13, השיב המבקש לשאלות ב"כ המשיבה ומטעם המשיבה העידו המהנדס, מר הינדי שריף, אשר נתן תצהיר על פי סעיף 238א לחוק, מפקח בניה מטעם המשיבה, מר מחמוד מרזוק ועובד משרד הפנים ביחידה הארצית לפיקוח על הבניה, מר חיים דוד.

בסוף הדיון חזר כל צד על טענותיו, ב"כ המבקש ביקש לבטל הצו וב"כ המשיבה ביקש להותירו על כנו.

2.המסגרת הנורמטיבית

סעיף 238א(א) לחוק מסמיך את יו"ר הועדה המקומית או המחוזית, במקרים מתאימים, ליתן צו הריסה מנהלי, אף מבלי שהתנהל הליך פלילי נגד מבצע עבירת הבניה. חקיקתו של סעיף זה באה בעקבות תופעת הבניה הבלתי חוקית, השלכותיה מרחיקות הלכת, פגיעתה הקשה בשלטון החוק ובסדר הציבורי והקשיים הכרוכים במלחמה בתופעה זו ובמיגורה, בהתחשב בהתמשכות ההליכים המשפטיים בעבירות מסוג זה.

תכליתו של צו הריסה מנהלי - להסיר בניה בלתי חוקית בעודה נמצאת בשלביה הראשונים, על מנת למנוע היווצרות עובדות מוגמרות בשטח (ראה רע"פ 5584/03 מאיר פינטו ואח' נ' עיריית חיפה ואח' (ניתן ביום 1.12.04), רע"פ 5738/00 סלאמה סלאמה נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים (2000)).

כי כך, הוגבלה סמכותו של בית המשפט להתערב בשיקול דעתו של מוציא הצו, הטעמים המצדיקים התערבות שכזו, מצומצמים למדי (סעיף 238א(ח) לחוק) והטוען לביטול הצו - עליו הנטל לשכנע את בית המשפט כי התקיימו הטעמים המצדיקים התערבותו.

יפים לעניין זה דברי כבוד השופט א. שוהם ברע"פ 2958/13 תייסיר סבאח נ' מ"י (ניתן ביום 8.5.13):

צו שבו עסקינן הינו "צו הריסה מינהלי" וכפי ששמו מעיד עליו, אין הוא בגדר אקט עונשי, אלא שמדובר בצו שחלים עליו כללי המשפט המינהלי (רע"פ 1088/86 מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הגליל המזרחי, פ"ד מד(2) 417 (1990); ע"פ 874/78 סואעד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הגליל המרכזי, פ"ד לה (1) 678 (1980)). ככלל, עומדת לרשות המינהלית חזקת התקינות, אשר משמעה כי הפעולה המינהלית נעשתה כדין, אלא אם הוכח אחרת. ככל שהמבקש סבור כי צו ההריסה המינהלי הוצא שלא כדין, או שנפל בו פגם, עליו הנטל להוכיח טענה זו (ראו, לעניין זה, רע"פ 9174/08 פרץ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב [פורסם בנבו] (16.11.2008); רע"פ 8720/09 אבו רנה נ' ראש עיריית חיפה [פורסם בנבו] (1.11.2009))...

נזכיר, כי בהתאם לעילות המנויות בסעיף 238א(ח) לחוק התכנון והבניה, יפעיל בית המשפט ביקורת שיפוטית על צווי הריסה מינהליים, באופן מצומצם למדיי. העילה הראשונה, דורשת כי יוכח לבית המשפט כי הבניה נעשתה כדין, והעילה השנייה, עניינה בכך, כי ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת (רע"פ 5285/12 מורחי נ' יו"ר הועדה לתכנון ובניה תל אביב-יפו [פורסם בנבו] (21.8.2012)).

3.מן הכלל אל הפרט

בענייננו, העיד המבקש כי שאל את בעל הקרקע אם יש למקום היתר בניה והסתפק בתשובתו החיובית, מבלי שראה ההיתר במו עיניו (עמ' 2 לפרוט' בש' 10-13 ו-18-19). ברי כי אין בכך כדי להוכיח כי הבניה שבגללה הוצא ההיתר בוצעה כדין ועל כן אני קובעת כי מדובר בבניה שלא בוצעה כדין.

עתה אבחן טענותיו העיקריות של המבקש.

הטענה לפיה הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת

כבבקשה בכתב, שב המבקש בעדותו בבית המשפט על הטענה לפיה המבנים מושא הצו היו קיימים בשטח, עובר לשכירתו על ידו, אולם לא זו בלבד שלא תמך עדותו בכל ראיה שהיא (לא הציג את הסכם השכירות ואף לא הזמין לעדות את בעלי הקרקע כדי לתמוך הטענה כי שכר הקרקע במצב הנתון), אלא שבאותה נשימה הוא אף אישר כי עבודות הבניה הסתיימו אך ביום בו הודבק הצו (עמ' 2 לפרוט' בש' 20-21).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ