אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חג' אחמד נ' המוסד לביטוח לאומי

חג' אחמד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
26298-11-12
16/04/2013
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
אחמד חג' אחמד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (להלן- הוועדה) מיום 22.10.12, שניתנה במסגרת ענף ביטוח נפגעי עבודה לפי סעיף 122 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. בהחלטתה, קבעה הוועדה כי שיעור נכותו של המערער בגין הפגיעה הינו 0% (להלן- ההחלטה).

2.לטענת המערער, למרות שהוגשה חוות דעת אורתופדית של פרופ' רופמן במסגרתה נקבעה לו נכות בגין מגבלה בתנועות, הרופא האורתופד שישב בוועדה לא בדק אותו ואף לא הסתכל על מהלך הבדיקה שנעשתה על-ידי הרופא הנוירולוג. לטענת המערער, במהלך הבדיקה, האורתופד ישב עם הגב אל המערער ולרופא הנוירולוג שביצע את הבדיקה.

3.לטענת המשיב, המערער נבדק בדיקה קלינית כמפורט בפרוטוקול הוועדה. אופן עריכת הבדיקה הקלינית הינו ענין שברפואה המסור לשיקול דעתה הבלעדי של הוועדה. אין מניעה שרופא נוירולוג יבדוק את המערער, כאשר הרופא האורתופד יכול להסתמך על הממצאים שעלו בבדיקה של הרופא הנוירולוג. בנוסף וכפי שצוין בפרוטוקול הוועדה, ממצאי הבדיקה כוללים גם בדיקה פסיבית כגון האופן שבו ישב המערער על ספת הבדיקה הקלינית. עוד טוען המשיב, כי בפני הוועדה עמדה תעודה רפואית של פרופ' רופמן ולא חוות דעת ולכן אין מדובר במסמך מהותי המחייב התייחסות מנומקת.

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון , הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

5.טענות המערער לפיהן הוא לא נבדק על ידי הרופא האורתופד וכי האורתופד כלל לא הסתכל על מהלך הבדיקה, נתמכות על ידי מכתבי ב"כ המערער למשיב מיום 22/10/12 שהינו המועד שבו בוצעה הבדיקה וזאת בטרם התקבלה החלטת הוועדה בעניינו של המערער (מכתבי ב"כ המערער צורפו כנספחים ג'1- ג'2 לכתב הערעור). מנגד, המשיב לא חלק על הטענות העובדתיות של המערער ולא ביקש להגיש את עמדתו של הרופא האורתופד ו/או לצרף תעודת עובד ציבור של מזכיר הוועדה. לפיכך, אנו מקבלים את טענות המערער לפיהן נערכה למערער בדיקה קלינית על ידי הנוירולוג, כאשר האורתופד לא הסתכל על מהלך הבדיקה וישב כשגבו מופנה לכיוון הבדיקה.

6.אמנם, אופן עריכת הבדיקה הקלינית ומשכה הינו עניין שברפואה שבית הדין אינו מתערב בו [דב"ע (ארצי) שן/01-28 המל"ל - קטוע, לקט ועדות 608]. כך גם, בית-הדין אינו מוסמך להתערב בהחלטת הוועדה לעניין הרופא-המומחה מבין חבריה אשר יערוך את הבדיקה הקלינית למבוטח, שכן המדובר בעניין רפואי המסור לשיקולה הבלעדי של הוועדה. עם זאת, בענייננו, בפני הוועדה עמדה תעודה רפואית שניתנה על-ידי פרופ' רופמן, מומחה בתחום האורתופדיה מיום 17.10.12, במסגרתה נקבעו ממצאים בנוגע לליקויים של המערער בעמוד בצוואר ובגב התחתון. פרופ' רופמן מתייחס בפירוט לתלונות התובע, לממצאי הבדיקה הקלינית ולבדיקות ההדמייה ואף מתייחס לנכות שיש להעניק למערער בגין הנכות האורתופדית. לפיכך, אין לקבל את טענת המשיב לפיה המסמך של פרופ' רופמן הינו תעודה רפואית ולא חוות דעת המחייבת התייחסות מנומקת. זאת, גם אם כותרתו של המסמך של פרופ' רופמן היא תעודה רפואית ולא חוות דעת. למותר לציין כי כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה, גם הוועדה סברה כי המסמך הרפואי של פרופ' רופמן מחייב התייחסות וכדלקמן:

"הוועדה עיינה בתעודה הרפואית שנתן פרופ' רופמן בתאריך לא ידוע. ומוצאת כי בבדיקה הקלינית לא נמצא כל פגם בתנועתיות ע"ש צווארי והממצאים שתיאר בתנועתיות ע"ש המותני ייתכן והיו יפים בזמנם אך אינם קיימים היום בעת שנבדק חזור והבדק על-ידי חברי הוועדה. לסיכום הוועדה דוחה את הערר."

7.לפיכך, לנוכח העובדה שבפני הוועדה עמד מסמך מהותי של מומחה בתחום האורתופדיה, היה על הרופא האורתופד לבדוק את המערער ולבחון את ממצאי הבדיקה ביחס לממצאיו של פרופ' רופמן ולהתייחס למסקנותיו לרבות לעניין שיעור הנכות ופריטי הליקוי. זאת מאותו הטעם, שנקבע בפסיקה לעניין הרכב הוועדה, כאשר מוגשת לוועדה חוות דעת מומחה מטעמו של המערער. התכלית של השתתפות רופא בתחום המומחיות בו הוגשה חוות דעת מטעם המערער כחבר הוועדה נועדה לכך שבמקרה שבו קיים פער בין האמור בחוות דעת שהגיש המבוטח לבין מסקנות הוועדה, רופא מומחה בתחום הפגימה הרלוונטי יסביר את מסקנות הוועדה ואת קו המחשבה שהנחה את הוועדה לקבוע קביעה שונה מזו של חוות הדעת.

8.בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון להורות על החלפת הרכב הוועדה, שעה שלא עולה כי הוועדה נעולה בעמדתה.

9.אשר על כן, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שהמערער ייבדק על ידי האורתופד שיתייחס, בין היתר, לתעודה הרפואית של פרופ' רופמן. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

10.המשיב ישא בהוצאות המערער בגין הליך זה בסך כולל של 2,500 ₪ אשר ישולמו למערער תוך 30 ימים מהיום.

11.לצדדים מוקנית, זכות לבקש מבית-הדין הארצי בירושלים רשות לערער על פסק הדין בתוך 30 ימים מהמועד שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ג, (16 אפריל 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ