אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חג'אג'(אסיר) ואח' נ' מדינת ישראל

חג'אג'(אסיר) ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/11/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
36531-11-10
19/11/2010
בפני השופט:
זכריה כספי

- נגד -
התובע:
1. עסאם חג'אג' (אסיר)
2. סמיח אבו סלימאן (אסיר)
3. מאהר סמאדה (אסיר)
4. בלאל חג'אג' (אסיר)

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי ערר על החלטת ביהמ"ש קמא (כב' השופטת עדנה יוסף-קוזין מבית משפט השלום ברמלה) מיום 18.11.2010 במ"ת 21809-11-10, בה דחתה את המשך הדיון בבקשה של המדינה להורות על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים. אזכיר כי כנגד העוררים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של סחיטה באיומים וסחיטה בכוח, בהתאמה, כפי שפורט בכתב אישום זה.

ההליכים בבית המשפט קמא לא היו שגרתיים ולא רק בשל פרוץ שביתת הפרקליטים, שבסופם של דברים מנעה את התייצבות נציג המדינה בבית המשפט קמא, אלא גם קודם לכן.

כתב האישום והבקשה למעצר הוגשו ביום 11.11.2010 ובית המשפט קמא קיים דיון באותו יום, כאשר באי-כוח העוררים ביקשו לשחרר את מרשיהם, על עתר, ובטרם קראו את חומר הראיות. לא למיותר להוסיף, כי כבר אז לא נתקבל כל חומר הראיות על ידי ב"כ העוררים וזהו המצב גם היום.

באותו יום החליט בית המשפט קמא, לאחר שעיין בחומר הראיות עיון ראשוני, כי קיים ניצוץ ראייתי להוכחת האשמה, כך על פי המינוח שנקט, ולנוכח קיומה של עילת מעצר כנגד העוררים, הורה על מעצרם עד מתן החלטה אחרת. כדי לבחון באופן מעמיק את טענות הצדדים דחה בית המשפט קמא את הדיון למתן החלטה ליום 14.11.2010.

ביום 14.11.2010 חזרו ב"כ העוררים על בקשתם לשחרר את העוררים לחלופה שיהיה בה לאיין את מסוכנותם. בית המשפט קמא קבע, כי לאחר שעיין בחומר הראיות, אין להידרש לשחרור העוררים לחלופת מעצר בטרם יתקיים בעניינם דיון בראיות לכאורה. מותר להניח כי בית המשפט קמא ביסס עיקרו של דבר זה על כך שב"כ העוררים טרם קיבלו אז את חומר הראיות. הוסיף ביהמ"ש קמא כי הוא מצא על פני הדברים ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של העוררים ודחה את הדיון לגופם של דברים ליום 18.11.2010, תוך שהוסיף הוראה בעניין הארכת מעצרם עד להחלטה אחרת.

ב- 18.11.2010 התקיים דיון בפני ביהמ"ש קמא ובו חזרו ב"כ העוררים על בקשתם להורות על שחרור מרשיהם, מה עוד שבאותו יום כבר היתה שביתת הפרקליטים בעיצומה, ולא היתה התייצבות מטעם המדינה. כיוצא מזה גם טרם קיבלו את חומר הראיות.

בית המשפט קמא סבר כי באי העברת חומר הראיות לעיון ב"כ העוררים, כמו גם באי התייצבות נציג המדינה לדיון, יש משום פגיעה משמעותית בזכויותיהם של העוררים. עם זאת, לאור מה שמתברר מחומר הראיות, ולאחר ששקל את האינטרס הציבורי ובכלל זה החשש לסיכון ביטחון הציבור, שיבוש הליכי משפט ופגיעה בראיות דחה את הדיון, לגופם של דברים, ליום 22.11.2010.

בית המשפט קמא הודיע כי אם נציג המדינה לא התייצב לדיון, הדיון יתקיים בהיעדרו. במקביל הורה למדינה לאפשר לב"כ העוררים לעיין בחומר הראיות ללא דיחוי. גם הפעם חזר והאריך את מעצרם של העוררים עד החלטה אחרת.

ב"כ העוררים טענו כי דחיית הדיון על ידי בית המשפט קמא היתה ללא סמכות ובניגוד לחוק, שהרי לדעתם אין סמכות כזו, בכל הנוגע למעצר ארעי, על פי חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשמ"ז – 1996. ואף הפנו אותי לפסיקת בית המשפט העליון אודות סוגי המעצר למיניהם שמכוח סעיף 21 לחוק.

מול כל אלה עומד נוהגו של בית המשפט קמא בעניין זה, אשר בראשיתם של דברים דחה את הדיון כדי לאפשר קבלת חומר החקירה על ידי ב"כ העוררים לאחר שדחה את בקשתם לשחררם על עתר ובטרם קיבלו חומר זה. בהמשך נקלע בעיצומה של שביתת פרקליטי המדינה ונאלץ לדחות את הדיון פעם נוספת על מנת לקיים את הדיון לגופם של דברים.

בחנתי את טענות ב"כ העוררים הנכבדים ואת התנהלות בית המשפט קמא, בדחיות בדיון, כפי שפירטתי, ולא סברתי כי עלי לקבל את הערר בנסיבות האלה. בסופם של דברים קבע בית המשפט קמא את הדיון לעיצומו של עניין לטווח שאיננו מרוחק, משמע ליום 22.11.2010 והיתרה במדינה, כי באותו יום התקיים הדיון גם אם לא יתייצב נציג מטעמה.

כל זה הוא פרי באושין של שביתת פרקליטי המדינה. יחד עם זאת, בנסיבות האלה, אותיר את המצב על כנו ואאפשר לבית המשפט קמא לקיים את הדיון, כפי שקבע, לשמוע את הטיעונים של מי שהתייצב בפניו ולהחליט על פי כל מה שיוצג לו, כולל הטיעונים המפורטים של ב"כ העוררים, על פי תבונתו וכראוי.

על כן, בנסיבות הנתונות, אני דוחה את הערר.

ניתנה והודעה היום י"ב כסלו תשע"א, 19/11/2010 במעמד הצדדים.

זכריה כספי, שופט

סגן נשיא

הוקלד על ידי: אורית קרוג

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ