אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חגג ואח' נ' עיריית אשדוד ואח'

חגג ואח' נ' עיריית אשדוד ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום אשדוד
23467-05-11
24/07/2011
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. עיריית אשדוד
2. ועדה מקומית לתכנון ובניה אשדוד

החלטה

1. כללי:

לפניי בקשה להורות על ביטולם של צו הפסקת העבודות וצו ההריסה המנהליים, אשר הוצאו ע"י יו"ר משיבה 2 ביום 12/5/2011 כנגד בנייה בלתי חוקית המצויה במקרקעין שבהחזקת המבקשים.

המדובר בבנייה הכוללת הקמתם של קירות גבס, קונסטרוקציית ברזל וכיסוי ברזנט בשטח של כ-750 מ"ר. למעשה, מדובר באוהל גדול מימדים.

לטענת המבקשים, הצווים נושא הבקשה הוצאו שלא כדין. ראשית, המבקשים טוענים כי המבנה נושא הבקשה הינו מבנה זמני שהקמתו לא דורשת היתר בנייה; שנית, כי בנייתו של האוהל נסתיימה מעל ל-60 יום והאוהל אוכלס מעל ל-30 יום טרם הגשת התצהיר ליו"ר משיבה 2 (להלן: המועד הקובע), ועל כן ביצוע הצו אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת; ושלישית, כי התצהירים המבססים את הצווים לוקים בחסר, שכן למצהירים לא הייתה כל ידיעה על מועד הקמת האוהל, איכלוסו, הפעילות המתבצעת בו וכיו"ב.

לטענת המשיבות, הצווים נושא הבקשה בדין יסודם, שכן האוהל הינו מבנה קבוע הדורש היתר בנייה לצורך הקמתו, ובניית האוהל ואיכלוסו טרם נסתיימו במועד הקובע.

הדיון בבקשה התקיים לפניי ביום 24/5/2011. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

2. דיון והכרעה:

2.א. "זמניות" המבנה:

לטענת המבקשים, האוהל הינו מבנה זמני הבנוי מקונסטרוקציה קלה אשר ניתן לפירוק בתוך שעות ספורות, ועל כן הקמתו לא דורשת היתר בנייה.

אין בידי לקבל טענה זו.

כפי שניתן להתרשם מן התצלומים אשר הוגשו לבית המשפט (סומנו ת/1 ות/2), המדובר באוהל גדול המשתרע על שטח של כ-750 מ"ר, הבנוי מקונסטרוקציית מתכת המקובעת לקרקע באמצעות חיבור מוטות הקונסטרוקציה לתושבות בטון, אשר נוצקו במיוחד למטרה זו.

נדמה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי האוהל נושא הבקשה מהווה "בניין" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק) (ראו ע"פ 697/85 גולדשטיין נ' הועדה המקומית לוד (פורסם במאגרים המשפטיים)). לפיכך, יש לבחון האם בנייתו של האוהל מהווה "הקמתו של בניין" הטעונה היתר בנייה בהתאם להוראות סעיף 145(א)(2) לחוק. לעניין זה הפסיקה קבעה שני מבחנים מצטברים:

"מקובל עלי, כי כדי שהצבתו של מבנה תהווה "הקמה", כלשון הסעיף, יש צורך במידה מסוימת של קביעות (ראה ע"א 160/55 [1], בעמ' 1231מול אות השוליים ו). קביעות זו היא המבחינה, למשל, בין סוכה, שמקים לו אדם ליד ביתו לצורכי החניית רכבו, לבין סוכה - באותה מתכונת, באותם ממדים ובאותו מקום - שמקים לו אדם כדי לחוג בה את חג הסוכות ולארח בה את האושפיזין. הצבתה של הסוכה הראשונה "הקמה" היא, והיתר היא צריכה, ואילו השנייה - שאני.

אני מוכן אף לקבל, שהכוונה המלווה את הצבתו של המבנה היא אינדיקאציה, שאפשר ללמוד ממנה על קיומה או על העדרה של אותה קביעות. מה שאיננו מקובל עלי הוא, שזוהי האינדיקאציה היחידה, כפי שמציע לנו הפרקליט המלומד, וכי יש להתעלם כליל ממשך הזמן בפועל, דהיינו מהמבחן האובייקטיבי. להשקפתי, שני המבחנים - הסובייקטיבי והאובייקטיבי הינם שיקולים שיש לשקול אותם יחדיו כדי ללמוד על קיומה או על העדרה של הקביעות. לא הרי כוונה לאחסן מבנה ליום-יומיים כהרי כוונה לאחסנו מספר חודשים - אפילו מתכוון המאחסן בשני המקרים לאחסון זמני. מקובל עלי לעניין זה ניסוחו של שופט השלום המלומד, כי בשלב מסוים הופכת "הכמות" של משך הזמן ל"איכות" של קביעות".

(ראו ע"פ 697/85 הנ"ל)

יישומם של שני מבחנים אלה על מקרה שלפניי מוביל למסקנה כי בנייתו של האוהל הינה "הקמת בניין" הטעונה היתר בנייה. אליבא דמבקשים עצמם, האוהל משמש לאירוח אירועים ולהכנה וממכר של מאכלי קייטרינג לתושבי אשדוד כחלק מפעילות גן האירועים המופעל ע"י המבקשים במקרקעין (ראו ס' 9 לבקשה). מטבע הדברים, לא מדובר בפעילות קצרת טווח או זמנית ביסודה. כמו כן, אף לשיטת המבקשים האוהל עומד במקומו מאז סוף פברואר-תחילת מרץ 2011, דהיינו כמספר חודשים. על כן, לטעמי במקרה דנן מתקיימים הן המבחן האובייקטיבי והן המבחן הסובייקטיבי שנקבעו בע"פ 697/85 הנ"ל, ומשכך - אין בידי לקבל את טענת המבקשים לפיה בנייתו של האוהל לא דורשת קבלת היתר בנייה. משלא נתקבל (ואף לא נתבקש) היתר בנייה להקמת האוהל, הרי שהקמת האוהל מהווה בנייה שלא כדין האסורה לפי החוק.

2.ב. "מניעת עובדה מוגמרת":

טענתם החלופית של המבקשים הינה כי בנייתו של האוהל נסתיימה יותר מ-60 יום טרם המועד הקובע וכי האוהל אוכלס יותר מ-30 יום טרם המועד הקובע, ולפיכך ביצועם של הצווים נושא הבקשה אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת.

גם טענה זו אין בידי לקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ