אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חגבי נ' המוסד לביטוח לאומי

חגבי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
7086-08-13
18/02/2014
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
רפי חגבי ()
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.פסק דין זה עניינו תביעה שהגיש מר רפי חג'בי (להלן: "התובע") נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע"), בה ביקש להכיר באירוע מיום 10.10.12 כתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן: "החוק"; להלן : "התביעה")

2.התביעה הוגשה בעקבות החלטת פקיד התביעות מחודש ינואר 2013 בה דחה האחרון את תביעת התובע להכרה באירוע לבבי מיום 10.10.12 כתאונת עבודה מהנימוק - כי לא הוכח שהתובע אכן עבר אירוע לבבי ביום 10.10.12, וכך גם לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי תוך ועקב עבודתו שגרם לאירוע הלבבי הנטען ואשר קיומו הוכחש.

3.בתביעה שלפנינו נטען כי ביום 10.10.12 במהלך העבודה חש התובע בכאבים בחזה, הוא הקיא ושלשל ובעקבות כך פונה לקופת החולים בידי מנהלו. שם, נמסר לו שהוא סובל מאוטם בשריר הלב ופונה לבית החולים. על רקע זה ביקש התובע מבית הדין לקבל את התביעה ולהכיר באירוע הלבבי לו הוא טוען– כתאונה בעבודה.

4.באוזנינו חזר הנתבע על נימוקי פקיד התביעות לדחיית התביעה והם בתמצית מפנים לרישום הרפואי הרלוונטי בו אין ביטוי לאירוע לבבי מיום 10.10.12, כמו גם לגרסת התובע ולאותו רישום רפואי עצמו בהם אין זכר לאירוע חריג בעבודה שקדם להתפרצות האוטם. לטענת הנתבע דין התביעה להידחות על הסף בהעדר עילה.

5.הרישום הרפואי הרלוונטי הוא מתאריך 11.10.12 בתעודת השחרור מבית החולים סורוקה, שם תחת הכותרת " מהלך ודיון", נכתב:

" מדובר בבן 45, ללא מחלות רקע. התקבל עם סיפור של כאבים אפיגסטריים אשר עברו לקדמת בית החזה. הקאה ושלשולים מספר. זאת בליווי טרופונין ראשון שלילי. הרושם כי אין מדובר באירוע איסכמי, אלא אירוע ממקור גסטרו- אינטסטינלי. זאת, על פי העדר ממצא באק"ג, אנזימים שליליים וקליניקה שאינה מרמזת באופן חד משמעי למקור איסכמי" (הדגשה שלי- ט.מ).

6.להשלמת התמונה רק נוסיף כי לתביעה לא צורף רישום רפואי או חוות דעת רפואית המערערת את האבחנה הרפואית מיום 11.10.12 של בית החולים סורוקה ולפיה כאמור לא חווה התובע אירוע לבבי ביום 10.10.12 כנטען לפנינו.

7.מהתביעה ומדברים שאמר התובע שבדיון ביום 4.12.13, כמו גם המוצגים שהוגשו לתיק בית הדין עולה התמונה הבאה:

התובע יליד שנת 1967 הועסק כעובד שכיר בחברת גינון במסגרתה הוצב במכללת ספיר. ביום 10.10.12 עסק התובע בגיזום ופינוי פסולת הגיזום לאתר הפסולת הממוקם בשטח המכללה משימות שהן בשגרת עבודתו הרגילה (ראה: "עבדתי במכללת ספיר בגיזום, זאת העבודה הרגילה שלי, עבדתי בגיזום ופינוי פסולת שפיניתי לאותו אתר..", עמ' 1 לפרוטוקול שורה 10).

משהשלים את פעולת פינוי הפסולת חש התובע בדקירות ולחצים באזור בית החזה; הוא הגיע למחסן במכללה, כשהוא חש ברע ונוטף זיעה ובנקודת זמן זו התקשר למנהל המחלקה וביקש כי יגיע אליו. מנהל המחלקה דאג לפנותו לקופת החולים משם הועבר לבית החולים סורוקה ממנו שוחרר למחרת כמצוין בתעודת השחרור המצוטטת לעיל (ראה: עמ' 1 לפרוטוקול שורות 13- 22) .

8.הטענה לאירוע חריג בעבודה מיום 10.10.12 היא טענה כבושה שהועלתה לראשונה בדברי התובע במהלך הדיון מיום 4.12.13 ( ראה: עדות התובע עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 9 ,שם טען התובע :"לדעתי יש אירוע חריג מאוד...); זאת לאחר שבהודאה לחוקר הנתבע סיפר כי:

"באותו יום שזה ארע הכל היה שגרתי ולא היה לחץ כלשהו שגרם לי לאירוע הנ"ל" (נ/4, עמ' 1 שורה 16).

משהועלתה הטענה לאירוע חריג ביום ה- 10.10.12, היא עלתה באופן שאיננו מתייחס לאירוע חריג שאכן התרחש אלא בדרך של העלאת השערה (ראה: עדות התובע עמוד 1 לפרוטוקול מיום 4.12.13 שורה 29, עד עמוד 2 שורה 4, "אני טוען שזה היה מהעבודה, כנראה התייבשתי, אולי לא שתיתי מספיק, עבדתי פיזית, כתוצאה שסיימתי את העבודה זה קרה לי , הסבירות גבוהה שזה היה מהעבודה. התחושה שלי שזה היה אירוע לב, גם אם זה לא היה אירוע לב, הם אומרים פה קלקול קיבה, גם אם זה נכון, לא נראה לי סביר, זה היה מהעבודה, יכול להיות שאותו יום התאמצתי יותר מידי, לא יודע מה").

9. בנסיבות אלה, בהן הטענה לאירוע חריג היא טענה כבושה שהועלתה בעלמא על דרך הנחה שיכול והתממשה במציאות- בעוד שהיא אמורה להיות עובדה שבידיעת התובע, הרי שאין בפנינו הלכה למעשה טענה לאירוע חריג ביום 10.10.12.

10.תנאי להכרה באירוע לבבי כתאונה בעבודה הוא קיומו הנטען של "אירוע חריג" בעבודה שקדם להופעת האוטם. משאין טענה לאירוע כאמור ואין ראיה לכאורה לאירוע לבבי בכלל- הבקשה למחיקת התביעה בהעדר עילה מתקבלת.

11.לאור האמור התביעה נמחקת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות; הערעור על פסק הדין הוא בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ד, (18 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

נציג עובדים- מר יאיר טבת

משה טוינה, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ