אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חגאזי נ' איילון חברה לביטוח

חגאזי נ' איילון חברה לביטוח

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
228-01-12
05/05/2014
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
אמנה חגאזי
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח.

אין מחלוקת, כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה שאירעה ביום 23.4.11 התובעת הייתה הבעלים של רכב מס' 8465465 שבוטח בפוליסת ביטוח מקיף אצל הנתבעת. כמו כן אין חולק, כי בתאריך הנ"ל אירעה תאונה 'עצמית' בזמן שבעלה של התובעת נהג ברכב, כאשר סטה ממסלול הנסיעה והתנגש במעקה הבטיחות שבצד ימין של הכביש באופן שהסב נזק לרכב לאורך צדו הימני.

הנתבעת הכירה בחבות הביטוחית שלה מכוח הפוליסה ושילמה לתובעת תגמולי ביטוח בגין נזקים שלא היו במחלוקת, והתביעה דנן נסבה על שאר הנזקים שהיו במחלוקת.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי מטעמה אשר בדק את הרכב עובר לתיקונו ובמהלך התיקון. אף הנתבעת הגישה חוות דעת של שמאי מטעמה אשר בדק את הרכב כחודשיים לאחר התיקון ומסר חוות דעת המתייחסת גם לחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת.

ניתן לומר כי רכיבי הנזק שעומדים במחלוקת ולא אושרו על ידי השמאי מטעם הנתבעת, בניגוד לדעתו החולקת של השמאי מטעם התובעת, מסתכמים בסך של 9,746 ₪ ומתייחסים לחלקים שלהלן: המגן הקדמי; פנס קדמי-ימני; סף מדרכה; קורות מרכב קדמי ואמצעי; וצמיגים.

במסגרת הדיון אשר התקיים לפניי העידו שני השמאים אשר נחקרו על חוות הדעת שלהם.

על מנת לפשט את הדיון אתייחס לכל אחד מהרכיבים הנ"ל בנפרד.

אשר למגן הקדמי – לאחר ששמעתי הסבריהם של שני השמאים נחה דעתי להעדיף עמדת השמאי מטעם התובעת אשר קבע כי הפגוש הקדמי הוחלף לפגוש חדש לאור הנזק שנגרם לו ולאור 'גילו' של הרכב שהיה באותו מועד בן כשנתיים על הכביש. לעומת זאת, השמאי מטעם הנתבעת קבע בחוות דעתו כי הפגוש תוקן ולא הוחלף.

מסקנתו בנדון של השמאי מטעם הנתבעת אינה מלווה בהסבר כלשהו. כך למשל, הוא אינו מפרט הכיצד הגיע למסקנה כי מדובר באותו מגן ולא במגן חדש. גם אמירתו במהלך הדיון, כי הנזק שנגרם למגן זה לא חייב את תיקונו לאור כך שמדובר בתיקוני צבע בלבד, מבלי להצביע על ממצאי בדיקה שעשה כדי להיווכח כי אכן נעשו תיקוני צבע, מעמידים את מסקנתו בספק רב.

ערה אני אומנם לטענת הנתבעת, כי השמאי מטעם התובעת אישר ירידת ערך בגין 'תיקון' המגן הקדמי, ואולם אני מקבלת את הסברו של הנ"ל כי מדובר בטעות והכוונה היא לירידת ערך בגין האחורי, שאין מחלוקת על כך כי תוקן ולא הוחלף. חיזוק לכך אני מוצאת בעובדה כי לפי הקבלה של 'כוכב הצפון' אשר הונפקה לתובעת ועותק ממנה צורף לכתב התביעה, התובעת אכן רכשה מגן קדמי (ועוד חלקים שונים שלא היו במחלוקת).

לפיכך אני מאשרת את התביעה בקשר להחלפת המגן הקדמי.

אשר לפנס קדמי-ימני – גם כאן נפלה מחלוקת בין השמאים לגבי החלפתו. בעוד השמאי מטעם התובעת טוען כי הפנס ניזוק והוחלף, טוען השמאי מטעם הנתבעת כי לא התגלה נזק כלשהו בפנס ולכן הוא לא הוחלף.

אודה, כי גם לאחר שבחנתי היטב את התמונות שצולמו על ידי השמאי מטעם התובעת לא הצלחתי להבחין בנזק כלשהו לפנס, בין משום שקשה לתעד נזק מסוג זה ובין משום שאכן לא נגרם לו נזק כלשהו.

כך או כך, העובדה כי התובעת לא שילמה עבור פנס קדמי-ימני מחזקת את המסקנה כי הפנס לא הוחלף. ויובהר, אומנם הפנס האמור צוין כאחד הרכיבים שנרכשו כביכול לפי הקבלה המצורפת של 'כוכב הצפון', ברם התובעת לא חויבה בגינו בתשלום כלשהו (ליד רכיב זה נרשם חיוב של 0).

לפיכך אני דוחה את התביעה לגבי הפנס קדמי-ימני.

אשר לסף המדרכה – השמאי מטעם התובעת אישר ירידת ערך בגין הנזק שנגרם לסף המדרכה של הרכב. לעומת זאת, השמאי מטעם הנתבעת קבע לאחר בדיקת הרכב כי לא מצא נזק כלשהו בסף המדרכה.

לאחר שבחנתי את המסמכים ושקלתי את דברי השמאים, נחה דעתי להעדיף את מסקנתו של השמאי מטעם הנתבעת, וזאת משום שהנזק האמור איננו מפורט ואיננו מתועד בתמונות. ויודגש, גם אם אצא מתוך הנחה כי קשה לצלם נזק מסוג זה בהיותו נזק פנימי, כפי שציין השמאי מטעם התובעת במהלך חקירתו לפניי, שומה היה עליו לכל הפחות לפרט ולתאר בחוות דעתו באיזה נזק מדובר ובמה הוא מתבטא. משלא נעשה הדבר אין בידי לקבל את מסקנתו בנדון.

לפיכך אני דוחה את התביעה לגבי הנזק הקשור לסף המדרכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ