אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חגאג נ' מדינת ישראל

חגאג נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 24/03/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
47964-05-10
24/03/2011
בפני השופט:
חנה בן עמי

- נגד -
התובע:
אבנר חגאג
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט א' טננבוים) בתיק תת"ע 6687-10 מיום 2.5.10, בו הורשע המערער בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, לפי תקנה 54 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, והושתו עליו העונשים הבאים: קנס בסך 1,000 ₪ וששה חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים.

הערעור מופנה הן כלפי ההרשעה והן לחומרת העונש.

2.על פי עובדות כתב האישום שהוגש כנגד המערער, ביום 19.11.09 הוא נהג בכביש מספר 3, במהירות של 127 קמ"ש, כאשר המהירות המירבית המותרת באותו מקום עמדה על 90 קמ"ש. עוד כפי שצוין, המהירות נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז ובעת שהיה המערער בעקיפה של רכב נוסף.

משהמערער בחר שלא להתייצב לדיון שנערך בעניינו, והסתפק בנוכחות בא-כוחו בלבד, וממילא גם לא העיד, העדות היחידה שנשמעה הייתה זו של השוטר עורך הדו"ח, אשר במהלכה הוגש דו"ח הפעולה שנרשם בהתייחס לאירוע, וכן תעודת עובד ציבור לעניין תקינות המכשיר.

3.לאחר שמיעת הראיות כאמור, הורשע המערער במיוחס לו, תוך שנקבע שאף כי רצוי שלא למדוד מהירות כאשר הרכב נמצא במצב של עקיפה, שכן הדבר מקשה על המדידה, אין בכך כדי לפסול את תוצאותיה. עוד כפי שנקבע, משלא הובאה חוות דעת מומחה באשר לצורך בכיול המכשיר במעבדה מורשית, ונוכח חזקת התקינות של המכשיר, אין מקום לדון בטענה זו. מאותה הסיבה נדחתה טענתו של המערער לפיה היה על המשיבה – המאשימה בהליך קמא – להביא תעודת עובד ציבור המעידה על כף שהמכשיר היה תקין במועד ביצוע העבירה, ולא תעודה המתייחסת למצבו של המכשיר שלושה חודשים קודם לכן, כפי שהוגשה.

4.לטענת המערער, הרשעתו במיוחס לו אינה מבוססת וזאת משלושה טעמים: ראשית, מדידת מהירות בזמן עקיפה מטילה ספק בזיהוי הרכב, שכן כל סטייה קלה של המכשיר יכולה להביא למדידת הרכב הנעקף. שנית, נוכח פסק הדין שניתן בע"פ (מחוזי ב"ש) 5355/08 מדינת ישראל נ' לוין (לא פורסם, 2.3.2010) (להלן: "עניין לוין"), לא נדרש להביא חוות דעת של מומחה לצורך הוכחת חובת הכיול של מכשיר הממל"ז במעבדה מוסמכת. שלישית, משתעודת עובד הציבור לעניין תקינות מכשיר הממל"ז נערכה מספר חודשים קודם לאירוע, ממילא לא הוכחה תקינותו במועד ביצוע העבירה.

5.מנגד טוענת המשיבה כי דין הערעור להידחות, תוך שהיא סומכת ידיה על פסק דינו של בית משפט קמא. עוד ציינה, כי מכשיר הממל"ז מודד מהירות באמצעות שמירת קשר רציף עם הרכב, וככל שגורם נוסף "מפריע" למדידה מתקבלת הודעה כי ארעה שגיאה במדידה.

6.דין הערעור להידחות על כל חלקיו. באשר לספק הסביר בזיהוי הרכב – קביעתו של בית משפט קמא בנושא היא קביעה עובדתית, המבוססת על הראיות שעמדו בפניו, ולא מצאתי מקום להתערב בה. לא למותר לציין, כי למעט השאלה "אתה בטוח שהוא [המערער – ח'ב'] עקף רכב", לה השיב השוטר בחיוב, הוא לא נחקר כלל על ידי בא-כוח המערער, והימנעות מחקירה בנקודה זו, קרי, בסוגיית זיהוי הרכב ואפשרות הזיהוי השגוי, פועלת לחובתו. מה גם, שבדו"ח הפעולה סומן V ברובריקות לקמן: "היה קו ראיה נקי מהפרעות בין המכשיר לבין קטע הדרך הנמצא בפיקוח"; "רכב המטרה לא היה מוסתר ע"י עצם או רכב אחר"; "נקודת ההצבעה האדומה הייתה מכוונת כל זמן המדידה על מרכז רכב המטרה, עד לקבלת צליל אישור מדידה" ו- "היה קשר עין רצוף בין המפעיל והרכב הנמדד עד לעצירתו". בכל אלה, יש כדי למזער מעבר לספק סביר את הסיכוי לטעות בזיהוי.

לא למותר לציין, כי אף בהנחה שהמכשיר היה מודד את מהירות הרכב הנעקף, פשיטא כי המהירות בה נסע הרכב העוקף, ובענייננו – רכבו של המערער, הייתה גבוהה יותר.

אשר לסוגיית תקינותו של המכשיר – סוגיה זו נדונה על ידי בהרחבה בפסק דין שניתן אך לפני מספר ימים בעפ"ת 5216-07-10 כהן נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 8.3.2011), שם קבעתי כי ההלכה המחייבת כיום היא ההלכה שנקבעה בע"פ 01 / 4682 לוי נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(1) (2003), לפיה ניתן להסתמך על תוצאות מכשיר הממל"ז כתנאי להרשעה בפלילים, בכפוף לכך שהמכשיר הופעל על ידי מפעיל מיומן, על פי הנחיות היצרן, ולאחר בדיקות תקופתיות כנדרש. עוד כפי שנקבע, אף שניתן לראות את סוגית הכיול – והקביעות בנושא על ידי חלק מהערכאות הדיוניות, וביניהן פסק הדין בעניין לוין, כחלק מהדרישות התקופתיות של המכשיר, איני סבורה כי מדובר בהבחנה ברורה מאליה, שכן בהלכת לוי נקבע כי המכשיר אמין ומדויק, ובנוסף ניתן לבסס על נתונים שהוא מפיק הרשעה, גם כאשר הם מהווים ראייה יחידה כנגד הנאשם.

ממילא, משלא עלתה טענה בנוגע למיומנות המפעיל, וכן הוצג אישור על בדיקת כיול בתחילת ובסיום המשמרת (ראו סעיף 1 לדו"ח), ומשהוצגה תעודת עובד ציבור הנוגעת לתקינות המכשיר, ומשעל פי הדין נדרשת בדיקה תקופתית אחת לחצי שנה, בדין הורשע המערער במיוחס לו.

אשר לגזר הדין – העונשים שהושתו על המערער חורגים אמנם מהעונש שהיה מוטל עליו אילולא היה בוחר להישפט. עם זאת, זהו סיכון שהמערער נטל על עצמו, ונוכח המהירות הגבוהה בה נתפס, ועברו התעבורתי הכולל 30 הרשעות קודמות, מתוכן 9 בעבירות של מהירות מופרזת, אין מדובר בעונש גבוה כלל ועיקר.

7.אשר על כן וכאמור נדחה הערעור.

ניתן היום, י"ח אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ