אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ב. נ' שירותי בריאות כללית ואח'

א.ב. נ' שירותי בריאות כללית ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2017 | גרסת הדפסה
חב"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
10635-10-13
19/04/2017
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובע:
א.ב.
עו"ד אורי ירון
עו"ד גילי ריביץ
הנתבעים:
1. שירותי בריאות כללית
2.
3. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד אריאל מייטליס
עו"ד חני מור
עו"ד דביר סקעת
עו"ד שירה צמיר
פסק דין

 

1.התובע, הינו נכה המרותק לכסא גלגלים כתוצאה מתאונת עבודה. התובע מקבל קצבת נכות עבודה, קצבת שירותים מיוחדים, קצבת ניידות וכן תשלום עבור עזרה רפואית-סיעודית בביתו המשולמת לו מדי חודש על ידי הנתבעת 1 (להלן: הכללית) בהתאם להסכם שנחתם בינה ובין הנתבע 2 (להלן: המוסד). עניינה העיקרי של התביעה שבפנינו הינו במחלוקת בין הצדדים בדבר גובהה של הקצבה האחרונה.

רקע עובדתי ומהלך ההתדיינות

2.התובע הינו כיום בן 59, נשוי ואב לשניים. ביום 25.12.84, בעת שנהג ברכבו מהעבודה לביתו, התפרץ לפתע סוס לכביש, הרכב פגע בו והתובע נפגע קשות. כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע שבר מרוסק בעמוד השדה, והוא הפך למשותק בארבע הגפיים. אין לו תחושה מהצוואה ומטה, הוא מרותק לכסא גלגלים וזקוק לעזרה, ליווי וטיפול במשך 24 שעות ביממה.

3.בעקבות פגיעתו הגיש התובע תביעה למוסד, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה. התובע נבדק על ידי ועדת רפואית מטעם המוסד שקבע לו נכות בשיעור של 100% לצמיתות. בנוסף, הגיש התובע תביעת נזיקין כנגד חברת הביטוח שביטחה את הרכב שבו נהג, שהסתיימה בהסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין (שאבד במהלך 27 השנים מאז ניתן, ראו סעיף 7 לתצהיר התובע).

4.ביום 10.10.13 הגיש התובע את כתב התביעה בתיק שבפנינו. בכתב התביעה טען התובע כי במשך כ- 14 שנים, מאז התאונה ועד שנת 1998, הוא קיבל מהכללית תשלום בעד סיעוד בביתו בסך של כ- 4,500 ₪ (נכון לשנת 1997) אך משנה זו הופחת הסכום והועמד על סך של כ- 600$ (דולר אמריקאי) בלבד, שחושבו לפי שליש מעלות העסקת עובד זר. התובע פנה אל הכללית בכתב ובעל-פה, העלה טענות שונות בעניין, ולאחר שכשלו נסיונותיו לבטל את ההפחתה, הגיש את התביעה שבפנינו. בגידרה הוא טען שהסכום לו הוא זכאי לקבל מהכללית בגין סיעוד ביתי עומד על 6,500 ₪ בחודש (נכון למועד הגשת התביעה), ובהתאם ביקש תשלום ההפרשים להם היה זכאי לטענתו, וסעד הצהרתי בדבר זכותו לקבל סכום זה גם בעתיד. כתב התביעה כלל רכיבי תביעה נוספים, אליהם נתייחס בהמשך.

5.התביעה הוגשה מלכתחילה רק נגד הכללית, אך לאחר שקיבל רשות לכך, הגיש התובע ביום 23.12.15 כתב תביעה מתוקן שבו נכלל גם המוסד כנתבע. דיון ההוכחות התקיים ביום 14.12.16. במהלכו, נחקר התובע עצמו, וכן נחקרו מר ניר הריס כעד מומחה מטעם התובע, מר ניר הס כמומחה מטעם הכללית, ומר שלמה שטיינרך שהינו ראש מדור נפגעי עבודה במוסד. לאחר שלב ההוכחות הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב. עתה, משנאספו אלה לתיק בית הדין, הגיעה העת לדון ולהכריע.

דיון והכרעה

הצגת המחלוקת המרכזית בין הצדדים – גובה התשלום עבוד סיעוד רפואי

6.אין מחלוקת בין הצדדים על כך שמעבר לקצבת הנכות מעבודה הקבועה שמקבל התובע מדי חודש מהמוסד בסך כ- 8,300 , לקצבה המיוחדת שהוא מקבל בסך של כ- 8,200  לחודש ולקצבת הניידות בסך של כ- 8,200  לחודש, זכאי התובע גם לעזרה רפואית-סיעודית ביתית מאת הכללית בהיקף המקסימלי אותו מאשרת הקופה. המחלוקת הינה בשאלה האם התשלום שקיבל כל השנים צריך אכן היה לעמוד על כ- 600$ לחודש, הוא שמא התשלום שהוא קיבל צריך להיות גבוה בהרבה, ולעמוד על סך 7,200 .

התיישנות ושיהוי

7.כבר בכתב ההגנה העלו הנתבעות טענת התיישנות, לפיה נוכח הוראות חוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, מן הדין לדחות את התביעה על הסף ככל שהיא מתייחסת להחזרים בגין התקופה שקדמה 10.10.06 (שבע שנים אחורה ממועד הגשת התביעה). נחזור ונציין בהקשר זה שטרוניתו של התובע הינה בדבר החלטה שהתקבלה עוד בשנת 1998 להפחית את התשלומים החודשיים שהוא מקבל מהכללית בגין סיעוד רפואי בבית. בתצהיר עדותו של התובע, שהוגש לאחר שנטענה טענת ההתיישנות בכתב ההגנה, לא מצאנו כל טענה בדבר כך שמתקיים במקרה שלפנינו אחד החריגים הקבועים בחוק ההתיישנות. גם בסיכומי התובע, לרבות בסיכומי התשובה שלו, לא מצאנו כל מענה או התייחסות אחרת לטענת ההתיישנות. על כן, הטענה מתקבלת והתביעה נדחית על הסף ככל שהוא מתייחסת להחזרים המגיעים לו לטענתו בגין התקופה שקדמה ליום 10.10.05.

8.לעומת זאת, איננו סבורים שיש מקום לקבל את טענת השיהוי שהעלו הנתבעים. הלכה פסוקה היא כי "טענת שיהוי המועלית כנגד תובענה אזרחית בטרם חלפה תקופת ההתיישנות היא טענה קשה ברבדים שונים... הנטל על הטוען לסילוק מחמת שיהוי הוא כבד ורב" (עא 6805/99 תלמוד תורה עץ החיים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה (2.7.03). הלכה זו אושררה לאחרונה וניתן לה משנה תוקף בפסק הדין בעניין ספריית יפת (עא 6182/14 אינבסטלום הולדינגס נ' ספריית יפת (3.5.16)). לא מצאנו כי המקרה שלפנינו בא בגדר אותם המקרים החריגים והנדירים המצדיקים את קבלת הטענה.

 

השינוי בדין החל מיום 1.1.16

9.ביום 1.1.16, הרבה לאחר הגשת התביעה שבפנינו, נכנסו לתוקף תיקונים לחוק הביטוח הלאומי ולחוק ביטוח בריאות, התשנ"ד-1994, שהעבירו את האחריות לטיפול בנפגעי העבודה – עד לגדרי סל הבריאות – לאחריותן הישירה של קופות החולים (ראו: חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב לשנות התקציב 2015 ו- 2016), התשע"ו-2015, ספר החוקים 2511 מיום 30.11.15). בעקבות התיקון לחוק (שבהמשך נתייחס אליו כאל תיקון 2016) אף נחתם הסכם חדש בין המוסד לכללית בעניין מתן שירותים רפואיים לנפגעי עבודה על הכללית, שבהתאם לו משולמת לנפגעי עבודה (לרבות התובע) התשלום החודשי עבור סיעוד רפואי בבית, בגובה של שליש מעלות העסקתו של מטפל, והכל לפי הוראות מפורטות שנקבעו בהסכם.

במהלך התדיינות, מבקשה למתן הוראות שהגיש התובע ביום 14.8.16 – עוד קודם שהגיש את תצהירי עדותו הראשית – הסתבר שהתובע מבקש במסגרת תיק זה "להעביר את ההסכם החדש שנחתם תחת שבט ביקורתו השיפוטית" של בית הדין, ולקבוע כי מדובר בהסכם הפוגע "באופן מהותי, חסר תקדים ומרחיק לכת בזכויותיהם של מבוטחי הקופה בכלל ובזכויותיו שלו עצמו בפרט". בהחלטה שניתנה ביום 20.8.16 הובהר לתובע על ידי בית-הדין שלא ניתן במסגרת התדיינות שנפתחה בשנת 2013, ושנמשכה על בסיס כתב תביעה מתוקן שהוגש בשנת 2015, לתקוף הסדר נורמטיבי חדש שנכנס לתוקף בשנת 2016. בנסיבות אלה הוצע לתובע למחוק את תביעתו, להפנות את כל טענותיו בשנית אל הנתבעות, וככל שאלה לא יענו, לשוב ולפנות לבית דין זה בתביעה חדשה. בתגובה הבהיר התובע שהוא מתנגד למחיקת התביעה, שכן תוקפו של ההסכם החדש הינו מיום 1.1.16, בעוד שתביעתו הינה "בגין התשלומים והסכומים ששולמו ומשולמים לו בחסר מאז שנת 1998", ועל כן אין בהוראות ההסכם החדש כדי לאיין את תביעתו בגין תשלומי העבר. לאור עמדתו זו של התובע, ומשלא הוגשה גם על ידי התובע בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שיכלול את טענותיו ביחס לתיקון 2016 ולהסכם החדש משנת 2016, ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית, והתיק נקבע להוכחות. עם זאת, ולמען הסר ספק, נבהיר שהדיון וההכרעה שלהלן יתייחסו אך ורק לתשלומים ששולמו לתובע עד ליום 1.1.16. אשר לתשלומים המשולמים לתובע החל מיום 1.1.16 – בהתאם להסדר החוקי החדש ולהוראות ההסכם החדש, כל טענות התובע שמורות לו והוא יוכל להעלותן במסגרת תביעה נפרדת.

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ