אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חב' סטארט-אפ לא הוכיחה כי עובד בכיר לשעבר מחק שלא כדין קבצי מחשב מהמחשב הנייד

חב' סטארט-אפ לא הוכיחה כי עובד בכיר לשעבר מחק שלא כדין קבצי מחשב מהמחשב הנייד

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12992-05
09/09/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
אובג'ט גאומטריות בע"מ
עו"ד מוטי ארד ועו"ד רויטל שפרונג-לוי
הנתבע:
יוספי חנן
עו"ד יורי נחושתן
פסק-דין

התביעה, בקליפת אגוז

1.         התובעת, אובג'ט גאומטריות בע"מ (להלן: " התובעת" ו/או " החברה") הינה חברת הזנק (סטארט-אפ) העוסקת בין היתר בפיתוח מערכות לבניית מודלים תלת מימדיים.

            אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע, מר חנן יוספי (להלן : " הנתבע" ) עבד בחברה החל מיום 5/2/02 ועד ליום 8/12/03 (להלן : " תקופת ההעסקה"), אם כי יצוין שהנתבע טוען שתקופת העסקתו בחברה הסתיימה ביום 5/3/04. בפועל סיים הנתבע את עבודתו בחברה ביום 5/8/03, עת הוחלף על ידי הגב' עדינה שור, המנכ"לית הנוכחית של התובעת (להלן : " שור"). רשמית, טוענת התובעת שתקופת ההעסקה הסתיימה בחודש דצמבר כאמור, היות והנתבע היה זכאי לתקופת הודעה מוקדמת של 120 יום (להלן : " תקופת ההודעה המוקדמת").

2.         הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה מה היה תפקידו של הנתבע בתובעת: בעוד שהנתבע טוען כי בתקופת ההעסקה שמש כמנכ"ל התובעת ופוטר על ידי הדירקטוריון, אגב נישולו מזכויותיו על פי הסכם ההעסקה, אזי התובעת טוענת שהנתבע שמש כיועץ מיוחד ליו"ר הדירקטוריון, וסיים את עבודתו בתובעת על רקע סירובו לשמש כמנכ"ל תפעול ונשיא. שאלת הגדרת התפקיד של הנתבע בתובעת וכן שאלת הזכויות להם זכאי, אם בכלל, בעקבות סיום תפקידו בתובעת אינן מעניינן של תביעה זו, והן נדונות במסגרת התביעה אשר הגיש הנתבע כנגד התובעת בע"ב 5634/04 בבית דין לעבודה בתל-אביב (להלן : " התיק בבד"ע"), תיק שהוגש ביום 18/5/04 (ראה נספח א' לתצהיר הנתבע, נ/19). סכום התביעה שהגיש הנתבע כנגד התובעת בבד"ע עומד על סך של  311,723 ש"ח, הכולל דרישה לתשלום הפרשי שכר ודרישה לתשלום בגין נזקים עקיפים ולא ממוניים. בנוסף כוללת התביעה בבד"ע דרישה להקצאת אופציות לרכישת שיעור של 1.75% מהונה של התובעת. יצוין כי תביעה זו נמצאת בעיצומו של שלב ההוכחות.

3.         במרכזה של התביעה שבפניי ניצב מחשבו האישי הנייד (לפ-טופ) של הנתבע, השייך לחברה, אשר שמש אותו במשך תקופת העסקתו בחברה, כולל בתקופת ההודעה המוקדמת : מחשב נייד זה הושב לתובעת בחודש ינואר 2004 (על המועד המדויק ארחיב בהמשך). לטענת התובעת, הנתבע מחק ביודעין חומר רב ממחשבו האישי והשיבו לידי התובעת כשחסר הימנו מידע רב. פעולה זו של מחיקת קבצי מחשב מהווה, לשיטת התובעת, עוולה על פי סעיף 7 לחוק המחשבים התשנ"ה - 1995 (להלן : " חוק המחשבים") וכן מקימה את יסודות עוולת הרשלנות ועוולת הפרת חקוקה, ולפיכך הגישה התובעת את התביעה שבפניי (הוגשה ביום 24/1/05), כשסכום הפיצוי הועמד על סך של 350,000 ש"ח, על פי הערכת התובעת את נזקיה.

פירוט טענותיה העובדתיות והמשפטיות של התובעת

4.         לטענת התובעת, עת החל הנתבע לעבוד בחברה חתם הוא על הסכם העסקה, נספח א' לכתב התביעה. בסעיף 5.7 להסכם זה נקבעה בין השאר חובתו של הנתבע לשתף פעולה עם הגורמים אשר יחליפו אותו בתפקידו ואילו בסעיף 1.4 לנספח ב' להסכם העסקה נקבעה התחייבותו של הנתבע להשיב לידי החברה, עם סיום העסקתו, את כל ה"חומרים" ("Materials"( השייכים לחברה, כולל העותקים האורגינליים.

5.         ביום 31/8/03 שלחה התובעת לנתבע מכתב סיום העסקה (נספח ד' לכתב התביעה). במכתב זה צוין, בין היתר, כי הפסקת העבודה נעשתה ביום 5/8/03, וממועד זה תמנה תקופת ההודעה המוקדמת. עוד הודיעה התובעת לנתבע כי בתקופת ההודעה המוקדמת עליו לשתף פעולה עם החברה, להעביר באופן מסודר את כל חובותיו וסמכויותיו למחליפיו וכן עליו למסור את כל המידע והחומרים אשר התקבלו והוכנו על ידו בתקופת העסקתו בחברה, מבלי לשמור בידו העתק כלשהו.

6.         לטענת התובעת, הנתבע לא בצע חפיפה מסודרת עם שור, בטל פגישות שנקבעו עימה ולא שיתף עימה פעולה. חמור יותר, הנתבע לא דאג לבצע גיבוי מסודר של החומר שבמחשבו האישי ואף מחק ביודעין, שמא לומר בזדון, קבצים השייכים לחברה מתוך מחשבו האישי. דבר זה התברר לתובעת לאחר שהנתבע החזיר את המחשב הנייד שלו לחברה, לטענתה בימים הראשונים של חודש ינואר 2004, וגם זאת רק לאחר דרישות חוזרות ונשנות מצד מר דייויד רייס, דירקטור בחברה (להלן : " רייס").

7.         לאחר החזרת המחשב לידי התובעת, הועבר זה לידי מר אילן לוין, דירקטור בתובעת שאף נתן תצהיר מטעמה בהליך זה (להלן : " לוין"). לוין שלח את המחשב לבדיקת של משרד חקירות וייצמן-יער, במטרה לבדוק אם נמחק חומר מהדיסק הקשיח של המחשב ולנסות לשחזרו. משרד החקירות העביר ביום 25/1/04 את המחשב לידי מומחה המחשבים מר יואב זילברשטיין (להלן : זילברשטיין"), אשר בצע את בדיקתו במחשב ביום 27/1/04. ביום 28/1/04 העביר משרד החקירות את ממצאי המומחה ללוין (נספח ז' לתצהיר לוין). במכתב זה נאמר כי הבדיקה העלתה שמהמחשב נמחק חומר באופן ייזום, וש" החומר שוחזר ונמצא כעט (כך במקור) צרוב ע"ג דיסק אשר מועבר אליכם לבחינת החומר המחוק". בסעיף ד' לאותו מכתב נאמר : " נציין כי הדיסק המורכב במחשב הנייד כיום הינו מוצג משפטי. במידה והנושא יתנהל בעתיד בבית המשפט, חשוב לדעת כי אסור להשתמש כיום בדיסק הקשיח של מחשב זה".

8.         אין חולק לעובדה שלאחר שהוחזר המחשב לחברה, בשלהי חודש ינואר 2004, הוא נכנס לשימוש על ידי גורמים בחברה, ובחודש מרץ 2005 אף מבוצע בו תהליך "פרמוט", אשר מוחק את החומר שהיה בדיסק הקשיח. עם זאת, בידי החברה נותר עותק של תקליטור השחזור, שנערך כאמור ביום 27/1/04 (להן : " תקליטור השחזור", הוגש וסומן ת/2).

9.         עד לחודש מאי 2004 נוהל בין הצדדים משא ומתן, במטרה להסדיר בהסכמה את סיום העסקתו של הנתבע בחברה, זאת בין השאר לנוכח דרישותיו הכספיות ודרישתו לקבל לידיו אופציות של החברה. משא ומתן זה לא עלה יפה וביום 10/5/04 שלח ב"כ החברה מכתב לנתבע (נספח י' לתצהיר לוין, יכונה להלן " מכתב הדרישה של התובעת"), בו מודיעה התובעת לנתבע על חסרונו של חומר מהותי במחשבו ודורשת את השבתו. ב"כ הנתבע דאז השיב למכתב הדרישה של התובעת (נספח י"ב לתצהיר לוין), ובו ביום הוגשה תביעתו של הנתבע בבד"ע.

10.       לאחר הגשת תביעה שבפניי ובמסגרת דיון ההוכחות אשר התקיים ביום 20/11/07, התברר לתובעת, לטענתה, כי ביום 21/9/03 בקש הנתבע ממנהל מערכות המידע של החברה, מר רפי מזרחי (להלן: " מזרחי"), לערוך גיבוי לחומר המצוי בחשב הנייד (פרו' עמ' 53, שו' 5-6, תקליטור הגיבוי סומן נ/11). תקליטור הגיבוי נמסר לנתבע, ולטענת התובעת זה האחרון לא הודיע לה על דבר קיומו, אף לא במסגרת גילוי המסמכים בתיק ולא במסגרת תצהיר העדות הראשית מטעמו. התובעת בחנה את דיסק הגיבוי ולטענתה מהווה הוא הוכחה לכך שהנתבע אכן מחק קבצים רבים באופן ייזום מהמחשב הנייד: לשיטתה, קבצים שמופיעים בתקליטור הגיבוי אינם נמצאים בתקליטור השחזור. דהיינו, המחיקה התבצעה בין יום ה-21/9/03 ועד למועד החזרת המחשב לחברה, דבר השולל את טענת הנתבע שאם הייתה מחיקה של קבצים, אזי נעשתה היא באופן שוטף ושגרתי, במהלך תקופת ההעסקה. עוד טוענת התובעת בעניין זה שעצם הסתרת קיומו של תקליטור הגיבוי מלמד על רצונו של נתבע להסתיר ראיה "מפלילה" זו.

11.       התובעת טוענת שהוכיחה את עובדת מחיקת הקבצים על ידי הנתבע, הן באמצעות תקליטור השחזור, הן באמצעות תקליטור הגיבוי והן באמצעות העדים שנשמעו במהלך המשפט. על פי סעיף 7 לחוק המחשבים, במידה והוכחה המחיקה, אזי הנטל עובר לנתבע להוכיח כי מחיקה זו הייתה כדין. לטענת התובעת, הנתבע כשל בהוכחת טענה זו. התובעת הנפיקה, לטענתה, "הארד קופי" מתוך המסמכים שנמחקו ושוחזרו, וכן הדפיסה מסמכים מתוך תקליטור הגיבוי (נספחים ג'1 - ג'8 לת/9, התצהיר המשלים של לוין), וניתן להתרשם כי מדובר במסמכים מהותיים לחברה, הנוגעים להתקשרות עם לקוחות, מפיצים ועובדים של התובעת. לא יתכן כי מסמכים אלה נמחקו באופן בלתי יזום.

12.       לגבי הנזק שגרמו פעולותיו הפסולות של הנתבע מודה התובעת, גם בסיכומיה (סעיף 110), כי קשה לכמת נזק זה ולכן נתון הוא להערכת נזק על דרך האומדנה. התובעת מפרטת כי הנזק שנגרם לחברה הינו רב ומשפיע על מספר מישורים, אם במישור זמן העבודה המבוזבז על חיפוש מסמכים חסרים ואם בהיות ארכיון החברה לוקה בחסר, על כל המשתמע מכך, במיוחד שמדובר בחברת הזנק, שיש חשיבות רבה לקניין הרוחני שלה.

13.       עוד מבקשת התובעת שבית משפט זה ישווה לנגד עיניו לא רק את העובדות הספציפיות של התיק הנדון, אלא יבחן אף את המדיניות הרצויה ודרך ההתנהגות המצופה מאנשי עסקים הממלאים תפקידים בכירים כשל הנתבע: " המסר שראוי שיצא מלפני בית המשפט הנכבד, שכאשר נושא משרה בכיר בחברה מבצע מחיקה של חומר מחשב הכולל עניינים בהם הוא טיפל במסגרת עבודתו בחברה, יראו בכך עוולה נזיקית כלפי החברה, אשר יש לפצות בגינה" (סעיף 4 לסיכומי התובעת). הפיצוי המבוקש הועמד כאמור על הסך של 350,000 ש"ח.

פירוט הטענות העובדתיות והמשפטיות של הנתבע

14.       הנתבע טען לאורך כל הדרך כי מניעים זרים ופסולים הביאו את התובעת להגיש תביעה זו, ובוודאי לא חסרונם של מסמכים עלומים כלשהם הם העומדים בבסיס התביעה. הנתבע טוען כי תביעה זו הוגשה אך ורק כדי ליצור משקל נגד לתביעתו בבד"ע ולהלך עליו אימים במטרה לגרום לו לסגת מדרישותיו. הראיה לכך הוא שהתביעה שבפניי הוגשה כשנה לאחר החזרת המחשב וכשמונה חודשים לאחר הגשת התביעה בבד"ע.

15.       לגופו של עניין טוען הנתבע שהתובעת לא הוכיחה את המעשה הפסול הנטען ואף לא את הנזק שנגרם בעקבותיו. לעניין הוכחת המעשה טוען הנתבע שלא די בהוכחת קיומם של קבצים מחוקים, אם וככל שאלה הוכחו, אלא על התובעת היה להוכיח כי הנתבע הוא שמחק קבצים אלו במו ידיו. הנתבע טוען שהתובעת כשלה בהוכחת עובדה זו: הראיה המרכזית בתיק, הוא הדיסק הקשיח, הושמד על ידי התובעת, לטענתו "בכוונת משורר"; ואילו תקליטור השחזור אינו מהווה ראיה מספקת. ראשית טוען הנתבע כי בהעדר הדיסק הקשיח, לא ניתן כלל לשייך את תקליטור השחזור למחשבו הנייד של הנתבע דווקא, ובנוסף, עלה מהראיות שהתובעת עשתה במחשב שימוש בפרק הזמן שעבר מעת החזרתו לחברה (לגרסת הנתבע, ביום 1/1/04), ועד שזה נמסר לבדיקת זילברשטיין. לפיכך, אם נעשו שינויים ומחיקות כלשהם, לא ניתן לקבוע כי אלה בוצעו על ידו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ