אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חב' המומחה תפצה רוכשי רכב שהוטעו לחשוב כי הרכב שקנו במצב טוב

חב' המומחה תפצה רוכשי רכב שהוטעו לחשוב כי הרכב שקנו במצב טוב

תאריך פרסום : 20/02/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פ"ת
2578-07
30/12/2007
בפני השופט:
ריבי צוק

- נגד -
התובע:
1. מדמון אוהד
2. מדמון מורן

הנתבע:
ע.ל.ר המומחה בע"מ
פסק-דין

1.         הנתבע משמש כמנהלה של ע.ל.ר המומחה בע"מ (להלן: "חברת המומחה" או "החברה"). החברה עוסקת, בין השאר, בבדיקתן של מכוניות. לצורך מתן חוות דעת, לרוכשים בכוח, בדבר מצבם של כלי רכב המוצעים למכירה.

2.         התובעים פנו לנתבעת לצורך קבלת שירותיה, וביום 19.3.07 קיבלו את חוות הדעת המצורפת לכתב התביעה (שם נספח 1).

3.         לגרסת התובעים:

3.1        לאחר שקיבל את חוות הדעת שוחחו עם הבודק, אדם בשם יעקב, אשר חיווה דעתו כי בכפוף לבלאי סביר הרכב במצב טוב, והמליץ על רכישתו במחיר הנמוך ב-2000 עד 3000 ש"ח ממחיר המחירון, בשל בעיה במערכת ההילוכים, ובהתאם ובהסתמך על אותה חוות דעת, ביום 26.3.07, רכשו התובעים את המכונית במחיר של 26,000 ש"ח.

3.2        לאחר שהמכונית נמסרה לחזקת התובעים עלה חשדם כי מצבה אינה כפי שתואר על ידי הבודק מטעם חברת המומחה, התובעים החלו בבדיקת הענין ובשיחה עם בעלים קודם של הרכב (אשר קדם לבעליו האחרון, מי שהתקשר עם התובעים בעסקת המכר) למדו התובעים על כך שהמכונית עברה תאונת צד קשה בעקבותיה הוכרזה אובדן מוחלט. בעקבות אותו מידע בדקו התובעים את המכונית פעם נוספת, במכון בדיקה מורשה (להלן: "מבדק"). הבדיקה במבדק, מיום 11.4.07, העלתה כי ברכב ליקויים חמורים בעלי משמעות גבוהה וכי עבר תאונת צד קשה (הכל כמפורט בתוצאות הבדיקה, נספח 2 לכתב התביעה).

3.3        התובעים דיווחו לנתבעת על ממצאיהם ביום 14.4.07. לאחר פגישה ראשונה נקבעה פגישה עם הנתבע, המשמש כמנכ"ל החברה (להלן: "לוי"), אשר טען בפני התובעים כי החברה רומתה על ידי העובד הבודק במקרים נוספים והחל מו"מ בין התובעים לבין החברה להשגתה של פשרה מוסכמת שיהיה בה לפצות את התובעים על הנזק שנגרם להם. הסכם כאמור לא הושג לאורך זמן, אך בסופו של יום, בסמוך לאחר שהתובעים פנו פעם נוספת ללוי, בכתב, והודיעו על כוונתם לפרסום המקרה הושג בין הצדדים הסכם פשרה לסילוק תביעת התובעים כנגד החברה. הסכם הפשרה נחתם ביום 20.6.07, נושא את הכותרת זכרון דברים, ונחתם על ידי התובעים מזה, ועל ידי לוי בשם החברה מזה (העתק ההסכם צורף לכתב התביעה וסומן שם נספח 5, להלן: "הסכם הפשרה").

4.         התובעים תובעים את הסכומים המגיעים להם לטענתם מכוח הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים כדלקמן:

4.1        סכום ההפרש שבין מחיר המחירון של המכונית על פי מחירון לוי יצחק לבין שוויה של המכונית בידיעת מצבה האמיתי, כפי ההתחייבות על פי סעיפים 1 ו-2 להסכם הפשרה. הסכום כאמור נקבע על ידי התובעים בהמשך לחוות דעת אותה קיבלו מהשמאי מאיר איל, אשר שם את ההפרש כאמור בסך של 16,500 ש"ח.

4.2        השתתפות הנתבעת בסך של 500 ש"ח בשכר טרחת השמאי, כפי ההתחייבות על פי סעיף 3 להסכם הפשרה.

4.3        החזר כספי עבור עלויות הבדיקות בהן נשאו התובעים, הבדיקה על ידי החברה והבדיקה הנוספת במבדק בסכום כולל של 950 ש"ח, כפי ההתחייבות על פי סעיף 4 להסכם הפשרה.

4.4        בהמשך למגבלת הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות ולרצונם להגיש תביעתם בבית משפט זה הגבילו התובעים תביעתם לסכום תקרת הסמכות של בית המשפט, הנמוכה במקצת מסכום הפשרה על פי הסכם הפשרה.

            התובעים חזרו והדגישו כי בהתקשרותם בהסכם הפשרה ויתרו על חלק מהותי של הנזק שנגרם להם, וכי החברה נכשלה מלקיים גם את התחייבותה על פי אותו הסכם לתשלום הפיצוי הכספי החלקי כמתואר לעיל בתוך שבעה ימים מיום המצאתו של דו"ח השמאי, שהועבר לחברה ביום 28.6.07.

5.         לדברי התובעים כאשר נוכח לוי לדעת באיזה סכומים מדובר ועמד על היקף הנזק התחרט על תוכנו של הסכם הפשרה, חזר בו הימנו והחליט להתעלם מקיומו ומחתימתו.

6.         התובעים הגישו את תביעתם כנגד לוי באופן אישי. לדיון התייצב מר ציון שמעון אשר העיד על עצמו כי הוא עובד החברה המוסמך לייצג הן את החברה והן את לוי - שהינו בעל המניות והמנהל בחברה - באופן אישי.

            בכתב ההגנה ובדיון הועלו גם טענות לגוף הענין , בנוסף על הטענה לעניין היריבות. נטען על ידי החברה ולוי כי:

6.1        התובעים פנו לשמאי מטעמם, להבדיל משמאי מוסכם.

6.2        התובעים פנו לשמאי כללי שאינו שמאי רכב ואשר שמאות רכב אינה בתחום מומחיותו.

6.3        אין הסבר כיצד הגיע השמאי לסכומים אותם כתב בחוות דעתו. בדיון הוסיף נציג הנתבעת וטען כי ירידת ערך של רכב יכולה להיות באחוזים בודדים, בין 2% ל-10% אך לא בשיעור שננקב בחוות הדעת.

6.4        מחוות דעת השמאי עולה כי ההסכם שבין התובעים לבין החברה הובא לידיעת השמאי ובכך יש לפגום בחוות הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ