אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חב' היולט-פקרד הפרה הסכם בעניין מכירת תוכנה

חב' היולט-פקרד הפרה הסכם בעניין מכירת תוכנה

תאריך פרסום : 29/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום כפר-סבא
3175-04
28/07/2008
בפני השופט:
ריבי צוק

- נגד -
התובע:
אירון. נט בע"מ
עו"ד שיוו יורם
הנתבע:
היולט-פקרד ישראל בע"מ
עו"ד בן ישראל דלית
פסק-דין

הרקע לעסקה שבמחלוקת - תמצית העובדות הנוגעות בעניין

1.         התובעת הינה חברה העוסקת בפיתוח ושיווק תוכנה. על פיתוחיה של התובעת נמנית תוכנה המאפשרת קריאה וכתיבה בעברית במחשבי כף יד בהם הותקנה במקור מערכת הפעלה של מייקרוסופט שלה גרסה לועזית בלבד (להלן: "התוכנה הבסיסית").

2.         הנתבעת הינה חברה פרטית המצויה בבעלותה של   Hewlett Packard Company(להלן: "היצרן"). היצרן הינה חברה העוסקת בתחום מערכות המידע ועל מוצריה המיובאים ומשווקים בישראל נמנים מחשבי כף יד, המשווקים תחת שם המותג iPAQ (להלן: " המוצרים").

3.         הנתבעת עוסקת, בין היתר, בשיווק מוצרי היצרן בישראל ובמתן שירותי תמיכה ואחריות למוצרי היצרן בישראל. יחד עם זאת ייבוא המוצרים לישראל והפצתם נעשה על ידי מערך של משווקים ומפיצים שהינם יישויות עצמאיות, המתקשרים לשם כך עם חברת הבת של HP באירופה. הנתבעת אינה מייבאת את המוצרים ואינה עוסקת במכירתם.

4.         תוכנה שלה תכלית זהה לתוכנה הבסיסית המשווקת על ידי התובעת פותחה ומשווקת על ידי חברה נוספת (להלן: " PDAC ") הותיקה מהתובעת בתחום התמיכה בעברית ואשר היתה במועדים הרלוונטיים לתובענה בעלת נתח שוק גדול יותר באופן משמעותי משל התובעת במכירת התוכנה הבסיסית למוצרים. התובעת החלה בשיווקה של התוכנה הבסיסית רק בתחילת שנת 2003.

הן התובעת והן PDAC שיווקו את מוצרי התוכנה הבסיסית במישרין למפיצים ולמשווקים שעיסוקם במכירת המוצרים, לצורך התקנתם במכשירים עבור המבקשים תוכנת הפעלה בעברית, והתוכנה הבסיסית לא נרכשת על ידי היצרן ואינה מהווה חלק אינטגרלי של המוצר. התוכנה הבסיסית איננה תוכנה יעודית למוצרים והיא ניתנת להתאמה לכל מחשב כף יד המופעל באמצעות מערכת ההפעלה הרלוונטית של מייקרוסופט אשר מייקרוסופט לא הוציאה לה גרסה עברית. פיתוחה של התוכנה הבסיסית היה יוזמה עסקית של התובעת ללא התקשרות כלשהי עם הנתבעת.

5.         עד לסוף אוקטובר 2003, חל בישראל איסור על שימוש בטכנולוגיה אלחוטית הנקראת- Bluetooth (להלן: " BT ") וזאת בשל התנגשות בין טכנולוגיית ה- BT במכשירים הפרטיים לבין תדרים שהיו בשימוש צה"ל. השימוש בטכנולוגיה זאת הפך שכיח בעולם  והחל מחודש מאי 2003, כללו המוצרים את טכנולוגיית ה- BT כחלק אינטגרלי  של המכשיר. מחודש ספטמבר 2003 החל ייבוא לישראל של מוצרים הכוללים בתוכם את טכנולוגיית ה- BT כשהיא אסורה לשימוש בישראל והיה צורך במציאת פתרון מיידי אשר ינטרל את טכנולוגיית ה- BT, על מנת להמשיך ולשווק לציבור הצרכנים את המוצרים, עד שטכנולוגיית ה- BT, תאושר לשימוש בשוק הפרטי. במהלך חודש אוגוסט 2003 החלה הנתבעת במגעים עם משרד התקשורת לצורך קבלת אישור לייבא את המוצרים, לאחר נטרול טכנולוגיית ה -BT, באמצעות פיתוחו של רכיב מנטרל (להלן: "הרכיב המנטרל").

            הנתבעת עניינה את התובעת ואת PADC בפיתוחו של הרכיב המנטרל, ופעלה לאישור הרכיב המנטרל שפותח על ידי כל אחד מאלה במשרד התקשורת. תחילה הוגשה בקשה לאישורו של הרכיב המנטרל של התובעת, אשר אושרה בספטמבר 2003 ,ולאחר מכן בקשה לאישורו של הרכיב המנטרל של החברה הנוספת שאושרה ימים ספורים לפני התרת השימוש בטכנולוגיית ה BT.

            התובעת השלימה את פיתוחו של הרכיב המנטרל ביום 16.10.03.

            ביום 1.11.03 הוסרה המגבלה החוקית ליבוא ושיווק מוצרים שבהם מותקנת טכנולוגיית ה-BT באופן שלא היה עוד צורך בהתקנתו של הרכיב המנטרל.

הפלוגתה שבמחלוקת

6.         לטענת התובעת:

6.1        הנתבעת היא שיזמה את פיתוחו של הרכיב המנטרל, היא שעניינה את התובעת בפיתוחו, ולה היה הענייין המירבי לעשות כן במועד בו הוחלט על פיתוחו והתקנתו של הרכיב המנטרל במוצרים.

6.2        על רקע האמור לעיל, ושיקולים מסחריים נוספים שיפורטו להלן,  נקשר בין הצדדים הסכם, בכתב ובעל פה, על פיו התחייבה התובעת בפיתוחו של הרכיב המנטרל, כחלק מהתוכנה הבסיסית המשווקת על ידה, כנגד התחייבות של הנתבעת ליתן לתובעת רשת בטחון פיננסית, קרי: הבטחה למכירתה של כמות מינימום של התוכנה הבסיסית על ידי התובעת, אשר תמומש במקרה שהתובעת  לא תמכור את כמות המינימום למפיצים בתקופה שהוגדרה, כאשר במקרה זה תרכוש הנתבעת מהתובעת כל הפרש כאמור בין מכסת המינימום לבין הכמות שתרכש בפועל על ידי המפיצים.

6.3        הנתבעת, תוך ניצול כוחה הכלכלי, התעלמה מההסכם שהושג ולימים ביקשה להתכחש לו, והפרה את התחייבות הרכישה כמתואר לעיל. התובעת תובעת מימושה של התחייבות הנתבעת לרכוש מהתובעת רישיונות של התוכנה הבסיסית בהתאם להפרש שבין כמות המינימום שבהסכם לבין הרכישות בפועל על ידי המפיצים, הכל במחיר כפי שהוסכם בין הצדדים.

7.         לגרסת הנתבעת:

7.1        הצדדים פעלו תוך שיתוף פעולה ביניהם בפיתוחו של הרכיב המנטרל. אמנם לנתבעת היה עניין בפיתוח כאמור על מנת לאפשר את מכירתם של המוצרים עד להסרתה של המגבלה לשימוש בטכנולוגיית ה-BT, אך בה במידה היה לתובעת אינטרס כלכלי משל עצמה להשגתה של אותה תוצאה.

7.2        על רקע האמור לעיל לא הושג בין הצדדים הסכם כלשהו, והנתבעת לא התחייבה לדבר תמורת פיתוחו של הרכיב המנטרל. כל אחד מהצדדים פעל עבור עצמו, ונשא בסיכון של המועד המדוייק בו יאושר השימוש בטכנולוגיית ה-BT ותוסר המגבלה אותה נועד הרכיב המנטרל לפתור, אשר היה ידוע מראש כי הינו פתרון זמני לתקופת ביניים עד להסרתה של המגבלה כאמור. לטענת הנתבעת כמות המינימום שנזכרה בחילופי הדברים שבין הצדדים הינו יעד מכירות חד צדדי שהתובעת הגדירה עבור עצמה.

7.3        בנוסף על הפלוגתה העיקרית דלעיל בשאלה האם בין הצדדים נקשר הסכם על פיו התחייבה הנתבעת לרכוש רישיונות של התוכנה הבסיסית מהתובעת נטענו על ידי הנתבעת טענות הגנה נוספות ובכלל זה כי מר שי פרומקיס, בעל דברה של התובעת מטעם הנתבעת לא היה מורשה להתקשר בהסכם הנטען וכי התובעת נכשלה במילוי חלקה היא על פי ההסכם, ובכלל זה משום  שהרכיב המנטרל ניתן היה לביטול על נקלה, בניגוד להתחייבות התובעת כלפי הנתבעת וכלפי משרד התקשורת, ובהעדרם של מאמצים מצד התובעת לשיווקה של התוכנה נשוא הדיון בקרב המפיצים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ