אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת תרביות רה"ן (1998) בע"מ נ' ז. גולדמן אינטרנשיונל טרייד בע"מ ואח'

חברת תרביות רה"ן (1998) בע"מ נ' ז. גולדמן אינטרנשיונל טרייד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
908-06-07
06/04/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
חברת תרביות רה"ן (1998) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד עידו יוגב ואח'
הנתבע:
1. ז. גולדמן אינטרנשיונל טרייד בע"מ
2. זאבי גולדמן
3. אליהו אהרן גולדמן

פסק-דין

פסק דין

א.מבוא ועיקרי טענות הצדדים

1.עניינה של תובענה זו בעסקת ייצוא של שתילים אותם מייצרת התובעת ואשר נעשתה בתיווך הנתבעת 1. התובעת הינה חברה פרטית בע"מ, המאוגדת בישראל והעוסקת בפיתוח, ייצור, שיווק ומכירת שתילי תרביות צמחים בשוק המקומי ובחו"ל (להלן: "התובעת"). הנתבעת 1 הינה חברה פרטית בע"מ, המאוגדת בישראל ואשר עוסקת בתיווך עסקאות בינלאומיות בארצות יוגוסלביה לשעבר ובארצות מזרח אירופה בתחום החקלאות (להלן: "הנתבעת"). הנתבע 2 הוא אזרח ישראלי, המשמש כאורגן בנתבעת ומי שבמהלך העסקה נשוא תובענה זו פעל מול התובעת (להלן: "הנתבע 2"). הנתבע 3 הוא אביו של הנתבע 2, תושב ישראל, אשר משמש כמנהל פעיל ובעל המניות בנתבעת (להלן: "הנתבע 3").

2.בתאריך 20.10.05, סוכמו הבנות הצדדים והועלו על הכתב בהסכם אשר כותרתו "הסכם הבנות" (להלן: "הסכם הבנות"). בהסכם ההבנות נקבע, כי על מנת לשתף פעולה, הנתבע 2 יפיץ את מוצרי התובעת במדינות יוגוסלביה לשעבר באופן בלעדי. כעבור זמן מה, החליטו הצדדים להרחיב את איזור הפצת המוצרים של התובעת ללקוחות המצויים מחוץ ליוגוסלביה (כגון סרביה ואוקראינה). הסכמה זו קיבלה ביטויה בנספח שצורף להסכם הראשון ואשר מהווה חלק אינטגראלי ממנו.

3.בתאריך 30.10.05, נערכה פגישה נוספת בין הצדדים וסיכום הפגישה הועלה על הכתב (להלן: "סיכום הפגישה"). בסיכום הפגישה נקבע, כי התובעת תייצר 700,000 שתילים עבור הזמנתו של נתבע 2. כמו כן, נקבע כי מחיר כל שתיל הינו 0.45 יורו ליחידה, וסך כל העסקה יעמוד על 299,250 אירו (35,000 שתילים לא יחויבו, משום שנקבע כי שוויים ייזקף כעמלה לנתבעים). עוד הוסכם בין הצדדים, כי זהות הלקוח תישאר חסויה מפני התובעת בשל טעמים מסחריים.

4.בסוף חודש פברואר 2006 יצא משלוח שתילים לאוקראינה. בעקבות הבעיות שנתגלו בנוגע ללקוח באוקראינה ואשר תוכנן שנוי במחלוקת, סוכם כי בשלב זה יופנו המשלוחים לסרביה. לטענת התובעת, בחודש 4/06 שלחה התובעת לסרביה משלוח ניסיון של 15,000 שתילים, ולאחר שזה צלח נשלחה יתרת הכמות המיועדת של 244,800 יחידות, כך שבסה"כ נשלחו לנתבע 2 לחיוב 259,800 שתילים. עוד לטענתה, על אף התחייבותו של נתבע 2, חיוב זה לא נפרע.

5.בחודש 5/06, היא מוסיפה, כי סופקו לנתבעת משלוחים נוספים בערך של 99,360 אירו, כאשר מתוכם פרעה הנתבעת רק 63,750 אירו. בנמל התעופה בלגרד בסרביה, עקב אחסון לקוי, ניזוקו חלק מהשתילים. סוכם, כי התובעת תשכור שירותי בדיקה מקצועיים. העלויות בגין הבדיקה הסתכמו בסך של 1,940 אירו אשר נפרעו ע"י התובעת.

6.ביום 13.6.06 התקיים מו"מ בין הצדדים, הנועד להסדיר את סיום העסקה תוך יישוב המחלוקות שהתגלעו במהלך ביצוע העסקה. מו"מ זה התגבש לכדי הסכם. בסופו של יום, התובעת, עפ"י גרסתה, סיפקה את משלוחי יוני-יולי 2006, זאת חרף אי התשלום המוסכם ע"י הנתבעת. לטענת התובעת, הנתבעת לא שילמה עבור משלוחי חודש יוני כלל, ועבור חודש יולי שולם סכום חלקי של 53,603 אירו. התובעת מסכמת, כי הנתבעת חבה לה 21,937 אירו עבור השתילים שסיפקה. ביום 11.10.06, הודיעה התובעת בכתב לנתבעים על סיום ההתקשרות החל מיום 20.10.06, כן נקבע שם כי יש לערוך "התחשבנות לגבי כל החשבונות הפתוחים".

7.בהתייחס לאמור ע"י התובעת, גורסים הנתבעים, כי התובעת הציגה מצגי שווא לגבי מיומנותה ויכולת עמידתה בזמנים ולא היתה מסוגלת לקיים התחייבויותיה בשנים 2006-2007, ומשכך התובעת היא זו שהפרה את ההסכמים. עוד טוענים הנתבעים, כי הנתבעת הקדימה לשלם מעבר למחויב. בנוגע למשלוח באוקראינה, נטען כי איכות השתילים שנשלחה ע"י התובעת היתה ירודה ונתגלו חרקים בתוך האריזות בשל אי סגירה הרמטית מצד התובעת. כמו כן, לטענתם, לשם הקטנת הנזק הסכימה הנתבעת לשאת ב- 50% מהעלות בהשכרת שירותיו של מר ברגר, מדריך חקלאי מומחה, שהגיע לאוקראינה לאחר שהתגלו הליקויים (תצהירו של נתבע 2, סע' 38). באשר למשלוח לסרביה, מסכימים הנתבעים, כי אכן נשלחו 259,800 שתילים, אולם לא במועדים שנקבעו ולא באיכות הרצויה.

8.הנתבעים גורסים, כי לטובת הנתבעת נוצרה יתרת זכות בסכום של כ- 20,000 אירו, וכי התובעת דורשת מהנתבעת סכומים אשר היא לא זכאית להם. לטענתם, האירוע בו ניזוקו השתילים בשדה-התעופה היה באחריותה המלאה של התובעת: הצדדים קבעו ביניהם בעת ההתקשרות בעסקה, כי זו תהא בתנאי C.A.R, דהיינו אחריות מלאה, כולל ביטוח של התובעת, עד לשחרור מהמכס (סע' 42 לתצהירו של הנתבע 2).

9.עוד גורסים הנתבעים, כי מאחר ונדרשו שירותי S.G.S, ושירותו של מר ברגר בשל מחדלי התובעת, הרי התובעת לבדה מחויבת בתשלום הוצאות (סע' 45 לתצהירו של נתבע 2). כמו כן, לטענתם, על פי הסיכום מיום 13.6.06, עולה העובדה כי התובעת לא היתה מסוגלת לעמוד בלוח זמני האספקה שסוכמו, ואז קם האילוץ להשלמת האספקה לשנת 2007 תחת סוף יוני 2006. בנוסף, התובעת הודתה כי הפרה התחייבויותיה בעת שהתחייבה לפצות את הנתבעת ב- 48,000 שתילים ו-50,000 שתילים נוספים שיסופקו באפריל-מאי 2007. בעת עריכת סיכום זה, לטענתם, שילמה הנתבעת לתובעת סכום כספי העולה על כמות השתילים שסופקה (סע' 51 לתצהיר הנתבע 2).

10.לעניין האריזה, השינוע והשילוח מוסיפים הנתבעים, כי התובעת עשתה מס' טעויות: האחת- הוציאה את השתילים ממצע הגידול שלהם והעבירה אותם לקופסאות קלקר, השנייה- המשלוח בו בחרה להוביל את השתילים היה משלוח אווירי במקום ימי, מה שגרם לשתילים לזוז כתוצאה מהפרשי הלחצים בהמראות ובנחיתות. והשלישית- הכניסה את קופסאות הקלקר בצורה הפוכה לתוך הקרטונים. כל אלה תרמו לכך שהשתילים לא נקלטו אצל הלקוח בצורה טובה (ראה סע' 55 לתצהיר הנתבע 2).

11.בנוגע לעילת התביעה כנגד נתבעים 2 ו-3, טוענים הנתבעים כי יש למחוק את התביעה בכל הנוגע לנתבעים אלה. לטענתם, כל העובדות בכתב התביעה עניינן מישור היחסים בין הנתבעת 1 לבין התובעת, ותו לא.

ב.מקדמה או בטחון

1.בסיכום הפגישה מיום 30.10.05, סוכם בסעיף 4 בלשון זו:

"זאבי יעביר מחר ב- 31.10.05 מקדמה ע"ס 99,250 אירו לחשבון הבנק של תרביות רה"ן על מנת שנוכל להתחיל לייצר במיידי".

ובסעיף 7:

"נשאר לסכם נושא בטחונות".

יש לציין, כי לעניין המקדמה הכספית או הביטחון חלוקות הדעות. מחד, טוענת התובעת, כי המקדמה מהווה ביטחון להמשך אספקת המשלוחים, כאשר במשלוח האחרון המקדמה אמורה להתאפס. כך לדברי מר רון דינר, מנהל השיווק של התובעת:

"ש. המקדמה זה בטחון....זה נקרא בטחון?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ