אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת ש.ר.א.ל. שרותים ואספקה בע"מ נ' חיים ואח'

חברת ש.ר.א.ל. שרותים ואספקה בע"מ נ' חיים ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
10040-12-08
21/03/2010
בפני השופט:
עינת רון

- נגד -
התובע:
חברת ש.ר.א.ל. שרותים ואספקה בע"מ
הנתבע:
1. בק חיים
2. מנורה חב' לביטוח בע"מ
3. בטחיש בהא
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונת דרכים מיום 05.03.2008, בין רכב בבעלות התובעת (להלן: משאית התובעת), לבין רכב המבוטח אצל הנתבעת מס' 2, בבעלות הנתבע מס' 1, מר חיים בק (להלן: רכב הנתבעים), לבין משאית המבוטחת אצל נתבעת מס' 4, בבעלות נתבע מס' 3, מר בטחיש בהא (להלן: משאית הנתבעים).

הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה. להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה וההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, נסע נהג התובעת באזור יוקנעם ועצר את משאיתו בעקבות עבודות בכביש. בעוד נהג התובעת עומד בעצירה מוחלטת, הגיחו רכב ומשאית הנתבעים מאחור, פגעו במשאית התובעת וגרמו לה לנזקים.

נהג משאית התובעת, מר ויקטור מכלוף, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. הוא מסר כי בתאריך הנ"ל, בשעה 12:15, הוא עמד לפני בת שלמה בשל עומס תנועה בכביש שנגרם משום שנתיב תנועה אחד נסגר ע"י מע"צ. הוא עצר את המשאית והרים את בלם היד, הוא שמע חבטה, ירד מהמשאית וראה את רכב הנתבעים מעוך מאחור ואת משאית הנתבעים שעברה אותם.

מחקירתו הנגדית של מר מכלוף, ע"י ב"כ נתבעים מס' 1 ו-2, עלה כי הוא הרגיש רק חבטה אחת ולפניה הוא ראה את רכב הנתבעים במצלמת משאיתו במרחק של כחצי מטר ממנו.

מחקירתו הנגדית של מר מכלוף, ע"י ב"כ נתבעים מס' 3 ו-4, עלה כי התאונה ארעה כ-15 שניות לאחר שעצר את משאיתו ולפניו היו כלי רכב רבים. לאחר שעצר, הוא ראה את רכב הנתבעים עומד קרוב אליו, כחצי מטר מאחוריו, משום שיש לו מצלמת וידאו המיועדת לנסיעה לאחור, הפועלת כל הזמן. לטענתו, לראשונה נודע לו על התאונה כאשר הוא שמע את החבטה וגופו נע קדימה.

כאשר עומת עם טענתם של נתבעים מס' 3 ו-4, השיב כי אין לו מושג על כך אך הוסיף שעל מנת להזיז משאית למרחק של כ-40-50 סנטימטרים, כאשר בלם היד מורם, דרושה פגיעה חזקה יותר מפגיעתו של רכב הנתבעים. כמו כן, הנזק למשאיתו נגרם במרכז ובצד הימני של חלקה האחורי.

על מנת לתמוך בכל טענותיה הפנתה התובעת את בית המשפט אל רישיון רכב, אל תכתובות שונות, אל חישוב תשלום תביעה, אל המחאה מאת הראל, אל חוות דעת שמאי הרכב, אל תוספת לחוות הדעת, אל עלות יום עבודה ממוצעת של משאית התובעת מאת חשב החברה ואל תמונות המתעדות את הנזק למשאית.

לטענת הנתבעים מס' 1 ו-2, בתאריך הנ"ל, נתבע מס' 1 עמד מאחורי משאית התובעת וזאת בשל עומס תנועה אשר נוצר כתוצאה מעבודות בכביש. לפתע, משאית הנתבעים הגיחה מאחור, פגעה ברכב הנתבעים והדפה אותו לעבר משאית התובעת.

נתבע מס' 1, מר חיים בק, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. הוא מסר כי הוא זוכר שיצא ממחלף אליפלט לכביש בו ארעה התאונה, אך אינו זוכר כמה זמן נסע, וזכרונו הבא הוא הטיפול שקיבל באמבולנס.

מחקירתו הנגדית של מר בק, ע"י ב"כ נתבעים מס' 3 ו-4, עלה כי אין לו כל מושג לגבי טענתם של נתבעים מס' 3 ו-4 לדרך קרות התאונה.

על מנת לתמוך בכל טענותיהם הפנו הנתבעים מס' 1 ו-2 את בית המשפט אל הודעה על מקרה ביטוח - רכב (כלל ביטוח) ואל תמונות המתעדות את הנזק לרכב.

לטענת הנתבעים מס' 3 ו-4, בתאריך הנ"ל, משאית התובעת בלמה בפתאומיות. רכב הנתבעים לא הספיק לבלום ופגע במשאית התובעת מאחור תוך שהוא סוטה ימינה. משאית הנתבעים, אשר הבחינה בתאונה, ניסתה לבלום, סטתה ימינה, אך לא הצליחה להתחמק מפגיעה והצטרפה לתאונה.

נתבע מס' 3, מר בטחיש תורכי בהא, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. הוא מסר כי הוא נסע בכביש ולפתע הייתה עצירה, משאית התובעת נעצרה, רכב הנתבעים נבהל, בלם בפתאומיות, עשה סיבוב ימינה על הקו הצהוב ועצר, רכב הנתבעים "נגע" קלות במשאית התובעת, כאשר הוא עצמו "ברח" ימינה ונגע בחלקו הימני אחורי של רכב הנתבעים. כמו כן, הוא כלל לא ראה את השוטר ו/או את עצירת כלי הרכב.

מחקירתו הנגדית של מר בהא, ע"י ב"כ נתבעים מס' 1 ו-2, עלה כי הוא ראה את רכב הנתבעים "נוגע" במשאית התובעת, הוא היה רחוק ובירידה והבחין ברכב הנתבעים בולם בפתאומיות וראה אבק. הוא ראה את רכב הנתבעים בולם בחוזקה ו"נוגע" במשאית התובעת אך, ככל הנראה, האחרונה לא הרגישה בכך. הוא מסר כי הדברים שכתב בהודעתו במשטרה, תואמים למה שראה. כאשר נשאל מדוע לא הזכיר בהודעתו לחברת הביטוח את פגיעתו של הרכב השני, השיב כי הוא לא כתב את זה.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנספחים להם מצאתי לקבל את התביעה.

ברי כי לרכבה של התובעת נגרם נזק כתוצאה מתאונה זו ויש לפצותה בגין כך ונשאלה השאלה, לפתחו של מי מהנתבעים רובצת האחריות לתאונה זו.

מצאתי לקבל את עדותו של הנהג ברכב התובעת, ובעיקר מאחר שעדותו שלו חפה מאינטרסים לעניין זה, שכן, כך או כך, תפוצה התובעת בגין נזקיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ