אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת ה.ה. משקיעים במקרקעין ואח' נ' המכללה לקוסמטיקה (הנמל בע"מ ואח'

חברת ה.ה. משקיעים במקרקעין ואח' נ' המכללה לקוסמטיקה (הנמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2014 | גרסת הדפסה
תמ"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16957-05-11
26/06/2014
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יצחק אבישר
הנתבע:
חברת ה.ה. משקיעים במקרקעין בע"מ

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב ההגנה.

לאחר שניתנה למבקש רשות מוגבלת להתגונן מפני ביצוע שטר חוב, עותר המבקש לתיקון כתב ההגנה וטוען שבהכנת ההתנגדות המקורית בטח בחייבת נוספת, רעייתו דאז, ולא הבחין בניגוד האינטרסים ביניהם ובכך שאין בכתב ההתנגדות טענות רלוונטיות ביחס לערבותו הוא. המבקש עותר לפיכך לתיקון ההתנגדות בהוספת טענות אלו, וזאת לאחר שההתדיינות ביחס לכל יתר החייבים כבר הסתיימה.

העובדות הרלוונטיות

בתובענה זו מתבררת התנגדות המבקש לביצוע שטר חוב (להלן: "השטר") בסך של 233,000 ₪, משוך על ידי המכללה לקוסמטיקה (הנמל) בע"מ (להלן: "המכללה") לפקודת המשיבה מחדש יולי 2010 ונושא חתימת ערבות אוואל של המבקש, של לימור אבישר (להלן: "לימור") ושל שני ערבים נוספים – ורד לוי וחיים לוי.

מהטיעונים שהעלו הצדדים במהלך ההתדיינות מתברר כי במהלך יולי 2010 נכרת חוזה שכירות (להלן: "חוזה השכירות") בין המשיבה כמשכירה לבין המכללה ולפיו שכרה המכללה מהמשיבה נכס ברח' פלמר 1 בחיפה (להלן: "הנכס"). המכללה נוהלה על ידי שותפים ובהם לימור וורד לוי. השטר נמסר למשיבה כבטוחה לחובות המכללה, והמבקש היה אחד הערבים אשר חתמו על השטר.

המשיבה הגישה את השטר לביצוע כנגד המכללה וארבעת הערבים, אולם רק המבקש, המכללה ולימור הגישו ביום 4.5.11 התנגדות משותפת לביצוע השטר. לפי הנטען בהתנגדות, לאחר כריתת חוזה השכירות, נתגלעו מחלוקות בין השותפים בבעלות על המכללה והוסכם כי ורד לוי תיטול על עצמה את כל ההתחייבויות בקשר עם השכרת הנכס לפי חוזה השכירות. בהתאם להסכמה זו, שילמה המכללה את כל דמי השכירות למשיבה עד לסוף ינואר 2011. ממועד זה ואילך, אמורה הייתה ורד לוי לשאת בהתחייבויות אלו. המשיבה הסכימה להחלפת זהות שוכרי הנכס והחזקה בנכס אף הועברה על ידי המכללה, אולם לאחר מכן פעלה המשיבה בחוסר תום לב ובניסיון לשפר את הביטחונות שהיו בידה. בנסיבות אלו נטען בהתנגדות שהמבקש, המכללה ולימור אינם חייבים דבר למשיבה וכן הובעה התנגדות לתחשיבי המשיבה ונטען שהמשיבה לא פעלה להקטנת נזקיה.

בהחלטה מיום 7.2.12 ניתנה למבקש, למכללה וללימור רשות להתגונן אך ורק בטענה הכופרת בתחשיבי החוב של המשיבה ובטענה שהמשיבה לא פעלה להקטנת נזקיה. הטענות בדבר פטור שניתן למבקש, המכללה ולימור מערבות למשיבה נדחו ולא ניתנה בגינם רשות להגן.

בעקבות מתן הרשת להגן החלה להתברר התביעה, הוגשו תצהירים וישיבת ההוכחות נקבעה ליום 19.12.13. לאותה ישיבה התייצבה לימור לבדה ובמהלך הדיון הושג הסדר בין המשיבה ללימור וניתן לו תוקף של פסק דין. המבקש לא התייצב לדיון ובהיעדרו ניתן פסק דין הדוחה את התנגדותו ומחייב אותו בהוצאות המשיבה. בהחלטה מיום 6.2.14 בוטל פסק הדין שניתן נגד המבקש בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה והפקדת כספים בקופת בית המשפט, ולאחר שאלו בוצעו נמשכה ההתדיינות ובהחלטה מיום 30.3.14 נקבע התיק להוכחות ליום 11.3.15.

הבקשה וטענות הצדדים

בבקשה זו עותר המבקש לתיקון כתב ההגנה.

לטענת המבקש, לימור, אשתו דאז וגרושתו כיום, היא זו שניהלה את המכללה והיא זו שטיפלה בהגשת ההתנגדות והנימוקים השונים שפורטו בהתנגדות. הוא עצמו, טוען המבקש, סבר שנוכח אי מעורבותו בעניינים נשוא ההסכם אין לו צורך בהגשת התנגדות נפרדת. רק לאחר שנפרד מלימור ופנה לקבלת ייצוג משפטי נפרד, התברר למבקש שאין בהתנגדות כלל טענות המתייחסות למבקש עצמו ולמעמדו בשטר. טענות אלו מבקש המבקש להוסיף כעת על דרך של תיקון כתב ההגנה.

מעיון בבקשה מתברר שהמבקש מבקש להוסיף לכתב ההגנה את הטענות הבאות:

הטענה שבעת חתימת השטר לא הסבירה לו המשיבה שאין מדובר בערבות רגילה אלא בערבות שטרית, ערבות "אוואל", ולא צוין בשטר הערבות שהערבים מודעים לסוג הערבות עליה הם חותמים.

הטענה שהמשיבה קיזזה סך של 75,000 ₪ מתשלומים שאמורה הייתה להעביר למבקש עבור עבודות שבצע עבורה, וזאת לכיסוי חוב של המכללה.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענת המשיבה, בחר המבקש להגיש את התנגדותו המקורית כפי שהוגשה ואם עשה כן כיוון שסמך על לימור אין לו להלין אלא על עצמו. מאז ההחלטה המתירה רשות להגן עבר זמן רב ולא ניתן לקבל בקשה לתיקון ההתנגדות המוגשת בנסיבות אלו.

עוד טוענת המשיבה כי אין בסיס לטענות הנוספות של המבקש ממילא. המשיבה מציינת שהמשיב חתם גם על כתב ערבות אישית בנוסף לשטר כך שוודאי הבין את משמעות ערבותו וממילא שאין הוא טוען שאין זה כך.

בתשובתו לתגובת המשיבה חוזר המבקש על הטענות לפיהן שגה כאשר בטח בלימור בעוד היה ביניהם ניגוד אינטרסים מובהק וכאשר לימור כלל לא כללה בהתנגדות טענות המייחסות לחבות המבקש עצמו כערב. המבקש מדגיש שאין הוא מבקש להעלות טענות שכבר נדחו אלא טענות חדשות וכי אין זה הוגן שיפגע עקב התנהלות לימור ופרקליטו הקודם. ועוד מציין המבקש שאין הוא עותר לביטול ערבותו כליל אלא רק לקביעה שלפיה באפשרות המשיבה להיפרע ממנו רק לאחר מיצוי ההליכים מול לימור והמכללה.

המבקש אף מנצל את תשובתו להעלאת טענות נוספות אותן לא טען בבקשה, ובהן טענה לפיה חלקה של לימור בתמורת נכס שהיה בבעלות המבקש ולימור ונמכר לאחרונה, מאפשר את כיסוי מלוא החוב למשיב. לתשובת המבקש אף מצורף "כתב התנגדות מתוקן".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ