אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת החשמל לישראל בע"מ נ' ורה פרוידמן ואח'

חברת החשמל לישראל בע"מ נ' ורה פרוידמן ואח'

תאריך פרסום : 28/06/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
2224-17
27/06/2017
בפני השופטת:
א' חיות

- נגד -
המבקשת:
חברת החשמל לישראל בע"מ
עו"ד יהושע חורש
עו"ד אוריאל פרינץ
עו"ד תומר שוירמן
עו"ד ניר לוין
המשיבים:
1. ורה פרוידמן
2. יוסף פרוידמן
3. טלי פולאק
4. אברהם פולאק
5. נטלי פרוידמן
6. רוברט פרוידמן
7. שטראוס ושות'- יהלומי תעשייה
8. קטצר בע"מ
9. אר. אר. שוק רעננה בע"מ
10. לאה מילר

עו"ד אסף פינק
החלטה

 

 

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ה' עובדיה) מיום 7.2.2017 בת"צ 53681-10-15, בת"צ 845-11-15 ובת"צ 66751-12-15 אשר דחה בחלקה בקשה למחיקת קטעים ולהוצאת ראיות מתגובת המשיבים לתשובת המבקשת (להלן:חברת החשמל) בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

 

  1. המשיבים הגישו נגד חברת החשמל שלוש בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהדיון בהן אוחד (להלן ביחד: בקשת האישור) בטענה כי לא טיפלה כראוי בשיבושים באספקת החשמל שנגרמו בעקבות מזג האוויר החורפי ששרר בארץ בימים 25.10.2015 עד 28.10.2015 (להלן: הסופה). בתמיכה לטענותיהם צירפו המשיבים לבקשת האישור חוות דעת מאת החשמלאי מר צבי איתן (להלן: איתן). בתשובה לבקשת האישור טענה חברת החשמל כי אין מקום לחייב אותה לשלם פיצויים בגין נזקים שנגרמו בעקבות הסופה שכן מדובר באירוע מזג אוויר חריג שהנו בבחינת "כוח עליון". עוד טענה חברת החשמל כי גם על פי אמות המידה שנקבעו על ידי רשות החשמל נחשבת הסופה לאירוע חריג שהיא אינה נדרשת לשלם פיצויים בגינו, ולגופו של עניין טענה חברת החשמל כי לא נפל פגם בהתנהלותה. בתמיכה לטענותיה צירפה חברת החשמל לתשובתה חוות דעת מטאורולוגית וחוות דעת מומחה לחקר ביצועים בתחום תשתיות חשמל.

 

  1. בתגובה לתשובת חברת החשמל טענו המשיבים, בין היתר, כי הסופה אינה בגדר אירוע מזג אוויר חריג וכי יש לדחות מכל וכל את טענתה של חברת החשמל לפיה טיפלה כראוי בנזקים שנגרמו כתוצאה ממנה. בתמיכה לטענות אלו צירפו המשיבים לתגובתם חוות דעת מטאורולוגית מטעמם (להלן: חוות הדעת המטאורולוגית) וחוות דעת נוספת מטעם איתן, בה התייחס לטענות שהעלתה חברת החשמל בתשובתה לבקשת האישור (להלן: חוות הדעת המשלימה). כמו כן טענו המשיבים כי "מזג האוויר שפקד את ישראל ביום 25.10.2015 [אמנם] היה סוער ... אולם, היקף התקלות ומשך הזמן הארוך ביותר שנדרש לתיקונן וחידוש אספקת החשמל לצרכנים היו בלתי סבירים בעליל ונבעו מרשלנות חמורה של [חברת החשמל]" (סעיף 253 לתגובה שצורפה כנספח 8 לבקשת רשות הערעור). לאחר הגשת התגובה ביקשה חברת החשמל להוציא מתיק בית המשפט את חוות הדעת המטאורולוגית ואת חוות דעתו המשלימה של איתן. כמו כן עתרה חברת החשמל למחוק מהתגובה את כל הטענות שמהן משתמע כי התרשלותה הנטענת גרמה לא רק להתמשכות הטיפול בתקלות שנגרמו בעקבות הסופה אלא גם לעלייה בהיקפן.

 

  1. בית המשפט קמא קיבל באופן חלקי את הבקשה והורה על מחיקת סעיפים מסוימים מחוות דעתו המשלימה של איתן. עם זאת, קבע בית המשפט קמא כי אין מקום למחוק מחוות הדעת המשלימה את הסעיף בו נטען כי היה באפשרותה של חברת החשמל לקצר את משך הטיפול בתקלות שנגרמו בסופה אילו הייתה נעזרת בקבלנים חיצוניים. בית המשפט קמא קבע כי טענה זו היא חזרה על טענה שכבר הועלתה בבקשת האישור ועל כן אינה מרחיבה את חזית המחלוקת. כמו כן קבע בית המשפט קמא כי אין מקום להוציא מתיק בית המשפט את חוות הדעת המטאורולוגית מטעם המשיבים. בית המשפט קמא קבע כי חוות דעת זו נועדה להתמודד עם טענת הגנה שהעלתה חברת החשמל בתשובתה לבקשת האישור לפיה הסופה היא בבחינת "כוח עליון" ולפיכך היו המשיבים רשאים לצרפה לתגובתם מבלי לבקש רשות לכך. בית המשפט קמא דחה את טענת חברת החשמל לפיה היה על המשיבים לצרף את חוות הדעת המטאורולוגית לבקשת האישור וקבע כי אף שהמשיבים ציפו שהמבקשת תטען כי הסופה היא בבחינת "כוח עליון" לא היה באפשרותם לדעת על אילו נתונים תבסס המבקשת טענה זו ולהביא מבעוד מועד ראיות לסתור אותה. עוד נקבע כי קבלת טענותיה של חברת החשמל בהקשר זה תוביל לכך שבמסגרת בקשות לאישור תובענה ייצוגית יהיה צורך להידרש בהרחבה לכל טענות ההגנה הצפויות של הצד שכנגד ולצרף ראיות לסתור אותן, ואף מטעם זה אין לקבל את עמדתה.

 

           באשר לדרישתה של חברת החשמל למחוק מהתגובה טענות שמהן משתמע כי התרשלותה הנטענת הביאה לעלייה בהיקף התקלות באספקת החשמל קבע בית המשפט קמא כי הובהר שטענות אלו לא נועדו להטיל על חברת החשמל אחריות לעצם התרחשותן של התקלות, אלא רק להדגיש כי אילו הייתה חברת החשמל נערכת כראוי לסופה היה מספר התקלות פוחת ומשך הטיפול בהן היה מתקצר. על כן, כך קבע בית המשפט קמא, הטענות שעליהן מלינה חברת החשמל נועדו לתמוך בטענות שכבר הועלו בבקשת האישור ואין מקום למחוק אותן מהתגובה. "למען הסר ספק" קבע עם זאת בית המשפט קמא כי המשיבים אינם רשאים לטעון כי חברי הקבוצה זכאים לפיצוי בשל היקף התקלות באספקת החשמל שאירע בסופה.

 

  1. בבקשת רשות הערעור טוענת חברת החשמל כי שגה בית המשפט קמא בדחותו את בקשתה למחוק מחוות דעתו המשלימה של איתן את הסעיף שבו נטען כי היה באפשרותה לקצר את משך הטיפול בתקלות שנגרמו בסופה אילו הייתה נעזרת בקבלנים חיצוניים. לטענת חברת החשמל, בחוות דעתו הראשונה של איתן נטען על ידו כי משך הזמן הסביר לתיקון 300 תקלות במערכת אספקת החשמל עומד על יממה אחת. ואולם, כך נטען, משנוכח איתן לדעת כי משמעותה של הערכה זו היא כי משך הטיפול בכל אלפי התקלות שאירעו בעקבות הסופה היה סביר הוא הוסיף לחוות דעתו המשלימה טענה לפיה אילו הייתה חברת החשמל נעזרת בקבלנים חיצוניים היה באפשרותה לתקן את כל השיבושים באספקת החשמל שנגרמו בסופה בתוך 20 שעות. לפיכך סבורה חברת החשמל כי הסעיף בחוות הדעת המשלימה בו נטען כי היה באפשרותה להיעזר בקבלנים חיצוניים מהווה שינוי של ממש מקו הטיעון בו נקט איתן במסגרת חוות דעתו הראשונה והוא מרחיב באופן פסול את חזית המחלוקת.

 

           כמו כן, טוענת חברת החשמל כי שגה בית המשפט קמא משלא הורה להוציא את חוות הדעת המטאורולוגית מתיק בית המשפט. לטענתה, עוד בבקשת האישור התייחסו המשיבים לאפשרות שיטען על ידה כי הסופה היא בבחינת "כוח עליון" ולפיכך אין לומר כי מדובר בטענת הגנה בלתי צפויה. בנסיבות אלו, כך נטען, היה על המשיבים לצרף לבקשת האישור ראיות שנועדו להתמודד עם טענה זו ומשלא עשו כן אין מקום לאפשר להם לתקן את מחדלם כעת. עוד טוענת חברת החשמל כי היה על המשיבים לבקש רשות לצרף את חוות הדעת המטאורולוגית ואת חוות דעתו המשלימה של איתן לתגובתם ואף מטעם זה היה על בית המשפט להוציא חוות דעת אלו מתיק בית המשפט. עוד טוענת חברת החשמל כי שגה בית המשפט קמא משדחה את בקשתה למחוק מהתגובה את כל הטענות שמהן משתמע כי היא אחראית לכך שאירעו במהלך הסופה תקלות מרובות באספקת החשמל. לטענת חברת החשמל, בבקשת האישור הבהירו המשיבים ב"רחל בתך הקטנה" כי אין להם טענות בנוגע להיקף התקלות שאירעו בסופה אלא רק בנוגע למשך הטיפול בהן. ואולם, כך טוענת חברת החשמל, במסגרת התגובה העלו המשיבים טענות שמהן עולה בבירור כי הם מלינים גם על היקף התקלות שאירעו בסופה ומטילים לפתחה את האחריות לכך. טענות אלו, כך נטען, מרחיבות בבירור את חזית המחלוקת ולפיכך היה על בית המשפט למחוק אותן.

 

  1. המשיבים טוענים מנגד כי בחוות דעתו הראשונה של איתן לא נטען כי באפשרותה של חברת החשמל לתקן 300 תקלות באספקת החשמל בתוך 24 שעות אלא כי 100 צוותים אשר כל אחד מהם מונה 4 עובדים מיומנים יכול לעשות כן. לטענת המשיבים, לאחר שהוגשה תשובתה של חברת חשמל לבקשת האישור נחשף איתן לנתונים בנוגע להיקף התקלות שאירעו בסופה ולהיקף כוח האדם שהפעילה חברת החשמל במהלכה ובשים לב לנתונים אלו, העריך כי אילו הייתה פועלת כשורה ונעזרת גם בקבלנים חיצוניים היה באפשרותה לתקן את כל התקלות שאירעו באספקת החשמל בתוך 20 שעות. לפיכך סבורים המשיבים כי צדק בית המשפט קמא משלא הורה למחוק מחוות הדעת המשלימה את הטענות שהעלה איתן בהקשר זה. עוד טוענים המשיבים כי צדק בית המשפט קמא משדחה את בקשתה של חברת החשמל להוציא את חוות הדעת המטאורולוגית מתיק בית המשפט. לטענתם, הם לא צפו שחברת החשמל תטען כי הסופה היא בבחינת "כוח עליון" וגם אם היו יכולים לצפות זאת הם לא היו חייבים לכלול בבקשת האישור טענות וראיות לסתור טענה זו בטרם הועלתה. לבסוף טוענים המשיבים כי עוד בבקשת האישור נטען על ידם כי אילו הייתה חברת החשמל נערכת כיאות לסופה היקף התקלות באספקת החשמל היה פוחת וכתוצאה מכך ניתן היה להשיב את אספקת החשמל הסדירה על כנה בתוך זמן קצר יותר. לכן, כך טוענים המשיבים, בדין קבע בית המשפט קמא כי טענות דומות שהועלו על ידם בתגובה אינן מרחיבות את חזית המחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ