אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת החשמל לישראל בעמ נ' עאמר

חברת החשמל לישראל בעמ נ' עאמר

תאריך פרסום : 12/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4466-05-11
04/01/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
חברת החשמל לישראל בעמ
הנתבע:
חאתם עאמר
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 14.4.08 בכפר קאסם נסע נהג רכב הנתבע לאחור, פגע ברכב התובעת שהיה במצב של חנייה, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד הנתבע (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הרכב.

עיקר המחלוקת נסובה סביב שאלת הנזק.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת מדובר בפגיעה אגב נסיעה לאחור ברכב חונה, שבעקבותיו ניזוקה החזית של רכב התובעת. לפיכך הנתבע אחראי לקרות התאונה, ולנזקים בגינה.

זאת ועוד, אין להתבסס על חוו"ד הנגדית שהוצגה על-ידי הנתבע, שהרי הוא לא ראה ולא בדק את רכב התובעת.

לטענת הנתבע, המדובר בפגיעה קטנה, שלא נראית לעין, וספק אם היה נזק. לטענתו, למגן רכב התובעת היו הרבה פגיעות קודמות. כמו כן, לשיטתו קיים ספק אם הרכב תוקן למרות החשבונית המצורפת. הגם, שהתמונה שצורפה על-ידי התובעת אינה ברורה כלל.

כמו כן, לשיטתו יש לדחות את הרכיב של ירידת ערך בהתאם לחוו"ד שצורפה על-ידו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם נגרם לרכב התובעת נזק, ואם כן מהו שיעורו.

העיד בפני עת/1 וציין כי הרכב עמד בחנייה, שהנתבע נסע לאחור ופגע ברכב בפגוש הקידמי עם וו הגרירה שברכבו.

מנגד, העיד הנתבע ואמר (עמ' 3): "... התנעתי את האוטו והם גם עלו לאוטו שלהם, אני חושב אולי חזרתי רוורס טיפונת, אבל אין לי מרחק למהירות, אך יכול להיות שהם הניעו את האוטו הם התדרדרו ואולי היה מגע קטן נשיקה קטנה, שלא הראה סימני פגיעה".

יודגש, גרסה זו שניתנה על-ידי הנתבע במהלך עדותו שונה מהגרסה שניתנה בכתב ההגנה, שהרי זו הפעם הראשונה בה נטען כי יכול להיות שנהג רכב התובעת התדרדר, ועל כן לא מצאתי לקבל עדות זו.

כעולה מחומר הראיות, והעדויות השתכנעתי כי הנתבע נסע לאחור ופגע ברכב התובעת, לפיכך האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, ועיקר המחלוקת נסובה סביב שאלת הנזק.

אין חולק כי הייתה פגיעה בפגוש הקידמי ברכב התובעת כתוצאה מהתאונה, אך יש חולק באשר לגובה הנזק אם בכלל, ולגבי ירידת הערך.

התובעת תמכה את נזקיה בחוו"ד שמאית המעידה על שומת הנזק, לא הובאה חוו"ד נגדית והשמאי לא זומן להעיד. לפיכך, חוו"ד לעניין הנזק לרכב לא נסתרה. כמו כן, בהתאם לנסיבות קרות התאונה השתכנעתי כי המדבר בנזק סביר בסך של 2,254 ₪, אשר אל סכום זה יש לצרף את שכ"ט השמאי בסך של 402 ₪.

סבורתני, שאין די לבוא ולומר כי על פניו לא נראה כל נזק של ממש ברכב התובעת. משנסע נהג רכב הנתבע לאחור ופגע עם וו הגרירה ברכב התובעת יש בכך נזק, שיעורו נקבע על-ידי חוו"ד השמאי, וזו כפי שציינתי לא נסתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ