אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת החשמל לישראל בעמ נ' אלכסנדר

חברת החשמל לישראל בעמ נ' אלכסנדר

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
41483-12-10
18/09/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
חברת החשמל לישראל בע " מ
הנתבע:
ראובן אלכסנדר
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבע לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב ביצוע עבודות להסרת סכנה בטיחותית, שהתחייבו עקב עבודות תוספת בנייה שבוצעו על ידי הנתבע ושקירבו, לטענת התובעת, את קו הבניין לקו החשמל במקום.

הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו והתייצב לישיבת ההוכחות, מבלי שהיה מיוצג על ידי עורך דין. בית המשפט הציע לנתבע לדחות את מועד הדיון על מנת לאפשר לו לקבל ייצוג על ידי עורך דין מטעמו, אך הנתבע הודיע שאינו מעוניין בלשכור את שירותיו של עורך דין.

מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר בחור רפאל (ראו: מוצג ת/1), מר יעקב מגן (ראו: מוצג ת/2), ומר גיל גולן (ראו: מוצג ת/3), כאשר בישיבת ההוכחות הנתבע חקר אך ורק את עד התביעה מס' 1 בלבד (מר רפאל בחור).

הנתבע לא הגיש תצהירים כלשהם מטעמו, אך בית המשפט ראה בכתב ההגנה כתצהיר מטעם הנתבע והנתבע נחקר בחקירה נגדית על הטענות שהועלו בכתב הגנתו.

אין חולק, כי קו החשמל נשוא כתב התביעה הוקם בשנת 1965 ולפני שהנתבע רכש את הדירה נשוא עבודות תוספת הבנייה. האישורים הרלבנטיים להקמת קו החשמל צורפו כנספח ד' לכתב התביעה, והנתבע לא הצליח לסתור אותם ו/או להוכיח כי קו החשמל הוקם שלא כדין.

הנתבע טען, כי עמוד החשמל אינו אנכי והמרחק בין קו החשמל לבין קו הבניין פחת ל 1.80 מ' עקב נטייתו של עמוד החשמל.

האם הנתבע הצליח להוכיח את טענתו בדבר הטיית עמוד החשמל ובדבר הקטנת המרחק בין קו החשמל לבין קו הבנייה עקב אותה הטיה?

התשובה לכך הינה בשלילה. הנתבע לא הביא ולו בדל ראיה אחת להוכחת טענתו בהקשר זה. אמנם, הנתבע צירף לכתב הגנתו מכתב שלכאורה נערך על ידי מר חביב איהאב, מודד מוסמך (ראו: מכתב מיום 01.10.07 שצורף לכתב ההגנה), אך אותו מודד לא התייצב לדיון ולא ניתן היה לעמוד על אמיתות תוכנו של המכתב. לא זו אף זו: כל מה שנאמר באותו מכתב זה: שעמוד החשמל מס' 121 אינו אנכי ונוטה לכיוון הבניין של משפחת ראובן ב 20 ס"מ. במכתב זה אין כל התייחסות למרחק שבין עמוד החשמל לבין הבניין ו/או בין כבלי החשמל לבין הבניין ללא קשר להטיה הנטענת.

מנגד, התובעת העידה מטעמה את מר רפאל בחור, ששימש כמתכנן במחלקת אחזקת רשת אצל התובעת ושגילה את הסכנה הבטיחותית והקרבה בין כבלי החשמל לבין תוספת הבנייה שבוצעה על ידי הנתבע. מר בחור רפאל ביצע מדידה באמצעות מטר מבסיס רגלו של עמוד החשמל למבנה במקום והמרחק ביניהם היה 2 מ', וכבלי החשמל בולטים באופן רגיל עוד 20 ס"מ החוצה, לכיוון בית הנתבע, כך שהמרחק בין כבלי החשמל למבנה היה לכל היותר 1.80 מ' (ראו: סעיף 3 למוצג ת/1, וכן חקירתו הנגדית של מר רפאל בחור, בעמ' 1 לפרוטוקול, שורות 28-29, ובעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 1-2).

הנתונים הנ"ל אינם שנויים במחלוקת (ראו: נוסח השאלה שהופנתה על ידי הנתבע למר בחור רפאל, במסגרת חקירתו הנגדית, בעמ' 1 לפרוטוקול, שורות 24-27).

מכאן, ברי כי המרחק בין קו החשמל לבין קו הבנייה הינו פחות מ 2 מטרים גם ללא כל קשר להטיית העמוד הנטענת על ידי הנתבע. לא זו אף זו: התובעת אינה מכחישה כי הייתה נטייה מסוימת, אך ללא הנטייה הייתה קרבה, הכל כמפורט לעיל, והנתבע לא נדרש לשלם עבור עבודת יישור העמוד. הנתבע נדרש לשלם אך ורק עבור העבודה של הוספת המבודדים והחלפת התיל לתיל בודד במרכז העמוד, במקום החוטים שבלטו.

הנתבע טען, כי בטרם בניית התוספת הוא פנה לאדריכל, למודד מוסמך, למהנדס העיר מורדות הכרמל, וקיבל אישורים לביצוע הבנייה. לטענת הנתבע, הוא לא ידע כי עליו לפנות לחברת החשמל.

עצם העובדה כי ניתן היתר לבניית התוספת, אין בה ולו כלום. עיון בהיתר שניתן מראה בעליל, כי ההיתר ניתן בכפוף לכך, שהעבודה תבוצע בהתאם לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר תנאיו ואגרות), תשל"י, להוראות התוספת הראשונה והשנייה לתקנות האמורות, להוראות התוכנית החלה על המקרקעין, לנספחים המצורפים להיתר, ולתנאים הכלליים לביצוע העבודה וכו'.

על פי הוראות תוכנית מס' מכ/301 (התוכנית הרלבנטית לאזור נשוא כתב התביעה), המרחק המינימאלי המחייב על פי חוק בין המבנה לרשת החשמל, הינו 2 מטרים בקו אנכי משוך אל הקרקע בין התיל הקיצוני הקרוב ביותר של קווי החשמל, לבין החלק הבולט או הקרוב ביותר של המבנה (ראו: נספחים ד'5 ו- ד'6 כתב התביעה).

על כן, ומשהוכח כי המרחק בין קו הבניה (לאחר ביצוע תוספת הבניה על ידי הנתבע) לבין קו החשמל הינו פחות מ 2 מטרים, על הנתבע לשאת בהוצאות התובעת שנגרמו לה עקב ביצוע העבודות שנאלצה לבצען לצורך הטיפול בסיכון הבטיחותי שנוצר עקב הקרבה בין קו הבנייה לבין קו החשמל.

כעולה מתצהירי התובעת, מטעם התובעת עבדו במקום ששה עובדים של חברת החשמל למשך יומיים, וסך כל נזקיה של התובעת, על פי כתב התביעה, נספחיו, והתצהירים מטעמה, עמד על סך של 5,904.33 ₪ נכון ליום 20.08.07 (ראו: נספח ה' לכתב התביעה).

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 5,904.33 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.08.07 ועד היום, וכן בתוספת סך של 1,580 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ