אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת ביטוח מגדל נ' דבוש

חברת ביטוח מגדל נ' דבוש

תאריך פרסום : 28/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34345-02-11,29836-07-11
24/06/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
חברת ביטוח מגדל
הנתבע:
רועי דבוש
פסק-דין

פסק דין

בפני שתי תביעת שיבוב בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 17/10/08, בין רכב מסוג אופל בו נהג מר רועי דבוש ובין רכב מסוג ניסן, אותו ביטחה חברת הביטוח מגדל.

התביעה בת.א. 34345-02-11 הינה תביעת חברת מגדל כנגד מר דבוש, ועל פי הנטען בה במועד התאונה חנה הרכב המבוטח על ידי התובעת ברח' זבולון 9 בסמוך למדרכה, כאשר הרכב בו נהג מר דבוש פגע בו מאחור והדף אותו קדימה.

התביעה בת.א. 29836-07-11 הינה תביעת מר רועי דבוש, נגד לוי ניסים, ומגדל חברה לביטוח. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע התרשל בנהיגה, הואיל ויצא מחניה באופן פתאומי וללא איתות ומבלי להביט במראה ווידא שהדרך פנויה וחסם את דרכו של התובע וגרם לתאונה ולנזקי התובע.

העידו בפני מר יואל ניטש ומר דבוש, הוגשו לי תמונות ממקום הארוע וכן הוגש תיק המשטרה.

מר ניטש העיד, כי בבוקר הארוע בשעה 05:45 התעורר לקול פיצוץ, הסתכל מהחלון למטה והבחין שהרכב של ההורים של בת זוגו שחנה מתחת לחלון מצא את עצמו כ- 30 מטר קדימה (בפרוטוקול נרשם אמנם "ימינה", אך בית המשפט זוכר בוודאות כי העד אמר "קדימה", וכפי שיובהר להלן כך גם נראה בתמונות) כשהוא מרוסק ורכב נוסף נמצא בסמוך אליו. מר ניטש הבין שרכב פגע ברכב מאחור בעוד הרכב עומד בחניה. באמצעות מר ניטש הוגשו לבית המשפט 8 צילומים, שצולמו על-ידו לאחר הארוע, בהם סומנו מקום המגורים ומקום עמידת הרכבים. בחקירה נגדית העיד מר ניטש, כי אינו זוכר את מועד הארוע, אך מועד הצילומים כתוב לו במחשב, כי התמונות צולמו משהו כמו 3-4 דקות לאחר קול הפיצוץ, ואישר כי את הארוע עצמו לא ראה, כי אינו בוחן תנועה בהכשרתו ואינו יודע מה קרה טרם מה שראו עיניו.

גירסתו של מר דבוש הייתה אחרת, לטענתו נסע לכיוון העבודה וכשהגיע לעמק זבולון, קצת לפני הצומת, פתאום ראה רכב שיצא מחניה טיפה, היה שמן על הכביש, הוא לא הספיק לבלום ופגע ברכב שיצא מהחניה. לדבריו, גם הבוחן ראה את השמן. כאשר בית המשפט הפנה את מר דבוש להודעתו במשטרה בה אמר שפגע ברכב עומד על הכביש, השיב כי היום הוא אומר שהרכב בדיוק בא לצאת מחניה, הוא התחיל לנסוע ואז פגע בו. בחקירה נגדית, ביקש בא כוח התובעת מהעד להתייחס לכך שבכתב התביעה לא מוזכר כתם שמן על הכביש, והעד השיב, כי אמר זאת במשטרה וגם הבוחנים צילמו את כתם השמן. דבוש התבקש להדגים עם רכבים כיצד ארעה התאונה והדגים כי הרכב יצא מחניה, התחיל בנסיעה והיה בנטיה ואז פגע בו, לדבריו הוא קיבל מכה חזקה מאוד. דבוש העיד כי נסע במהירות של 40 קמ"ש והיו סימנים של צמיגים על הכביש, ואף סימן בתמונה היכן היה השמן על הכביש לטענתו. בשלב הסיכומים, היתרתי באופן חריג למר דבוש להשיב על שאלה נוספת והיא מה היה מצב הרכבים לאחר התאונה ומר דבוש השיב כי אינו זוכר, אולם הוסיף כי המשטרה הזיזה את הרכבים.

בהודעתו של מר דבוש במשטרה, שלא נכתב בה המועד המדויק בה נגבתה, מסר דבוש תחת הכותרת "תיאור התאונה" כדלקמן: "נסעתי ברחוב עמק זבולון לפתע היה שמן על הכביש זה היה בשעות הבוקר החלקתי על השמן ונכנסתי ברכב שעמד על הכביש כתוצאה מהכניסה נכנס ראשי בחלון ולאחר מכן הגיע אמבולנס ומשטרה ואז פוניתי לבית החולים". מאותו טופס ניתן ללמוד, כי תיק המשטרה נסגר מחמת "חוסר עניין לציבור".

בדו"ח מד"א שצורף לתיק המשטרה נרשם, כי מדובר בנהג בן 26 ברכב, שפגע ברכב חונה במהירות בינונית, כתוצאה מפגיעת ראשו בחלון הקדמי וניפוצו נחבל בפניו חתכים ושריטות, כי היה בהכרה מלאה לאחר התאונה, וסרב לכל פעולה חודרנית.

בגליון בית החולים שהוגש במסגרת תיק המשטרה, בתיאור הארוע נרשם, כי מר דבוש הגיע לבית החולים עקב תאונת דרכים "נכנס במכונית חונה ושמשה קדמית התנפצה", כן נרשם כי הוא נינוח, משתף פעולה בהכרה מלאה וכי היו לו 3 חתכים שדרשו הדבקה.

דיון והכרעה

לאחר בחינת העדויות שנשמעו, המסמכים והתמונות שהוגשו, אני קובעת, כי הוכח ללא כל שמץ של ספק, כי התאונה ארעה שעה שמר דבוש פגע ברכב של חברת מגדל שחנה במפרץ חניה וגירסתו של מר דבוש כי התאונה ארעה שעה שהרכב יצא מחניה אינה נכונה -

אני מקבלת כמהימנה את עדותו של מר ניטש, כי הרכב חנה מתחת לבית ולא היה במהלך נסיעה בעת קרות התאונה. מר ניטש אמנם לא ראה כיצד ארעה התאונה, אך ידע היכן חנה הרכב, וראה את מצב הרכב מיד לאחר הפגיעה והעיד, כי התאונה ארעה בשעה שהרכב חנה. אכן מר ניטש לא זכר את מועד הארוע והוא אינו בוחן תנועה, אך בהחלט יש בידו להעיד מה שראו עיניו ומה שתיעד במצלמתו, והדברים מדברים בעד עצמם.

יתירה מזו, כפי שפרטתי לעיל, גירסת דבוש במשטרה, בפני מד"א ובבית החולים הייתה כי פגע ברכב חונה. הגירסה כי מדובר ברכב שיצא מחניה, היא גירסה כבושה שנטענה לראשונה לאחר הגשת התביעה נגדו, ככל הנראה במטרה להפחית מאחריותו ולנסות ליצור אחריות לרכב האחר. גירסה זו בעיני לא מהימנה. גם התיאור שנתן דבוש לאופן קרות התאונה אינו מתיישב עם הנזקים שנמצאו ברכבים בפועל – דבוש תיאר עם הרכבים שהרכב של מגדל יצא מהחניה וכשהוא בנטיה ארעה התאונה, אם כך היה, לא הייתה מתרחשת פגיעה של פגוש קדמי לפגוש אחורי, אלא פגיעה בצדדי הפגושים של שני הרכבים.

לא זו אף זו, קשה להניח שבתאונה מסוג זה, כאשר הרכב שנפגע חטף מכה רצינית ביותר, ונהדף קדימה, וכאשר המשטרה ומד"א הגיעו למקום דקות לאחר הארוע, נמלט נהג הרכב מן המקום, לא נזקק לכל טיפול רפואי, ונבנתה גירסה שקרית לפיה מדובר היה ברכב חונה. אילו היה נהג ברכב האחר, כפי שטוען דבוש, סביר לקבוע כי הוא היה נשאר במקום הארוע, והיה תיעוד על קיומו.

אם צריך עוד להוסיף, הרי שהתמונות שהוגשו לבית המשפט במהלך הדיון, מסירות כל ספק מאופן קרות הארוע –

בתמונות נראה הרכב המבוטח על-ידי חברת מגדל, כשהוא נמצא בצד הימני של הכביש, על מדרכה מונמכת שמהווה כניסה לחניה, כשמלפניו במפרץ החניה נראה שובל של שברי פנסים ופלסטיק בנתיב ישר, דבר שמצביע בברור על מסלול הדיפת הרכב מרגע הפגיעה ועד לעצירתו (לדוגמא, ראה תמונה ב', תמונה ד').

עוד נראה בתמונות כי הפגיעה ארעה שעה שכל רוחב הפגוש הקדמי ברכבו של דבוש, פגע באופן חזיתי בכל רוחב הפגוש האחורי של הרכב המבוטח על ידי מגדל, כך שלא מדובר ברכב שניסה לצאת מחניה באופן מפתיע אלא בנהג שבא בנסיעה ישרה מאחורי הרכב שעמד לפניו, באותו מסלול, פגע בו והדף אותו לפנים.

רכבו של מר דבוש, נראה בתמונות בצדו השמאלי של הכביש כאשר את הרכב מלווה שובל של נוזל שנזל ככל הנראה מן הרכב, חזית רכבו של מר דבוש נעקמה, והשמשה הקדמית נופצה וניכר כי ראשו של הנהג פגע בשמשה. גם אם אניח כי רכבו של מר דבוש הוזז לאחר התאונה על מנת לפנות את הדרך, הרי שאין ספק שמקום הפגיעה היה במקום חניית הרכב המבוטח על ידי מגדל, כאשר שברי הזכוכית והפלסטיק ושובל הנוזל המצוי על הכביש, מהווים ראיה מוצקה למקום בו ארעה הפגיעה.

העולה מן המקובץ, כי גירסתו של דבוש לפיה הרכב המבוטח על ידי מגדל אשם בתאונה כיוון שיצא מחניה בחוסר זהירות, היא גירסה כבושה, בלתי נכונה, שאינה מתיישבת עם התמונות ועם הממצאים בארוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ