אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת ביטוח לא תחוב בפוליסה בגין נזקי פריצה שנגרמו למבוטחת שלא עמדה בדרישות המיגון

חברת ביטוח לא תחוב בפוליסה בגין נזקי פריצה שנגרמו למבוטחת שלא עמדה בדרישות המיגון

תאריך פרסום : 17/02/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
4491-08-07,1145-07
16/01/2008
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר שטמר
3. ד"ר אחיקם סטולר


- נגד -
התובע:
פרו-טאץ' בע"מ
הנתבע:
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
2. מאיר קולט (משיב פורמלי)
3. אסי פנקר (משיב פורמלי)
4. אגודת השומרים מערכות אזעקה ושירותי מוקד בע"מ

פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (כב' השופט נ' שטרנליכט) מיום 3.12.06 (ת"א 3061/02), שדחה תביעה שהגישה המערערת נגד המשיבים, לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי פריצה לבית העסק שלה.

1.         רקע

(א)                המערערת היא חברה לייבוא ושיווק מוצרי הגברה ותאורה. מקום עיסקה של המערערת, במועדים הרלוונטיים לענייננו, היה ברחוב עמל 2 בפתח תקוה (להלן: " בית העסק"). מנהליה של המערערת היו מר יהושע מצליח ומר שמואל מזוז.  

(ב)                המשיבה 1 (להלן: " המשיבה" או " המבטחת") ביטחה את בית העסק של המערערת לתקופה שמיום 1.8.01 ועד יום 31.7.02 (נספח א' במוצג מע/1 - להלן: " הפוליסה"), בביטוח שכיסה גם נזקי פריצה. חבות המשיבה לפי הפוליסה הותנתה בהתקנת הגנות בבית העסק, כפי שנדרש בדו"ח סוקר של חברת "סורדם" מיום 21.6.01 (סעיף 4 לרשימה המצורפת לפוליסה). המשיבה 4 (להלן: " האגודה") היא חברת שמירה שהמערערת התקשרה עימה בהסכם. המשיבים 2 ו-3 (להלן: " אסי ומאיר") פרצו לבית העסק כמתואר להלן.

(ג)                  בלילה שבין יום 4.12.01 ליום 5.12.01 פרצו אסי ומאיר לבית העסק, וגנבו ממנו ציוד (להלן: " הפריצה"). אזעקה שהייתה מותקנת בבית העסק הופעלה מספר פעמים, וקריאות נשלחו למוקד של האגודה. עובדי האגודה שהגיעו בניידת סיור לבית העסק לא איתרו את הפריצה. לעומת זאת המשטרה שערכה סיור באיזור בזמן הפריצה עצרה את אסי ומאיר. אין חולק כי אסי ומאיר הועמדו לדין והורשעו בגין הפריצה, וציוד שנתפס ברשותם בעת מעצרם הוחזר למערערת.

(ד)                מנהל המערערת, מר יהושע מצליח (להלן: " מצליח"), דיווח למשיבה על הפריצה בבוקרו של יום 5.12.01, סמוך לאחר הפריצה. לגרסתה של המערערת המשיבה שלחה שמאי שנכח בבית העסק בעת שמצליח ערך ספירת מלאי, במטרה לעמוד על היקף הגניבה.

(ה)                המערערת הגישה למשיבה דרישה לתשלום תגמולי ביטוח והמשיבה דחתה אותה בנימוק שבבית העסק לא הותקנו כל אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה. בעקבות כך הגישה המערערת לבית משפט קמא כתב תביעה נגד המשיבה שבו טענה שהתקינה את כל אמצעי המיגון שנדרשה להתקין. המערערת טענה שהנזק שנגרם לה עולה לסכום של 540,583 ש"ח כשסכום זה כולל 386,559 ש"ח בגין שווי ציוד שנגנב.

(ו)                  המשיבה התגוננה בטענות שהציוד שנגנב הוחזר למערערת, הכחישה את שווי הנזק כפי שנטען וטענה שהמערערת לא התקינה את כל אמצעי המיגון שנדרשה להתקין. המשיבה שלחה הודעות לצד שלישי למשיבים האחרים דהיינו אסי ומאיר שפרצו לבית העסק, ולאגודה שנטען כי התרשלה באיתור הפורצים והפרה את חובותיה החוזיות ואחרות. מלכתחילה שלחה המשיבה הודעות לצד שלישי גם לסוכן הביטוח ולסוכנות הביטוח שבאמצעותם רכשה המערערת את פוליסת הביטוח, אלא שלאחר מכן מחקה המשיבה את ההודעות לצד שלישי לסוכני הביטוח. ההודעות שנשלחו לאסי ומאיר התקבלו ללא התנגדות. האגודה התגוננה בטענה שאין יריבות בינה לבין המשיבה, שאין היא שומרת אלא נותנת שירותי מוקד וסיור בלבד, שסייר מטעמה הגיע לבית העסק כמה פעמים והיא דיווחה על ההתראות למנהל המערערת שבחר שלא להגיע לבית העסק. כן טענה האגודה שחבותה מוגבלת לפי החוזה לפיצוי שלא יעלה על פי 60 מדמי המנוי החודשיים ששילמה המערערת.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                בית משפט קמא דן תחילה בשאלת החבות לפי הפוליסה ולאחר מכן דן גם בשאלת שיעור הנזק.  

(ב)                באשר להתקנת אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה אמר בית המשפט: "בסופו של דבר, אין התובעת חולקת על כך, שבבית העסק לא הותקן כל ציוד המיגון אותו נדרשה התובעת להתקין. השאלה היא, האם למרות זאת קיים במקרה זה כיסוי ביטוחי" (עמ' 3 לפסק הדין). בית המשפט מצא שהמערערת לא הוכיחה כי דרשה ממי שהזמינה להתקין את אמצעי המיגון כפי שנדרשו בפוליסה, ושהמתקין נמנע מלהתקין את שנדרש. היא גם לא הציגה אישור של המתקין שאכן התקין את כל אמצעי המיגון הדרושים. בית המשפט דחה את עדותו של מצליח שכל דרישות המיגון מולאו ושכך אמר לו המתקין.

(ג)                  בית המשפט לא קיבל את עדותו של סוכן הביטוח שהעיד שלאחר שיפוצו של בית העסק ביקש מהמשיבה לשלוח בשנית סוקר כדי לבדוק את המיגונים שהתקינה המערערת, ושהמשיבה התמהמהה ולא שלחה את הסוקר עד לאחר אירוע הפריצה. בית המשפט העדיף על עדותו את גרסתה של פקידת המשיבה שהכחישה את דבריו וציין שגרסה זו עלתה לראשונה בעדותו בחקירה שכנגד. לפיכך דחה בית המשפט גם אישור בכתב שערך סוכן הביטוח (מיום 15.8.01) שבו אושר כי קיים כיסוי ביטוחי למערערת, וקבע שהאישור הוצא בטעות ושלא בהסכמת המשיבה.

(ד)                בית המשפט בחן את הראיות (חוות דעת של מומחים ועדויות) שבאו לפניו בדבר הקשר הסיבתי שבין אי התקנת המיגון שנדרש לבין אירוע הפריצה והגניבה ומצא שאילו הותקן המיגון כפי שנדרש היה הדבר מביא " לגילוי ממוקד יותר של מקום הפריצה ולמתן עדיפות לטיפול באות האזעקה שהתקבל במוקד. ... התקנת המיגון הנדרש הייתה מביאה לגילוי מוקדם יותר של הפריצה" (עמ' 5 בפסק הדין). המערערת לא סתרה ראיות אלו.

(ה)                בית המשפט עמד על הוראת הפוליסה הקובעת שקיום ההגנות שנדרשו הוא " תנאי מוקדם לאחריות כלשהי מצד [המשיבה]" ועל הוראת סעיף 3 בחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"), בדבר הצורך בהבלטת תנאי או סייג לחבות המבטח. המערערת טענה שהתנאי לא הובלט ולא הודגש כדרישת החוק. אולם, בית המשפט מצא שהסייג בדבר דרישות המיגון הובא לידיעת המערערת, ולא הייתה מחלוקת שדו"ח הסוקר שפירט אותם נמסר לה. יתר על כן, המשיבה אף הסכימה לוותר על אחת מדרישות המיגון ועשתה כן לבקשת המערערת. משידעה המערערת היטב על דרישות המיגון אין מקום לטענה שהתנאי לא הובלט כנדרש.

(ו)                  לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה שהמערערת לא עמדה בדרישות המיגון והמשיבה אינה חבה לפי הפוליסה בגין נזקי הפריצה.

(ז)                 בית המשפט הוסיף ודן, מעבר לנדרש, בשאלה אם הוכיחה המערערת את הנזק כפי שטענה לו. בסוגייה זו עמד בית המשפט על הודעה שמסר מצליח במשטרה שעות אחדות לאחר הפריצה (ביום 5.12.01 שעה 16:00 - נ/1). בית המשפט ראה בהודעה זו משום הודאה שהחסרים היחידים שהתגלו למצליח היו 6 מכשירי קומפקט דיסק. בית המשפט ציין שמצליח אישר בעדותו שההודעה נמסרה לאחר שידע כבר מה נגנב מבית העסק, ואף הספיק לפגוש בשמאי מטעם המשיבה. בית המשפט דחה את תשובתו של מצליח שאינו זוכר מה היה בזמן מתן הודעתו במשטרה, וממה נובע הפער הניכר שבין גרסתו בתביעה בדבר היקף הציוד שנגנב לבין גרסתו במשטרה. מנהלה האחר של המערערת מר מזוז לא טרח להעיד ובית המשפט זקף זאת לחובת המערערת. לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה שכל שנגנב היו 6 מכשירי קומפקט דיסק, הא ותו לא, ושאר הציוד שנגנב הוחזר למערערת. המערערת לא הוכיחה את שווים של ששת המכשירים שעל כן לא נפסק לה פיצוי בגינם.

(ח)                לפיכך דחה בית המשפט את התביעה וחייב את המערערת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד של המשיבה ושל האגודה בסכום של 15,000 ש"ח לכל אחת.

3.         עיקרי טענות המערערת

(א)                המערערת הוכיחה כי התקינה את אמצעי המיגון הנדרשים בפוליסה, שכן העבירה למתקין, חברת פינק, את דרישות המיגון, וזו התקינה את המיגון לפיהן, והוגשה לבית המשפט קבלה עבור עבודת ההתקנה (נספח י' במע/1). אם מתברר בדיעבד כי המתקין לא התקין את שנדרש ממנו, אין להטיל את האחריות לכך על המערערת ואין לפטור המשיבה מחבותה על פי הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ