אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת ביטוח לא עוולה בלשון הרע כלפי חברה לשמירה ואבטחה שבטחה

חברת ביטוח לא עוולה בלשון הרע כלפי חברה לשמירה ואבטחה שבטחה

תאריך פרסום : 28/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
735789-04
27/08/2006
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ע' אלקלעי
הנתבע:
1. א. שמש חברת שמירה ואבטחה בע"מ
2. ח.פ. 511201071

עו"ד ג' כרמי
פסק-דין

הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן - התובעת או המבטחת) הגישה נגד א. שמש חברה לשמירה ואבטחה בע"מ (להלן - הנתבעת או המבוטחת) כתב תביעה על סך 7,228 ש"ח, סכום שלטענת התובעת, חבה בו הנתבעת כדמי השתתפות עצמית על פיצוי בסך 17,500 ש"ח, שפיצתה התובעת את צד ג' כפי שנתחייבה על פי פוליסת הביטוח. יחד עם כתב ההגנה הגישה המבוטחת תביעה שכנגד בגין לשון הרע, לפיצוי בסך 50,000 ש"ח.

בכתב התביעה טוענת התובעת, כי על פי פוליסת הביטוח חייבת המבוטחת לשלם לה, כהשתתפות עצמית, כל סכום שתידרש המבטחת לשלם לצד ג' עד לתקרת ההשתתפות העצמית.

ביום 13.11.97 התרחש מקרה ביטוח, בעקבותיו נאלצה המבטחת לשלם לבית החולים הרצפלד (להלן - צד ג') פיצוי בסך 17,500 ש"ח עקב פריצה למקום שאובטח על ידי הנתבעת, סכום זה על הנתבעת לשלם לתובעת בתוספת הוצאות דין וטורח בסך 11,232 ש"ח בגין הייצוג בתביעה שהגיש צד ג' נגד הנתבעת. הנתבעת הסכימה לשלם את סך כל הסכומים כאמור ומסרה מספר המחאות, ששתיים מהן חזרו וסכומן נתבע בזה.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, כי התובעת לא צירפה לתביעתה את פוליסת הביטוח הרלוונטית לתביעה במלואה לרבות רשימה וג'קט ומשכך, דין התביעה להידחות. כמו כן, שסכום הפיצוי לצד ג' שולם על ידי התובעת ללא ידיעתה וללא הסכמתה, התובעת לא קיבלה מהנתבעת אישור להתפשר, הנתבעת לא קיבלה מהתובעת הודעה ספציפית על הסכום שהיא משלמת לצד ג' ועל דעת עצמה התנדבה לשלם לצד ג' ועל כן אינה יכולה לחייבה בתשלום השתתפות עצמית.

מכל מקום, מתוך טעות והטעייה, שילמה הנתבעת לתובעת סך של 28,497 ש"ח ובקיזוז 17,500 ש"ח, עדיין שולמו לה ביתר 10,997 ש"ח.

בתביעה שכנגד מבקשת הנתבעת פיצוי בגין הליכים משפטיים שניהלה נגדה התובעת בבית הדין לעבודה ושהסתיימו בלא שחויבה בהם, אך גרמו לנתבעת לנזקים רבים ועוגמת נפש בעת הטלת עיקולי סרק על רכושה וכן בגין הוצאת לשון הרע ונזק רב למוניטין כחברת אבטחה אמינה.    

בכתב ההגנה שכנגד טענה התובעת, כי משהעבירה הנתבעת את השיקים על מלוא הסכום, בלא כל מחאה, מנועה היא מלהעלות טענות אחרות לעניין ההשתתפות העצמית. בכל הקשור לעילת תביעה בגין הוצאת לשון הרע טוענת התובעת, כי יש בידה הגנת "פרסום מותר" על פי סעיף
13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן - חוק איסור לשון הרע), הרי שמדובר בחומר שהוגש, נאמר ונכתב תוך כדי ולמטרות התדיינות משפטית. הנתבעת לא הוכיחה שנגרם לה נזק ממשי ואם היה כזה, הרי שלא חוייבה בדיונים בבית הדין לעבודה בהוצאות משפט ויש בכך כדי לרפא לה. מכל מקום, התובעת מתכחשת להוצאת לשון הרע על הנתבעת ומשלא הוכיחה הנתבעת את האמור ולא הוכיחה נזק של ממש, דין תביעתה להידחות.

בתיק זה לא התקיימו הוכחות וב"כ הצדדים הסכימו, על הגשת סיכומים בכתב ושבית המשפט יפסוק על סמך החומר המצוי בתיק.

דיון

תביעה עיקרית

אין חולק, כי התובעת ביטחה את הנתבעת בפוליסת ביטוח, מכוחה נדרשה התובעת לשלם לצד ג', בהסדר פשרה, סך של 17,500 ש"ח פיצוי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מפריצה שאירעה כאשר הנתבעת היתה חברת השמירה והאבטחה של בית החולים הרצפלד.

אין חולק שהתובעת, על ידי ב"כ שייצג גם את הנתבעת, הגיעה להסדר פשרה עם צד ג' לתשלום 17,500 ש"ח ללא מתן הודעה ספציפית לנתבעת על הסכמה זו ואין גם חולק, כי הנתבעת העבירה לתובעת שיקים על סך 28,497 ש"ח כהשתתפות עצמית לדרישת התובעת, כאשר שיק על סך 4,500 ש"ח ושיק על סך 612 ש"ח לא נפרעו מטעמים טכניים.

בכתב התביעה ובכתב התשובה העלתה התובעת את הטענה, שמתוך 17,500 ש"ח ששולמו לצד ג' ושכ"ט עו"ד בסך 11,232 ש"ח (סכום שהוא בבחינת "הוצאות דין וטורח" על פי חוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981; להלן - חוק חוזה הביטוח) נותרה הנתבעת חייבת סך של 7,228 ש"ח, כאשר הסכמת הנתבעת נלמדת מעצם מתן השיקים על מלוא הסכום.

הנתבעת התגוננה בטענה, שהתובעת הגיעה להסכם פשרה בסכום האמור עם צד ג' ללא הסכמתה ומשכך, אין היא יכולה לדרוש ממנה השתתפות עצמית כלל. התובעת לא צירפה את יפוי הכוח אשר מכוחו, לטענתה, פעל עו"ד תגר בהגיעו להסדר פשרה עם צד ג'.  

סעיף 66 לחוק חוזה הביטוח, קובע כדלהלן:

"ביטוח אחריות מכסה גם הוצאות משפט סבירות שעל המבוטח לשאת בשל חבותו, והוא אף מעל לסכום הביטוח".

סעיף 71 לחוק חוזה הביטוח קובע, כי אין להתנות על סעיף 66. בעניין זה נקבע, בין השאר, בת.א. (חיפה) 2221/99 המגן נ' מועצה מקומית עילבון (לא פורסם), כי כאשר נשאה המבטחת בהוצאות משפט בגין "הוצאות משפט סבירות", שנבעו למעשה מהצורך של המבוטח להיות מיוצג בהליכים משפטיים, עולה חובת המבוטח לשלם למבטחת את ההשתתפות העצמית בגדר "הוצאות דין וטורח" לפי חוזה הביטוח.

מחלוקת נפרדת היא בשאלת הדרישה לתשלום השתתפות עצמית של הנתבעת בגובה הפיצוי ששילמה התובעת לצד ג', על פי הסכם הפשרה. אין מחלוקת, שהתובעת לא שלחה לנתבעת הודעה ספציפית כמתחייב בסעיף 68 לחוק חוזה ביטוח, באשר לגובה הסכום אותו התחייבה לשלם לצד ג' במסגרת הסדר הפשרה ולא ניתנה לנתבעת האפשרות להתנגד כאמור בסעיף 68.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ