אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' גוטליב גרינברג

חברת בטוח שירביט נ' גוטליב גרינברג

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51997-08-10
18/10/2010
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד וינדר
הנתבע:
רבקה גוטליב גרינברג עו"ד ע"י ב"כ עו"ד רונית גוטליב

החלטה

1.לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופטת זהבה אגי, ס.נ) בת.א 50939/07 אשר ניתן ביום 1.8.2010, במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים.

2.המבקשת (המערערת) עתרה בבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט קמא, אשר דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 20.9.2010.

3.בבקשה דנן עותרת המבקשת לעכב את ביצוע פסק הדין, תוך שטוענת היא כי סיכויי הערעור טובים, וכי מבחינת מאזן הנוחיות, קיים סיכון ממשי כי לא יהיה בידה להשיב את הפיצוי שתשלם למשיבה, אם יתקבל ערעורה. המבקשת סומכת טענתה בדבר סיכוי הערעור הגבוהים, על כך שבית משפט קמא שגה, לשיטתה, עת דחה את קביעת המומחה אשר מונה על ידו, ומבלי שהייתה בפניו חוות דעת רפואית סותרת והגדיל את נכות המשיבה פי 4 מאשר קבע אותו המומחה, כשלבסוף העמיד בית משפט קמא את נכותה הרפואית והתפקודית של המשיבה על 10% (במקום 2.5% כדברי המומחה) ועל כך מלינה המבקשת.

לעניין מאזן הנוחיות טוענת המבקשת כי מדובר בסכום משמעותי אשר נועד לכסות נזקי עתיד, ועל כן קיים חשש כי המשיבה תעשה שימוש בכספים אלו, מה שיותיר את המבקשת אל מול "שוקת שבורה".

4.המשיבה טוענת מנגד כי דין הבקשה להדחות. מדובר בפסק דין כספי כאשר כלל ידוע הוא כי בית משפט לא יעכבו, אלא במקרים חריגים, שהמקרה דנן אינו נכלל עמם. כך גם נטען בתגובת המשיבה כי המבקשת לא הצביעה על סיבה מיוחדת המצדיקה את עיכוב פסק הדין, ולא צרפה לבקשתה תצהיר מטעמה להוכחת העובדות הקשורות בבקשה או ראיות כלשהן לעניין מצבה הכלכלי של המשיבה, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה. לבסוף, המשיבה מציינת כי היא משמשת כעורכת דין עצמאית כ- 30 שנה, וכי לא תתקשה להשיב למבקשת סכומים כאלו ואחרים, אם וכאשר יקבע זאת בית המשפט שלערעור.

בתשובתה טוענת המבקשת כי המשיבה לא סתרה את טענותיה אודות סיכויי הערעור וכי לא הציבה תשתית עובדתית לפיה ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

5.הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין עליו מערערים. על המבקש את עיכוב הביצוע להוכיח שניים – סיכויי ערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. מאזן הנוחות ייבחן בהתחשב בנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה לגופו [ע"א 8941/06 עיריית חיפה נ' ב.מ. רפריס דדו בע"מ (ט.פ, 13.12.06)].

בהתייחס לפסק דין כספי, הכלל הוא כי אין לעכב את ביצוע פסק הדין, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, שכן המצב בדרך כלל הפיך על ידי השבת הסכום (ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ (לא פורסם 30.8.2009)). תנאים אילו מקיימים יחסי גומלין, ועל כן ככל שמאזן הנוחות ייטה לכיוון דחיית הבקשה על סיכויי הערעור להיות מאוד גבוהים.

בענייננו, צודקת המשיבה כי בבקשות עיכוב ביצוע יש לפרט את אותן עובדות אשר מהן עולה היעדר יכולתה הכלכלית של המשיבה, ולתמוך אותן בתשתית ראייתית מספקת, וככל האפשר נדרש לגבות עובדות אלו בתצהיר [ראו: ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח חנא כרכבי ז"ל (ט.פ. 26.7.06)]. במקרה דנן לא פורטה כל עובדה ולא צורפה כל ראיה המלמדת על מצבה הכלכלי של המשיבה, וממילא לא צורף לבקשה תצהיר.

משכך, המבקשת לא השכילה להוכיח כי לא יהיה ביכולתה של המשיבה להשיב את אשר תקבל ככל שערעור המבקשת יתקבל.

6.עוד יש להוסיף, כי המבקשת שמה דגש בטיעוניה על אשר נפסק בגין העתיד, תוך שמציינת היא כי לשיטתה יש להפחית למצער סכום של כ- 100,000 ₪ מאשר פסק בית משפט קמא. מנגד, לא טרחה, כאמור, המבקשת לציין אודות עיסוקה של המשיבה וייתכן ולא בכדי ואף עתרה למתן סעד ארעי במעמד צד אחד.

בצדק, הלינה המשיבה על התנהלות המבקשת.

המבקשת אף לא טרחה לשלם את אשר גם לשיטתה לא שנוי במחלוקת, ולא גילתה את אוזנו של בית המשפט אודות עיסוקה של המשיבה. ודוק, לא על המשיבה הנטל להוכיח כי מצבה הכלכלי איתן אלא על המבקשת.

למעשה, לא הוצבה כל תשתית ראויה כתמיכה בטענות המבקשת לענין מאזן הנוחיות.

משכך, אין אני נדרש לסיכויי הערעור, הגם שניתן לציין כי אינם כה גבוהים עד שהם מכריעים את הכף.

אכן, יש ובתי המשפט נוטים להקל על מבקש עיכוב ביצוע בתביעות מסוג התביעה נשוא פסק הדין, במיוחד בכל הקשור לאשר נפסק בגין העתיד, וראו לאחרונה ע"א 6754/10 עומרי גיא בע"מ נ. שמואל יהודה (17.10.10). אולם שונים הדברים בנסיבות כנסיבות דנן וכמפורט לעיל.

7.הנה כי כן דין הבקשה להידחות, כך גם מבוטל הסעד הזמני.

בנסיבות דנן, צודקת המשיבה בעתירתה לחיוב המבקשת בהוצאות משמעותיות.

אשר על כן הבקשה נדחית והמבקשת תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ