אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' ברק ואח'

חברת בטוח שירביט נ' ברק ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39163-08
03/03/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
חברת בטוח שירביט
הנתבע:
1. יעקב ברק
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח בע"מ למבוטחה במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף, כפיצוי על נזקים שנגרמו באירוע של תאונת דרכים, בה היה מעורב הרכב המבוטח של עד התביעה ורכב נוסף משאית נהוגה בידי הנתבע1 מבוטחת אצל הנתבעת 2 בביטוח חבות כלפי צד ג'.

על פי כתב התביעה נטען כי ביום התאונה 4/4/07 עת עמד הרכב הניזוק( רכבו של מבוטח התובעת עד התביעה 1 ) בכניסה למרכז לוגיסטי של הקו אופ, הרכב הפוגע אשר עמד משמאלו החל בפניה שמאלה , בעודו פונה כאמור סטה מנתיבו ופגע ברכב הניזוק לכל אורכו והסב לו נזקים .

הנתבעים הגישו הגנה בה דחו את טענות התובעת וטענו כי משאית הנתבעים החלה לפנות באיטיות שמאלה לאחר שהנתבע וידא היטב כי ניתן לבצע את הפניה בבטחה , או אז נהג רכב התובעת הגיח מאחור וניסה לעקוף את המשאית מימין וגרם לתאונה .

מטעם התובעת העיד מר שמעון אלהרר נהג הרכב המבוטח, אשר מסר כי הוא הגיע לכניסה למתחם הקו אופ בראשל"צ , המשאית של הנתבעים הייתה כבר שם , וכי הוא עמד רחוק ממנה בצד ימין שלה ... המשאית פתאום נסעה מבלי להסתכל ימינה ושמאלה ואז הדופן של הארגז ריסק לו את הצד השמאלי של הרכב שלו .

העד נשאל לגבי רוחב הכניסה ואמר כי רוחב הכניסה הוא די גדול ומספיק למשאית, לרכבו שלו , וברווח ביניהם אפילו יכול לעבור רכב פרטי קטן..

העד נשאל אם היה צמוד למשאית מימינה וענה " הייתי צמוד לאבן השפה, וכי בינו לבין המשאית היה רווח . והוא אף מציין כי הרכב שלו היה במרחק של 3 מטר מימין למשאית.

לעומת עדותו של עד התביעה מעיד עד ההגנה הנתבע 1 כי הוא הגיע לכניסה למתחם , עמד בכניסה כי לפניו היתה משאית נוספת, ומשמאלו הש.ג. . מדובר במתחם שלפני שנכנסים אליו יש לבצע הזדהות או בדיקה ביטחונית. משהחלה המשאית שלפניו לנסוע , גם הוא התחיל להתקדם כאשר עד התביעה מאחוריו .כשהחל לנסוע הוא מיד פנה שמאלה בכביש , רכב עד התביעה ניסה להידחף מימין למשאית ליד המחסום בכניסה שהיא נתיב אחד ואז קיבל את המכה בצד שמאל שלו. הנתבע אף טוען כי עד התביעה הודה באותו ערב שהוא אשם בתאונה .

מעדויות הנהגים המעורבים , מדובר בתאונה בכניסה למתחם שהכניסה אליו מוסדרת ע"י שער ושומר בכניסה המזהה את הנכסים, ואין להיכנס אל המתחם ללא בדיקה וללא זיהוי .

בנסיבות אלו , הדעת נותנת , כי רכבים המגיעים למתחם ומבקשים להיכנס אליו, יעמדו אחד אחרי השני, ולא לנסות להיכנס כל עוד הרכב שלפניו לא נבדק ונכנס. משמסתיימת פעולת הבדיקה של הרכב שלפניך, אתה מתקדם, ושוב עומד מקביל לשומר, מזדהה , נבדק ובקבלך אישור כניסה אתה ממשיך .

אם אלה הנתונים, הרי אין לקבל את גרסת עד התביעה שרוחב הכניסה מספיק למעשה לגרסתו לשלושה כלי רכב. לא יתכן ששער כניסה שמי שנכנס דרכו חייב להיבדק, יהיה רחב בצורה זו שניתן להיכנס בשלושה רכבים במקביל. גם תמונות הכניסה אינן תומכות בגרסה זו של עד התביעה .

עד התביעה מאשר כי כאשר הגיע לכניסה , המשאית של הנתבעים כבר היתה שם, ולפי דברי הנתבע 1 שלא נסתרו, גם לפני משאית הנתבע 1 , היתה משאית נוספת שעברה בדיקה. מצופה מעד התביעה להמתין מאחורי משאית הנתבעים, ובסיום בדיקתה וכניסתה למתחם להתקדם , ולקבל את רשות הכניסה.

עד התביעה בעצמו אומר , שלא עמד מאחורי רכב הנתבעים, אלא לימינו , ועוד במרחק של 3 מטר.

אינני מאמין לעד התביעה כי בכניסה יש רוחב כזה שדרכו נכנסת משאית, ורכבו שלו וביניהם רווח של 3 מטר.

כמו כן אין להתעלם מן העובדה כי הפגיעה במשאית הנתבעים היא בחלק האחורי הימני שלה , כך שאילו עד התביעה היה נוהג כמצופה מנהג נורמלי וזהיר, הוא לא היה מנסה לעקוף את המשאית העומדת בתור לבדיקה וקבלת אישור כניסה מימין, אלא ממתין על לסיום בדיקתה וכניסתה למתחם ואחר כך מתקדם .

משאית הנתבעים היתה שם לפניו. העובדה כי עד התביעה מצא את עצמו מימין למשאית תומכת בגרסת הנתבע 1 כי עד התביעה ניסה להידחף מימין למשאית תוך שאצה לו הדרך, והוא לא ממתין עד להגעת תורו להיכנס למתחם .

כמו כן אין לקבל את גרסת עד התביעה כי הרווח בינו לבין המשאית בכניסה היה 3 מטר. העד אמר את הדברים בנחרצות כזו, ובשכנוע עצמי ( שקרי ) שלא היה בו כל היסוס . אך ההגיון הפשוט של הדברים טופח על פני גרסה זו .

מדוע? המשאית התקדמה ממקום עצירתה לצורך הבדיקה , למרחק של 3 מטרים קדימה בטרם החלה את הפניה שלה שמאלה .

אילו רכב עד התביעה היה במרחק של 3 מטר מימין למשאית אין כל אפשרות שהמשאית גם תוך פניה שמאלה תפגע עם חלקה האחורי הימני בדופן שמאל ברכב עד התביעה . המשאית לא הסתובבה על צירה שבאמצע המרחק בין הפגוש הקדמי לפגוש האחורי שלה אלא נסעה והטתה הגה שמאלה לפניה שמאלה. גם אם תיאורטית , בפנית המשאית שמאלה החלק האחורי שלה זז מספר סנטימטרים ימינה , עדיין אינו יכול בשום פנים ואופן לזוז הצידה למרחק של 3 מטר ולפגוע בדופן שמאל ברכב עד התביעה .

כשגרסאותיהם של העדים הנהגים מטעם הצדדים עומדות בפני זו מול זו, אין בידי לקבל את גרסת עד התביעה , ואף אני נוטה יותר לקבל את זו של הנתבע 1 , שכן גרסת עד התביעה , מצד אחד אינה עולה בקנה אחד עם הגיונם של הדברים וחוקי הפיזיקה, ומצד שני התנהגותו בכך שניסה לעקוף את המשאית מימין, תוך דילוג על בדיקה ע"י השומר בכניסה , מהווה רשלנות שהביאה לתאונה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ