אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' ברכאת

חברת בטוח שירביט נ' ברכאת

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
2965-09
19/11/2009
בפני השופט:
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
התובע:
מיר ברכאת
הנתבע:
חברת בטוח שירביט

החלטה

עיינתי בבקשה לביטול פסק הדין, אף בתגובה לה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע קיבל את כתב התביעה והייתה בידו שהות מספקת להגיש כתב הגנה.

הנתבע מעיד בתצהירו, כי פנה לסוכן הביטוח על מנת להעביר הטיפול המשפטי בתביעה לחברת הביטוח, והאחרון אף העביר לה את התביעה לטיפול. דא עקא שחברת הביטוח לא פעלה לייצג הנתבע ולא הגישה כתב הגנה. נתונים אלה לא נסתרו.

עוד טען הנתבע כי התאונה נשוא התביעה לא נגרמה בדרך המתוארת בתביעה, ומכל מקום לא נגרמו נזקים לכלי הרכב המעורבים.

נשאלת השאלה אם בנסיבות אלה יש מקום לביטול פסק הדין.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו לא הוצג טעם להצדיק את מחדלו של הנתבע והיה עליו לדאוג ולוודא כי מוגש כתב הגנה בשמו. משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

בנוסף, טען ב"כ התובעת כי אין לנתבע סיכויים בהגנתו, משום שגרסתו האמורה נוגדת את הודעתו לחברת הביטוח.

עיון בטענות הצדדים מביא למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המבקש לבטל פסק דין שניתן כדין, היינו – שלא נפל פגם בדרך נתינתו – יציג לבית המשפט תשובות ברורות ומפורטות בדבר שתי שאלות:

האחת – מהי ההצדקה למחדלו, ובמקרה שלפנינו: מהי ההצדקה לכך שלא הוגש במועד כתב הגנה.

השנייה – מהם סיכויי הצלחתו בהליך, ולענייננו: מה הגנתו ביחס לתביעה.

נפסק כי המענה לשאלה השנייה חשוב מזה של השאלה הראשונה. אם יתרשם בית המשפט כי בידי המבקש הגנה בת סיכויים יטה ליתן לו את יומו בבית המשפט, אף אם הטעמים בעטיים לא הגיש הגנתו במועד, אינם טעמים כבדי משקל.

על כן, אפתח בבירור סיכויי המבקש בהגנתו –

לפי התביעה, המבקש נהג בחוסר זהירות, התנגש ברכב שלפניו, שנהדף מעוצמת ההתנגשות לכיוון רכב נוסף שנסע לפניו. עוד צוין בנספחי התביעה כי המבקש ברח ממקום התאונה מיד לאחר התרחשותה.

כתוצאה מכך נגרמו לרכב המבוטח ע"י התובעת (להלן: "הרכב הניזוק") נזקים משמעותיים (צורפה חוו"ד שמאי המעמידה הנזקים על כ- 24,000 ₪).

מנגד, טוען המבקש כי התאונה היתה קלה מאד, שרכבו סטה ימינה לאור פיצוץ בצמיג, ופגע ברכב הניזוק "קלות". לטענתו הרכב הניזוק חנה במצד ימין. עוד טען כי לאור הנזק הקל לא החליפו הנהגים את פרטי הביטוח וכל אחד מהם שב לרכבו ונסע לדרכו.

המבקש מאשר כי פנה לסוכן הביטוח והגיש הודעה לחברתה ביטוח שלו בדבר התאונה מספר חודשים לאחר התרחשותה.

יש לציין כי הנתבע לא הכחיש בתצהירו את האמור בחוו"ד השמאי ולא מס ר גרסה ביחס לתמונות המצורפות לחוו"ד.

בנסיבות אלה, סברתי כי סיכויי ההגנה של המבקש נמוכים ואינם מצדיקים את ביטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ