אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' בדיר ואח'

חברת בטוח שירביט נ' בדיר ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
2373-08
19/12/2010
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
חברת בטוח שירביט
הנתבע:
1. חיתאם בדיר
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. עלאה עאמר

פסק-דין

פסק דין

1.רכב המבוטח על ידי התובעת היה מעורב בתאונת דרכים ביום 27.12.05, והיא פיצתה את בעל הרכב בגין הנזקים שנגרמו לו, ותבעה מהנתבעים 1 ו-2 – נהגת הרכב ומבטחתו - להשיב לה את הסכום ששילמה.

הנתבעת 2 טענה כי מי שנהג ברכב בפועל במועד התאונה לא היתה הנתבעת 1 אלא הנתבע 3, שבהיותו בן פחות מ-24 שנים באותו יום לא היה מכוסה על ידי הפוליסה , ועל כן דין התביעה כנגדה להדחות.

הנתבעת 1 הודתה בנהיגת הרכב במועד התאונה ובאחריותה לאירוע, והפנתה גם לכתב האישום שהוגש נגדה, להודאתה ולעונש שנגזר עליה במסגרת תיק תעבורה ת"ד 1264/06 בבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה.

נוכח טענות ההגנה של הנתבעת 2 תוקן כתב התביעה, והוסף לו הנתבע 3 כנהג חילופי של הרכב במועד התאונה.

2.בדיון שהתקיים ביום 7.9.2010 נחקרו השוטר ליאון מנצור אשר ערך את דו"ח הטיפול הראשוני בתאונת הדרכים, הנתבעת 1 והנתבע 3.

עם תום העדויות, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק במחלוקת על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט ללא צורך בנימוקים.

3.לאחר שבחנתי את החומר שהוצג בפני לרבות ההודעות שנגבו ע"י המשטרה, ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדים שהיו מעורבים באירוע, ובהתחשב בהתנהלות המעורבים בתאונה לאחר התרחשותה, כמו גם ברקע האישי כפי שעלה מהעדויות, ובצירוף להודאה להרשעה ולעונש בו נשאה הנתבעת 1, אני קובעת כי הנתבעת 1 היא שנהגה ברכב, ולפיכך מכסה הפוליסה שהוציאה הנתבעת 2 את האירוע.

באשר לטענה כי הנתבעת פטורה מתשלום נוכח "כוונת המירמה" בה פעל הנתבע 3, בעל הרכב, הרי שלא שוכנעתי כי התקיימו במקרה זה תנאי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, וכי פעולות הנתבע 3 נועדו להבטיח את תגמולי ביטוח, ועל כן אין מקום לפטור את הנתבעת 2 מחבותה.

4. לעניין גובה הנזק – על פי הסכמת הצדדים (בדיון מיום 16.11.2009) הועמד גובה הנזק על סך של 17,900 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.5.2006, ובתוספת אגרה ושכר טרחת עו"ד בשיעור 10% בצירוף מע"מ.

לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעות 1 ו-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך הנ"ל.

בהתחשב בנסיבות שהובררו ובפעולותיו של הנתבע 3, אין צו להוצאות נוספות.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"א,19 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ